3r-19/25 — cu privire la executarea hotaririi

3r-19/25 — cu privire la executarea hotaririi (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Ana Beriozchin, în interesele

Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu, Raisei

Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac,

Iurie Bargan, Ion Gorbatîi, Iustinei Franțuz,

în cauza intentată la cererea depusă de avocatul Ana Beriozchin, în interesele Elenei

Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu, Raisei

Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac,

Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei Franțuz cu privire la executarea hotărârii din 23 mai

2016 a Judecătoriei Botanica, municipiului Chișinău, emisă în cauza civilă nr. 2-3753/15

la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Garabagiu, Svetlana Cujbă, Iulia

Dimitriu, Elena Nicolau, Silvia Popa, Raisa Racicovscaia, Sava Franțuz, Emilia

Karvațkaia, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușceac, Iurie Bargan, Oleg Popa și

Ion Gorbatîi împotriva Ministerului Eucației și Direcției generale locativ-comunală și

amenajare a Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale, cu privire la recunoașterea dreptului de

folosință asupra spațiului locativ, obligarea eliberării acordului pentru modificarea

statutului căminului pentru celibatari și a acordului pentru eliberarea ordinelor de

repartiție și recunoașterea dreptului la privatizarea spațiului locativ,

împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a declarat inadmisibilă cererea înaintată de avocatul Ana Beriozchin, în interesele Elenei

Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu, Raisei

Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac,

Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei Franțuz cu privire la executarea hotărârii din 23 mai

2016 a Judecătoriei Botanica, municipiului Chișinău, emisă în cauza civilă nr. 2-3753/15

(Dosarul nr. 3r-19/25

NR. PIGD 2-24129666-01-3r-23012025)

Prevederile Codului administrativ nu se aplică raporturilor juridice de drept privat la

care participă autoritățile publice.

Drepturile și obligațiile executorului judecătoresc.

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan

02 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de avocatul

Ana Beriozchin, în interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei

Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei

Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie

Bargan, Ion Gorbatîi, Iustinei Franțuz,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu,

Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei

Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei Franțuz a

înregistrat la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat

notificarea Ministerului Educației și Cercetării privind executarea integrală

a hotărârii din 23 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 2-

3753/15; impunerea debitorului la acțiuni de înregistrare a căminului nr. 1

(construcției 02), șoseaua Muncești, nr. 790/1, mun. Chișinău și îndeplinirea

tuturor formalităților privind eliberarea actelor permisive de către autoritățile

cu funcții de control în vederea schimbării statutului judiciar al căminului în

casa de locuit de la adresa enunțată supra; aplicarea amenzii de constrângere

față de Ministerul Educației și Cercetării și față de conducătorul acestei

instituții desemnarea executorului judecătoresc Corneliu Vînaga în calitate

de persoană cu mandat de executare a hotărârii judecătorești nr. 2-3753/15

din 23 mai 2016.

declarat inadmisibilă cererea înaintată de avocatul Ana Beriozchin, în

interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui

Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei

Franțuz cu privire la executarea hotărârii nr. 2-3753/15 din 23 mai 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu,

Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei

Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi, Iustinei Franțuz, a

depus recurs împotriva încheierii 24 decembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

admiterea cererii.

1

de acord cu soluția instanței de apel deoarece, hotărârea din 23 mai 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a pronunțat de o instanță de drept

comun datorită faptului că cererea de chemare în judecată conținea mai multe

pretenții conexe. Pretenția privind recunoașterea dreptului de folosință

asupra spațiului locativ fiind de competența instanței de drept comun, ar

celelalte de competența contenciosului administrativ. Ori, pretențiile care au

fost admise și parțial executate țin de obligare autorității publice Ministerul

Educației și Cercetării să emită un act administrativ favorabil, ca măsură

oficială întreprinsă de autoritatea publică cu scopul de a produce efecte

juridice.

cererea de chemare în judecată conține mai multe pretenții conexe, unele

dintre ele fiind de competența instanței judecătorești de drept comun, iar

altele de competența unei instanțe specializate, toate pretențiile se vor

examina de către instanța de drept comun.

de drept comun nu sunt decăzuți automat de dreptul de a beneficia de

protecția juridică oferită de dreptul administrativ. Mai mult, la data depunerii

cererii de chemare în judecată erau aplicabile prevederile Legii nr. 793/200

al contenciosului administrativ. Astfel, prin adoptarea Codului administrativ,

executarea silită în materie de contencios administrativ a fost scoasă din sfera

executorului judecătoresc și atribuită sistemului judecătoresc.

formală față de cererea depusă, nu a studiat în esență hotărârea

judecătorească al cărei executare se solicită, nu a identificat normele de drept

aplicabile și nu a acordat protecție juridică oferită de Codul administrativ, nu

a aplicat principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, iar soluția adoptată

este ilegală.

Moldova a depus referință, prin care a solicitat declararea ca fiind

inadmisibilă și neîntemeiată cererii de recurs, precum și menținerea

încheierii instanței de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,

separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

(3) Prevederile prezentului cod nu se aplică:

a) raporturilor juridice de drept privat la care participă autoritățile publice;

2

„(3) Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în

procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea

Supremă de Justiție în termen de 3 zile.”

„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva

hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

1) Executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită

a documentelor executorii.

(2) Efectuarea actelor de executare silită de către alte persoane atrage răspunderea

prevăzută de lege.

„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: b) respinge recursul.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

că recurenta a respectat prevederile legale, conform art. 249 alin. (3) din

Codul administrativ, privind demararea căii de atac în recurs. Încheierea

contestată a instanței de apel a fost notificată participanților la proces, prin

intermediul poștei electronice la 03 ianuarie 2025 (f. d. 77), iar recursul fost

depus în termen, la 06 ianuarie 2025.

reprezentantului recurenților invocate în cererea de recurs, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

considerentele ce succed.

judecată reține că la 30 septembrie 2015, Igor Garabagiu, Svetlana Cujbă,

Iulia Dimitriu, Elena Nicolau, Silvia Popa, Raisa Racicovscaia, Sava

Franțuz, Emilia Karvațkaia, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac,

Iurie Bargan, Oleg Popa și Ion Gorbatîi au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Educației și Direcției generale locativ-

comunală și amenajare a Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale cu

privire la recunoașterea dreptului de posesiune asupra spațiului locativ și

obligarea eliberării ordinelor de repartiție și acordului la privatizarea

spațiului locativ.

Chișinău, s-a admis acțiunea. S-a recunoscut dreptul de folosință al

solicitanților asupra spațiilor locative amplasate în căminul nr. 1 (lit. A),

actuala construcție (02) din str. Muncești, nr. 790, mun. Chișinău. S-a

3

obligat Ministerul Educației să elibereze acordul Consiliului municipal

Chișinău privind modificarea statutului căminului pentru celibatari nr. 1 (lit.

A), actuala construcție 02 din str. Muncești, nr. 790, mun. Chișinău, în casă

de locuit și acordul pentru eliberarea ordinelor de repartiție pentru

domiciliere permanentă a solicitanților, amplasate pe str. Muncești, nr. 790,

construcția 02, mun. Chișinău și s-a recunoscut dreptul la privatizare a

spațiului locativ al solicitanților din str. Muncești, nr. 790, actuala construcție

02 (fostul cămin nr. 1, lit. A), mun. Chișinău, în absența acordului

Ministerului Educației.

admis apelul declarat de către Ministerul Educației, s-a casat hotărârea

primei instanțe și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

recursul declarat de către Igor Garabagiu, Svetlana Cujbă, Iulia Dimitriu,

Elena Nicolau, Silvia Popa, Raisa Racicovscaia, Sava Franțuz, Emilia

Karvațkaia, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan,

Oleg Popa și Ion Gorbatîi, reprezentați de avocatul Ana Beriozchin, s-a casat

decizia instanței de apel și s-a restituit cauza spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

respins apelul declarat de către Ministerul Educației și s-a menținut hotărârea

primei instanțe.

recursul declarat de către Ministerul Educației, Culturii și Cercetării.

S-a casat decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor

Garabagiu, Svetlana Cujbă, Iulia Dimitriu, Elena Nicolau, Silvia Popa, Raisa

Racicovscaia, Sava Franțuz, Emilia Karvațkaia, Tatiana Cebotari, Natalia

Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Oleg Popa și Ion Gorbatîi împotriva

Ministerului Educației și Direcției generale locative comunală și amenajare

a Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale cu privire la recunoașterea

dreptului de folosință asupra spațiului locativ, obligarea eliberării acordului

pentru modificarea statutului căminului pentru celibatari și a acordului

pentru eliberarea ordinelor de repartiție și recunoașterea dreptului la

privatizarea spațiului locativ în partea admiterii pretenției cu privire la

recunoașterea dreptului la privatizarea spațiului locativ și s-a emis în această

parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins pretenția înaintată de către Igor Garabagiu, Svetlana

Cujbă, Iulia Dimitriu, Elena Nicolau, Silvia Popa, Raisa Racicovscaia, Sava

4

Franțuz, Emilia Karvațkaia, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac,

Iurie Bargan, Oleg Popa și Ion Gorbatîi împotriva Ministerului Educației și

Direcției generale locativ- comunală și amenajare a Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale cu privire la recunoașterea dreptului la privatizarea

spațiului locative.

În rest decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău s-au

menținut.

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în partea în care a fost menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție, irevocabilă din 11 iulie 2018, Ministerul

Educației și Cercetării, prin scrisoarea nr. 08/5-09/2421 din 20 iulie 2018, a

comunicat Consiliului Municipal Chișinău Acordul de a fi modificat statutul

căminului pentru celibatari nr. l (lit. A), actuala construcție 02 din str.

Muncești, nr. 790, mun. Chișinău, în casă de locuit, precum și de a fi eliberate

reclamanților ordinele de repartiție pentru domiciliere permanentă în odăile

nominalizate în hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 mai

2016.

09/2131 din 23 aprilie 2019 și nr. 08/5-09/3043 din 13 iunie 2019, Ministerul

Educației și Cercetării a adus la cunoștința reclamanților acțiunile întreprinse

în vederea executării actului de dispoziție al Curții Supreme de Justiție din

11 iulie 2018.

pronunțată de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, ce se află spre executare

în ordine administrativă din data de 14 august 2018.

Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu,

Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei

Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei Franțuz a

înregistrat la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 249 din Codul

administrativ, prin care a solicitat executarea silită a hotărârii din 23 mai

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 2-3753/15; impunerea

debitorului la acțiuni de înregistrare a căminului nr. 1 (construcției 02),

șoseaua Muncești, nr. 790/1, mun. Chișinău și îndeplinirea tuturor

formalităților privind eliberarea actelor permisive de către autoritățile cu

funcții de control în vederea schimbării statutului judiciar al căminului în

casa de locuit de la adresa enunțată supra; aplicarea amenzii de constrângere

față de Ministerul Educației și Cercetării și față de conducătorul acestei

instituții desemnarea executorului judecătoresc Corneliu Vînaga în calitate

de persoană cu mandat de executare a hotărârii judecătorești nr. 2-3753/15

din 23 mai 2016.

5

declarat inadmisibilă cererea înaintată de avocatul Ana Beriozchin, în

interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui

Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei

Franțuz cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 23 mai 2016 emisă în cadrul cauzei civile nr. 2-3753/15.

susmenționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

drept justă soluția Curții de Apel Chișinău cu privire la respingerea cererii

depuse de avocatul Ana Beriozchin, în interesele Elenei Nicolau, Svetlanei

Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia,

Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac,

Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei Franțuz cu privire la executarea

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 mai 2016 emisă în

cadrul cauzei civile nr. 2-3753/15.

de Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu referire la

faptul că avocatul Ana Beriozchin depunând cererea privind executarea

hotărârii judecătorești nu a ținut cont de prevederile art. 2 alin. (3) lit. a) din

Codul administrativ, ori cauza a fost examinată de instanța de drept comun.

Chișinău din 23 mai 2016, emisă în cadrul cauzei civile nr. 2-3753/15, nu

ține de competența Completului specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ din cadrul Curții de Apel Chișinău, ori prevederile

Codului administrativ la care fac trimitere autorii cererii, nu sunt aplicabile

speței, creditorii urmând să întreprindă acțiuni reglementate de Codul de

executare, deoarece, anume Cartea întâi din Codul de executare

reglementează procedura executării hotărârii cu caracter civil.

interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui

Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei

Franțuz cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 23 mai 2016 emisă în cadrul cauzei civile nr. 2-3753/15, nu

pate fi încadrată în sfera de incidență a art. 449 din Codul administrativ, în

esență prin cererea depusă, ultimul solicitând, de fapt, executarea unei

hotărâri cu caracter civil, care deja se află spre executare la Ministerului

Educației și Cercetării.

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost pronunțată de o instanță

de drept comun, ori cererea de chemare în judecată conținea mai multe

pretenții conexe, iar pretențiile care au fost admise și parțial executate țin de

obligare autorității publice Ministerul Educației și Cercetării să emită un act

6

administrativ favorabil, ca măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică

cu scopul de a produce efecte juridice, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție notează că hotărârea, a cărei executarea se solicită, deja

se află spre executare la Ministerul Educației și Cercetării, precum și a fost

pronunțată când erau aplicabile prevederile Legii contenciosului

administrativ nr. 793/2000.

conexe, care ține de competența instanței de drept comun și unei instanței

specializate, nu poate fi reținut în vederea admiterii cererii de executare a

hotărârii, deoarece actul judecătoresc a fost pronunțat de instanța de drept

comun și a devenit irevocabil, până la adoptarea Codului administrativ nr.

116 din 19 iulie 2018 (în vigoare din 01 aprilie 2019).

24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, Completul de judecătă al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

(2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de avocatul Ana Beriozchin, în interesele

Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui Igor

Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi, Iustinei

Franțuz.

Menține încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

emisă în cauza intentată la cererea depusă de avocatul Ana Beriozchin, în

interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujba, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, lui

Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, lui Ion Cușceac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi și Iustinei

Franțuz cu privire la executarea hotărârii din 23 mai 2016 a Judecătoriei

Botanica, municipiului Chișinău, emisă în cauza civilă nr. 2-3753/15.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7