3ra-353/21 — Contestarea actelor adminsitrative

3ra-353/21 — Contestarea actelor adminsitrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-353/xx

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud: V.Ciumac)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciună, V.Negru, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Svetlana Cujbă, Elena Nicolau,

Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia,

Sava Franțuz, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion

Gorbatîi, reprezentați de avocatul Ana Beriozchin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Igor Garabagiu, Raisa

Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman,

Ion Cușciac, Iurie Bargan, Oleg Popa și Ion Gorbatîi împotriva Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării, terț Școala Profesională nr. 4 cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2xx0 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie xx19 Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia Popa,

Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana

Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Oleg Popa și Ion Gorbatîi au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării, terț Școala Profesională nr. 4 cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 23 mai xxxx, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de

Svetlana Cujbă, Igor Garabagiu, Iulia Dimitriu, Elena Nicolau, Silvia Popa, Raisa

Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie

Bargan, Oleg Popa, Ion Gorbatîi, recunoscându-se dreptul de folosință a

reclamanților asupra xxxxxx din xxxxxx 1 (lit. A), actuala construcție (xx) din str.

Xxxxxx, xx, mun. Chișinău, după cum urmează: xxxxxx xx, xx - Svetlanei Cujbă;

xxxxxx xx, xx - Iuliei Dimitriu; xxxxxx xx, xx - Elenei Nicolau; xxxxxx xx, xx -

Silviei Popa; xxxxxx xx, xx - lui Igor Garabagiu; xxxxxx xx, xx— Raisei

Raicovscaia; xxxxxx 3,4- Emiliei Karvațkaia; odaia xxx - lui Sava Franțuz; xxxxxx

1

xx, xx - Nataliei Gatman; xxxxxx xx, xx - lui Ion Cușciac; xxxxxx xx, xx - Tatianei

Cebotari; xxxxxx xx, xx - lui Iurie Bargan; xxxxxx xx, xx - lui Oleg Popa; xxxxxx

xx, xx - lui Ion Gorbatîi. A fost obligat Ministerul Educației, Culturii și Cercetării

să elibereze acordul Consiliului municipal Chișinău privind modificarea statutului

xxxxxxui pentru celibatari nr.1 (lit. A), actuala construcție (xx) din str. Xxxxxx, xx,

mun. Chișinău, în casă de locuit și acordul pentru eliberarea ordinelor de repartiție

pentru domiciliere permanentă a reclamanților în xxxxxx indicate supra.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie xx17, indică

reclamanții că a fost respins apelul declarat de Ministerul Educației al Republicii

Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 mai

xxxx. Iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 iulie xx18, au fost menținute

hotărârile instanțelor inferioare în partea pretențiilor ce țin de obligarea Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării să înainteze un demers către Consiliul municipal

Chișinău privind schimbarea statutului xxxxxxui pentru celibatari din str. Xxxxxx,

xx, în casă de locuit și un demers către Primarul General al mun. Chișinău privind

eliberarea ordinelor de repartiție pentru domiciliere permanentă.

Prin demersul nr.08/5-09/2xx1 din xx iulie xx18, Ministerul Educației,

Culturii și Cercetării a executat hotărârea judecătorească și a solicitat Consiliului

municipal Chișinău, să modifice statutul juridic al xxxxxxui din str. Xxxxxx xx,

mun. Chișinău și să elibereze ordine de repartiție pentru domicilierea permanentă a

persoanelor vizate în hotărâre.

La data de xx august xx18, s-au adresat Consiliului municipal Chișinău, în

vederea executării hotărârii judecătorești nominalizate, iar prin urmare Consiliul, le-

a solicitat prezentarea planul încăperilor, eliberat de Serviciul Cadastral teritorial

Chișinău și dosarul tehnic; avizul Agenției Ecologice Chișinău a Inspectoratului

Ecologic de Stat cu privire la schimbarea statutului încăperilor în cauză; avizul

Centrului municipal de Medicină Preventivă; avizul Direcției de Salvatori și

Pompieri al Direcției Situații Excepționale Chișinău.

Au relatat că, prin scrisoarea nr.01/col-712/18 din xx septembrie xx18,

Agenția Servicii Publice, a comunicat că executarea lucrărilor cadastrale poate fi

efectuată la solicitarea proprietarului sau a titularilor de drepturi reale (la caz,

reclamanții deținând dreptul de folosință) cu acordul Ministerului Educației, Culturii

și Cercetării, deoarece potrivit Hotărârii Guvernului nr.xx5 din xx iulie xx10, bunul

imobil se află la balanța Ministerului. Totodată, la 23 octombrie xx18, au solicitat

printr-o cerere Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, să înregistreze bunul

imobil în care locuiesc și să elibereze avizele solicitate de autoritatea publică locală.

Prin răspunsul nr. 08/5-09/4xx0 din 29 noiembrie xx18 a Ministerul Educației,

Culturii și Cercetării, le-a comunicat faptul că a executat întocmai hotărârea

judecătorească și nu a fost obligat să elibereze avizele solicitate, iar în privința

înregistrării construcției (xx) din str. Xxxxxx xx, mun. Chișinău, menționând că nu

este competent și această acțiune urmează să fie realizată de către instituția de

învățământ în a cărei gestiune se află construcția.

Deși, la 26 octombrie xx18, Școala Profesională nr. 4, a recepționat o copie a

cererii, nu au primit un răspuns, iar după recepționarea răspunsului Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării, directorul instituției de învățământ a convocat

adunarea locatarilor la care a promis că se va documenta și va întreprinde măsuri

pentru soluționarea problemei apărute.

2

Ulterior directorul instituției de învățământ la fel a comunicat verbal

reclamanților că a cerut Ministerului Educației, Culturii și Cercetării înregistrarea

imobilului, însă din cauza că nu au fost transferate mijloacele bănești aferente

procedurii de înregistrare, Școala profesională nr.4 nu a înregistrat construcția (xx)

din str. Xxxxxx xx, mun. Chișinău.

După această perioadă de incertitudini și abțineri de competență din partea

instituțiilor nominalizate, s-au adresat cu o cerere privind eliberarea actelor

suplimentare pentru executarea hotărârii judecătorești irevocabile, recepționată de

Minister și instituția de învățământ contra semnătură la 9 aprilie xx19, care prin

răspunsul Ministerului Educației, Culturii și Cercetării nr. 08/5-09/2xx1 din 23

aprilie xx19, a fost respinsă, motivând că anterior a răspuns la demers.

Astfel, la data de 27 mai xx19 au depus o cerere prealabilă în adresa

Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, prin care au solicitat inițierea

procedurii administrative, înregistrarea bunului imobil litigios în registrul bunurilor

imobile, eliberarea acordului pentru efectuarea lucrărilor cadastrale, înaintarea

demersurilor pentru eliberarea avizelor instituțiilor competente, iar la 7 iunie xx19,

au fost informați de către Ministerul Educației, Culturii și Cercetării, referitor la

faptul că a fost inițiată procedura administrativă.

Prin urmare, indică reclamanții că, Ministerul Educației, Culturii și Cercetării,

a respins cererea prealabilă pe motivele indicate în răspunsul la petiție, care a fost

recepționată în data de xx iunie xx19.

Au invocat că, reieșind din faptul că răspunsul Ministerului Educației, Culturii

și Cercetării nr. 08/5-09/2xx1 din 23 aprilie xx19, a fost recepționat de

reprezentantul reclamanților la data de 2 mai xx19, iar Școala Profesională nr.4, deși

a recepționat la data de 9 aprilie xx19 petiția reclamanților, nu a oferit nici un

răspuns.

La data de 27 mai xx19 au depus cerere prealabilă cu respectarea termenului

prevăzut de art. xx5 al Codului administrativ, iar acțiunea în realizare conform art.

xx9 alin (3) al Codului administrativ este imprescriptibilă. Or, bunul imobil litigios

este proprietatea statului Republica Moldova și este transmis la balanța Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării prin Hotărârea Guvernului nr.xx5 din xx iulie xx10,

respectiv urmează a fi înregistrat în registrul bunurilor imobile cu efectuarea

lucrărilor cadastrale, deoarece acest bun nu are întocmit nici dosarul cadastral.

În corespundere cu prevederile pct. xx al Instrucțiunii cu privire la modul de

executare a lucrărilor cadastrale la nivel de clădiri și încăperi izolate, aprobată prin

ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.07 din 17 ianuarie xxxx, solicitantul

lucrărilor cadastrale la nivel de clădiri/încăperi izolate poate fi proprietarul bunului

imobil, inclusiv statul sau unitatea bunurilor deținute; titularii drepturilor reale și

drepturilor de creanță înregistrate în registrul bunurilor mobile (gestiune economică,

arendă, locațiune, posesie etc.), cu acordul proprietarului.

Din acest punct de vedere, inacțiunile instituțiilor nominalizate de a se

conforma prevederilor legale de înregistrare a bunului imobil aflat în gestiunea

acestora face imposibilă executarea până la capăt a unei hotărâri judecătorești

irevocabile și pentru a atinge scopul final de a primi ordinele de repartiție pentru

domiciliere permanentă.

Au mai indicat că, pentru a fi perfectată decizia Consiliului municipal

Chișinău de modificare a statutului juridic al bunului imobil și eliberarea ordinelor

3

de repartiție, este necesar de un șir de documente în privința bunului imobil, care pot

fi solicitate sau direct de Minister, sau cu acordul acestuia de către reclamanți.

Pentru a primi planul încăperilor și dosarului tehnic, este necesar ca Ministerul

Educației, Culturii și Cercetării, să solicite Serviciului cadastral teritorial Chișinău

efectuarea lucrărilor cadastrale. Totodată, pentru efectuarea acestor lucrări

cadastrale în privința construcției (xx) din str. Xxxxxx xx, mun. Chișinău, bunul

imobil trebuie înregistrat în mod obligatoriu în corespundere cu Legea cadastrului

bunurilor imobile.

Deși s-au adresat cu petiții explicite Ministerului și instituției de învățământ,

având o speranță legitimă de a soluționa definitiv problema, reclamanții nu au fost

auziți și au primit inițial un răspuns de trimitere conform competenței la Școala

profesională nr. 4, fără a fi informați dacă a fost sau nu declinată competenta

Ministerului, printr-un act juridic sau nu, iar ulterior s-a respins formal demersul ca

fiind soluționat anterior.

Aceleași raționamente se referă și la avizele Agenției Ecologice Chișinău a

Inspectoratului Ecologic de Stat, Centrului municipal de Medicină Preventivă,

Direcției de Salvatori și Pompieri al Direcției Situații Excepționale Chișinău, or,

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării fiind gestionar al bunului imobil în cauză

este îndreptățit de a cere eliberarea acestora, iar refuzul acestuia la fel împiedică

executarea hotărârii judecătorești irevocabile.

Au susținut că, Statul în persoana instituțiilor publice de resort, la caz, trebuie

să acorde un ajutor efectiv pentru a obține executarea hotărârilor judecătorești

interne, or, acțiunile enumerate care împiedică ducerea până la capăt a dispozițiilor

instanțelor de judecată țin de competența Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării. Învederând totodată că, Statul are obligația pozitivă de a organiza un

sistem pentru executarea hotărârilor judecătorești, care să fie eficient atât în drept,

cât și în practică, și să asigure executarea acestora fără întârzieri nejustificate.

În raport cu nesoluționarea pretențiilor reclamanților, există riscul

neexecutării unei hotărâri judecătorești irevocabile, motiv pentru care, invocă

reclamanții că au retrăiri imense, motiv din care solicită încasarea prejudiciului

moral în mărime de 3 000 lei pentru fiecare.

Au solicitat Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Igor

Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana Cebotari,

Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Oleg Popa și Ion Gorbatîi, reprezentați

de avocatul Ana Beriozchin admiterea acțiunii, obligarea Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării să înregistreze bunul imobil, construcția (xx) situată pe terenul

cu nr. cadastral xxxxxxxxxx din str. Xxxxxx, xx, mun. Chișinău, în Registrul

Bunurilor Imobile; obligarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării să

elibereze acordului pentru efectuarea lucrărilor cadastrale în vederea întocmirii

dosarului cadastral a imobilului și planurilor locuințelor după cum urmează: xxxxxx

xx, xx- Svetlanei Cujbă; xxxxxx xx, xx - Iuliei Dimitriu; xxxxxx xx, xx - Elenei

Nicolau; xxxxxx xx, xx - Silviei Popa; xxxxxx xx, xx - lui Igor Garabagiu; xxxxxx

xx, xx - Raisei Raicovscaia; xxxxxx 3,4- Emiliei Karvațkaia; odaia xxx - lui Sava

Franțuz; xxxxxx xx, xx - Nataliei Gatman; xxxxxx xx, xx - lui Ion Cușciac; xxxxxx

xx, xx - Tatianei Cebotari; xxxxxx xx, xx - lui Iurie Bargan; xxxxxx xx, xx - lui Oleg

Popa; xxxxxx xx, xx - lui Ion Gorbatîi; obligarea Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării să înainteze demers Agenției Ecologice Chișinău a Inspectoratului

Ecologic de Stat, Centrului municipal de Medicină Preventivă, Direcției de Salvatori

4

și Pompieri al Direcției Situații Excepționale Chișinău cu privire la eliberarea

avizelor în vederea schimbării statutului juridic al imobilului, construcției (xx)

situate pe terenul cu nr. cadastral xxxxxxxxxx din str. Xxxxxx, xx, mun. Chișinău;

încasarea din contul Ministerului Educației, Culturii și Cercetării în beneficiul

reclamanților prejudiciul moral în mărime de 3 000 de lei, pentru fiecare.

Prin cererea completare a pretențiilor din 11 septembrie xx19, au mai solicitat

obligarea Ministerul Educației, Culturii și Cercetării să dea în exploatare bunul

imobil, construcția (xx) situată pe terenul cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, din str.

Xxxxxx xx, mun. Chișinău și să-l înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile.

Prin hotărârea din 25 februarie 2xx0 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 noiembrie 2xx0 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 25 februarie 2xx0 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani în partea

pretenției cu privire la repararea prejudiciul moral în sumă de 3 000 de lei și a fost

emisă în această parte o decizie nouă sub formă de încheiere privind declararea

pretenției privind repararea prejudiciului moral, ca inadmisibilă. În rest hotărârea

din 25 februarie 2xx0 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost mențină.

La xx decembrie 2xx0, Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia

Popa, Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz,

Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi,

reprezentați de avocatul Ana Beriozchin, au declarat recurs, iar la 12 februarie 2xx1

au depus motivarea recursului împotriva deciziei din 18 noiembrie 2xx0 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs au indicat că, instanța de apel a însușit integral

soluția instanței de fond fără a expune o opinie proprie asupra argumentelor

invocate, și a schimbat din oficiu temeiul și obiectul acțiunii.

Au considerat că, soluția instanței de apel este una evazivă prin care nu au fost

soluționate pretențiile reclamanților-recurenți, fiind plasați într-o situație de

incertitudine privind executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Au solicitat Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Igor

Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana Cebotari,

Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi, reprezentați de avocatul

Ana Beriozchin casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu admiterea integrală a pretențiilor.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 2xx alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul depus de Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu,

Silvia Popa, Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz,

Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi,

reprezentați de avocatul Ana Beriozchin, la data de xx decembrie 2xx0 și motivarea

5

recursului depusă la data de 12 februarie 2xx1, sunt în termen. Or, dispozitivul

deciziei din 18 noiembrie 2xx0 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

reprezentantului recurenților prin intermediul poștei electronice la data 19 noiembrie

2xx0 (vol.I, f.d.2xx), iar decizia motivată a fost recepționată la data de 27 ianuarie

2xx1, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DSxx0049xx03AS (vol.I, f.d.

227).

La xx februarie 2xx1, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La xx martie 2xx1, Ministerul Educației, Culturii și Cercetării a depus referință

prin care au solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Svetlana Cujbă, Elena Nicolau,

Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia,

Sava Franțuz, Tatiana Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion

Gorbatîi, reprezentați de avocatul Ana Beriozchin, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea

acestuia, din motivele ce succed.

În temeiul art. 2xx alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 2xx

din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile

Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex

officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 2xx

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

6

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. xx). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. xx1, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. xx2-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia

Popa, Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana

Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi, reprezentați de

avocatul Ana Beriozchin.

În conformitate cu art. 230 și art. 2xx din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iulia Dimitriu, Silvia Popa,

Igor Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana

Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi, reprezentați de

avocatul Ana Beriozchin, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

7