2rci-46/25 — declararea insolvabilitătii debitorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea insolvabilitătii debitorului
- Temei legal
- art. 426-1 al. 1 lit. e Cpc
2rci-46/25 — declararea insolvabilitătii debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată
”DIDACTICA”,
în cauza civilă la cererea introductivă depusă de creditorul Societatea cu
Răspundere Limitată ”DIDACTICA” privind declararea insolvabilității debitorului
Societatea cu Răspundere Limitată ”BMS AESTHETIC CLINIC”,
împotriva încheierii din 12 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rci-46/25
NR. PIGD 2-25020373-01-2rci-10062025)
Actul judecătoresc contestat nu se supune recursului.
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin,
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de SRL
”DIDACTICA”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 februarie 2025, SRL ,,DIDACTICA” a depus cererea introductivă
privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL ”BMS AESTHETIC
CLINIC”.
La 15 aprilie 2025, SRL ,,DIDACTICA” în persoana administratorului
Vitalie Vrîncean, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
Prin încheierea din 12 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins cererea
înaintată de SRL ,,DIDACTICA” privind strămutarea cauzei de la Judecătoria
Chișinău, sediul central la o altă instanță de judecată egală în grad.
La 20 mai 2025, SRL ,,DIDACTICA” în persoana administratorului Vitalie
Vrîncean, a declarat recurs împotriva încheierii din 12 mai 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu
pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea cu privire la strămutarea
cauzei.
În susținerea recursului, recurentul a arătat că încheierea contestată
pronunțată de instanța de apel este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esențială
și aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual incidente în cauză.
Recurentul susține că instanța de apel, învestită cu examinarea cererii de
strămutare, avea obligația de a aplica dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de
procedură civilă și de a dispune strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,
însă, prin încheierea contestată, a respins în mod neîntemeiat cererea, încălcând
astfel dreptul SRL „DIDACTICA” la un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.”
Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că recursul este formulat împotriva încheierii
din 12 mai 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a respins cererea înaintată de
SRL ,,DIDACTICA” privind strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul
central la o altă instanță de judecată egală în grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că legislația
națională nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii cu privire la
respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, determinând astfel
imposibilitatea contestării acesteia prin intermediul unui recurs. Astfel, Completul
de judecată constată că încheierea din 12 mai 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care a fost respinsă cererea de strămutare a cauzei, nu poate fi atacată cu recurs,
conform dispozițiilor legale aplicabile.”
În baza celor constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că SRL ,,DIDACTICA”, contrar prevederilor legale, a declarat recurs
împotriva încheierii din 12 mai 2025 a Curții de Apel Centru, care conform
prevederilor 43 alin.(4) din Codul de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de
atac.
Respectiv, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei
încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul
a fost declarat împotriva încheierii, care în condițiile legii nu se supune recursului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, legiuitorul
a indicat expres categoriile de acte judecătorești susceptibile recursului, precum și
modalitatea și instanțele împuternicite de a desfășura procedura controlului
judiciar, astfel încât aceasta fiind conformă standardelor procedurale relevante
garantate de articolul 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale. O asemenea reglementare juridică se
încadrează pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în
configurarea cadrului intern relevant.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide de a restitui recursul declarat de SRL ,,DIDACTICA”, ca fiind
depus împotriva încheierii care nu poate fi atacată cu recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de SRL ,,DIDACTICA”, împotriva încheierii din
12 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu