2ac-170/25 — obligarea achitarii prejudiciului achitat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea achitarii prejudiciului achitat
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-170/25 — obligarea achitarii prejudiciului achitat (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,BB-Dializă” privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Sud la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,, BB-Dializă” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Aic Legal Pro”, intervenient accesoriu Dmitri
Onufreiciuc cu privire la declararea actului juridic nul și încasarea
prestației ilegale,
(Dosarul nr. 2ac-170/25
NR. PIGD 2-21026510-01-2ac-05062025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,, BB-Dializă” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud la o altă instanță de judecată egală în
grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 februarie 2021, SRL ,,BB-Dializă” a depus cererea de chemare în
judecată împotriva SRL „Aic Legal Pro”, intervenient accesoriu Dmitri
Onufreiciuc cu privire la declararea nulității contractului și încasarea prejudiciului
material cauzat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 30 ianuarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul central, s-
a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL
,,BB-Dializă” împotriva SRL „Aic Legal Pro”, intervenient accesoriu Dmitri
Onufreiciuc privind declararea actului juridic nul și încasarea prestației ilegale.
La 1 februarie 2024, SRL ,,BB-Dializă” a depus apel nemotivat, ulterior
motivat, împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul
central. Solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea
unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.
La 22 aprilie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de
Apel Cahul, pentru examinarea în ordine de apel. Potrivit fișei de repartizare a
dosarului, aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Natalia
Bondarenco.
La 02 iunie 2025, SRL ,,BB-Dializă” în persoana administratorului Eduard
Plămădeală, a înaintat cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Sud, la
o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, a reiterat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), g) Cod de
procedură civilă și a invocat că există suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea
instanței, deficiențe structurale ale Curții de Apel Sud, riscuri reale de prelungire
nejustificată a procedurii, precum și posibila influență exercitată asupra
completului de judecată.
În contextul analizat, s-a evidențiat o posibilă afectare a imparțialității
instanței de apel, manifestată prin tolerarea de către aceasta a unui comportament
abuziv din partea apărătorului pârâtului, precum și prin existența unor indicii de
comunicare extra procesuală. În susținerea acestei afirmații, s-a invocat faptul că
una dintre ședințele de judecată a fost amânată la solicitarea avocatului pârâtului,
1
fără ca instanța să solicite sau să dispună prezentarea unor dovezi justificative
privind temeinicia cererii de amânare.
Cu referire la inactivitatea procesuală prelungită, deficitul de judecători și
absența unei structuri instituționale funcționale și stabile, s-a subliniat că, pe
parcursul unei perioade mai mari de un an, au fost programate doar cinci ședințe
de judecată, dintre care două nu s-au desfășurat din cauza imposibilității
constituirii completului de judecată. În aceste condiții, cauza nu a fost examinată,
ceea ce reprezintă o încălcare a principiului soluționării cauzelor într-un termen
rezonabil, consacrat de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Totodată, s-a subliniat că una dintre cauzele principale ale stagnării procedurii
este deficitul acut de judecători activi la nivelul Curții de Apel Sud, unde, în
prezent, își desfășoară activitatea doar cinci magistrați.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și g) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces; g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate
funcționa timp îndelungat.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit. ”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de SRL ,,BB-Dializă” cu privire la strămutarea cauzei civile,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea SRL ,,BB-Dializă” împotriva SRL „Aic Legal
Pro”, intervenient accesoriu Dmitri Onufreiciuc cu privire la declararea actului
juridic nul și încasarea prestației ilegale, se află în procedura Curții de Apel Sud,
drept urmare a examinării cererii de apel depuse de SRL ,,BB-Dializă”.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
2
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată apreciază ca fiind neîntemeiate motivele invocate în cererea depusă de
SRL ,,BB-Dializă” în persoana administratorului Eduard Plămădeală, precum că
există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, precum și că instanța competentă
să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat, întrucât aceste motive au un
caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), g) din
Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate
referitoare la suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea instanței și deficiențe
structurale ale Curții de Apel Sud, nu pot constitui temei pentru admiterea cererii
de strămutare. Aceste argumente nu indică la inadmisibilitatea participării
judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de apel. În esență, criticile exprimate
reflectă dezacordul cu privire la amânarea unei ședințe de judecată și presupuneri
privind comunicarea extra procesuală, fără a fi susținute de probe concrete care
să ateste imparțialitatea acestora.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Sud la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În speță, nu există elemente obiective sau probe concludente care să susțină
ipoteza unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor din cadrul Curții de
Apel Sud. Totodată, nu s-a oferit o argumentare clară și coerentă referitoare la
imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, în condițiile în care
3
însăși SRL „BB-Dializă”, în cuprinsul cererii de strămutare, recunoaște faptul că,
în prezent, în cadrul Curții de Apel Sud își desfășoară activitatea cinci judecători.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL ,,BB-Dializă” în
persoana administratorului Eduard Plămădeală, cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de
Apel Sud, pentru examinare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), g) și alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,BB-Dializă” cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Sud la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Sud, cauza civilă intentată la cererea depusă de
SRL ,,BB-Dializă” împotriva SRL „Aic Legal Pro”, intervenient accesoriu Dmitri
Onufreiciuc cu privire la declararea actului juridic nul și încasarea prestației
ilegale.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4