2ac-128/25 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- stramutarea cauzei
2ac-128/25 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Plast-Modern”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Plast-Modern” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tititi și
C”,
(Dosarul nr. 2ac-128/25
NR. PIGD 2-25016242-01-2ac-16042025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.
(4) din Codul de procedură civilă
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Plast-Modern”, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 februarie 2025, creditorul SRL „Plast-Modern” a depus cerere
introductivă în instanța de judecată cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului SRL „Tititi și C”.
Prin încheierea din 10 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a restituit cererea introductivă depusă de SRL „Plast-Modern” cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Tititi și C”.
La 12 februarie 2025, SRL „Plast-Modern”, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 10 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
La 04 aprilie 2025, SRL „Plast-Modern”, a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, creanța pretinsă de către
SRL „Plast-Modern” față de SRL „Tititi și C” a fost preluată de la Galina Timotin,
care este și asociată a SRL „Tititi și C”. Deoarece, între SRL „Tititi și C” și Galina
Timotin s-a declanșat un conflict, ultima a înaintat mai multe acțiuni în instanța
de judecată, iar soluțiile instanței ierarhic inferioare au fost contestate cu recursuri,
care au fost examinate de Curtea de Apel Centru. Recursurile depuse au fost în
mare parte respinse, iar acest fapt servește pentru SRL „Plast-Modern” o bănuială
că judecătorii Curții de Apel Centru, și anume, completele în materie civilă sunt
imparțiali. Astfel, la examinarea recursului declarat de către SRL „Plast-Modern”
apar dubii că acesta va fi examinat de un complet imparțial, luând în considerare
că creanța preluată a fost de la Galina Timotin.
Analizând comportamentul anterior al completelor civile în cadrul Curții de
Apel Centru, rezultă o regularitate semnificativă în respingerea recursurilor
depuse de Galina Timotin, fapt care în mod obiectiv, naște îndoieli rezonabile
privind imparțialitatea acestor complete față de orice cauză în care apare, fie și
indirect, numele acesteia.
1
Deși, în prezenta cauză Galina Timotin nu mai are calitate procesuală
activă, creanța provine de la numita. Acest aspect poate influența percepția
instanței asupra recurentului actual SRL „Plast-Modern” în detrimentul
principiului imparțialității acestor complete față de orice cauză în care apare, fie
și indirect, numele Galinei Timotin.
În contextul jurisprundenței CEDO (cuzele Hauschilde c. Danemarcei și
Ferranteli și Santangelo c. Italiei), s-a stabilit că chiar și aparențele pot influența
percepția de imparțialitate, iar încrederea justițiabilului în obiectivitatea
completului este esențială într-o societate democratică.
Prin urmare, consideră că exista bănuieli obiectiv justificate că examinarea
recursului de către un complet al Curții de Apel Centru ar putea să nu se
desfășoare într-un cadru de deplină imparțialitate, contrar exigențelor art. 6 CEDO
și art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din motivele
ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
2
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
administratorul SRL „Plast-Modern”, Iuri Eremeev, a solicitat strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată de același grad,
menționând că analizând practica judiciară a Curții de Apel Centru cu privire la
examinarea cererilor de recurs depus de Galina Timotin, de la care a preluat
creanța față de SRL „Tititi și C” și respingerea acestora de completele în materie
civilă, a stabilit că naște îndoieli rezonabile privind imparțialitatea acestor
complete față de orice cauză în care apare, fie și indirect, numele acesteia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de strămutare.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depuse de SRL „Plast-
Modern”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în
ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
3
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Plast-
Modern” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Plast-Modern” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tititi și
C”, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4