2ra-1230/23 — nulitatea contractului de donatie

2ra-1230/23 — nulitatea contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Vera Marcocean și

Ana Fancsali (Marcocean), reprezentate de avocatul Liliana Bînzari,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Igor Dragomir împotriva Verei Marcocean și Anei Fancsali (Marcocean) cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de donație,

împotriva deciziei din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1230/23

NR. PIGD 2-21141601-01-2ra-04092023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă.

Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă, jud. D. Dubcovețchi,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Braga, A. Malîi, V. Mihaila

12 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Vera

Marcocean și Ana Fancsali (Marcocean), reprezentate de avocatul

Liliana Bînzari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Verei Marcocean, solicitând declararea nulității absolute

a contractului de donație a imobilului nr. 5736 din 30 septembrie 2014.

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Verei Marcocean și Liliei

Clemenciuc cu privire la încasarea datoriei, motivând că la 22 mai 2008,

ultimele au împrumutat suma de 6 000 de euro, pe termen de un an, gajând

casa de locuit din or. Ștefan Vodă, str. xxxxx, nr. xxxxx, de fapt, str. xxxxx,

nr. xxxxx, în care conform certificatului cadastral, pârâta nu deținea cotă-

parte. Ulterior au mai împrumutat bani la 26 iunie 2008 suma de 2 000 de

euro, la 26 noiembrie 2008 -suma de 1 000 de euro, la 27 noiembrie 2008-

suma de 2 000 de euro, la 19 februarie 2011-suma de 5 000 de euro, la 18

mai 2011-suma de 3 000 de euro, la 15 mai 2012-suma de 3 000 de euro, la

27 septembrie 2012-suma de 2 000 de euro, fiind eliberate corespunzător

recipise, confirmate prin recipise repetate. Drept urmare a emiterii hotărârii

judecătorești, a fost eliberat titlul executoriu și la 26 septembrie 2018 a fost

pus în executare. După intentarea procedurii de executare, a fost înștiințat că

Vera Marcocean nu deține patrimoniu personal, conturi bancare, însă în scris

și-a asumat obligația de a stinge treptat datoria.

executorul judecătoresc și polițistul de sector s-au deplasat la domiciliul

pârâtei Vera Marcocean, însă nu a fost de găsit la domiciliu, fiind întocmit

proces-verbal. De la polițistul de sector a aflat că imobilul în care domicilia

pârâta a fost scos la vânzare de către fiica pârâtei, fiind plasat anunț pe site-

ul „242.md”. În rezultatului investigațiilor la caz, a aflat că bunul imobil

aparține Anei Marcocean, fiindu-i transmis de către pârâtă.

formulat pretenții față de Vera Marcocean și Ana Fancsali (Marcocean),

solicitând aplicarea art. 24 alin.(2) din Codul familiei-urmărirea bunurilor

soților, declararea nulității absolute a contractului de donație a imobilului

nr.5736 din 30 septembrie 2014, încheiat între Vera Marcocean și Ana

Marcocean.

1

donat Anei Fancsali (Marcocean) ½ cotă-parte din patrimoniul soților,

cealaltă cotă-parte fiind donată de Pavel Marcocean, care a decedat. Banii

împrumutați în perioada anilor 2008-2012 au sporit bunurile soților.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Ștefan Vodă, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Igor Dragomir împotriva Verei Marcocean și Anei Fancsali

(Marcocean) privind constatarea nulității contractului nr.5736 din 30

septembrie 2014 de donație a bunurilor imobile încheiat între Vera

Marcocean și Ana Fancsali (Marcocean). S-au menținut măsurile de

asigurare a acțiunii, sechestru pe bunurile imobile: casa de locuit și

construcții, situate în or. Ștefan Vodă, str. xxxxx, nr. xxxxx, cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, aplicate prin încheierea din 13

octombrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, până la

rămânerea definitivă a hotărârii.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel depusă de Igor Dragomir și s-a casat integral hotărârea din

16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă. S-a emis o

nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de

Igor Dragomir. S-a declarat nulitatea absolută a contractului de donație a

imobilului nr.5736 din 30 septembrie 2014, încheiat între Vera Marcocean

și Ana Marcocean asupra imobilului- terenul cu destinație pentru construcție

locativă cu suprafața de 0,0507 hectare, situat în or. Ștefan Vodă, str. xxxxx,

nr. xxxxx, număr cadastral xxxxx și casa de locuit cu suprafața la sol de 175,8

mp, înregistrată în registrul bunurilor imobile cu număr cadastral xxxxx cu

două construcții accesorii înregistrate în registrul bunurilor imobile cu

numere cadastrale xxxxx și xxxxx. S-a încasat, în mod solidar, de la Vera

Marcocean și Ana Fancsali (Marcocean) în beneficiul lui Igor Dragomir

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 262 de lei.

judecății, instanța de apel raportând prevederile art. 827 alin.(1), art. 829, art.

195, art. 216 alin. (1), art.217, art. 219, art. 221 alin. (1) din Codul civil, în

redacția de până la 01 martie 2019, la materialele cauzei, a considerat greșită

soluția instanței de fond cu privire la netemeinicia acțiunii înaintate de Igor

Dragomir. Or, din suportul probator administrat în speță, se atestă cu

2

certitudine caracterul fictiv al contractului de donație nr.5736 din 30

septembrie 2014, încheiat între Vera Marcocean și Ana Fancsali

(Marcocean), cu scopul de a micșora patrimoniul donatorului și a evita

urmărirea bunurilor ce puteau fi urmărite pentru stingerea creanțelor

debitorului Vera Marcocean față de Igor Dragomir.

fond a reținut faptul că contractul de donație a fost încheiat la 30 septembrie

2014, în timpul examinării cauzei la cererea de chemare în judecată a lui Igor

Dragomir împotriva Verei Marcocean cu privire la încasarea sumelor de bani

împrumutate, înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești privind încasarea

de la Vera Marcocean în beneficiul lui Igor Dragomir a sumelor bănești.

dintre părțile litigante au luat naștere în anul 2008, continuând pe parcursul

mai multor ani, prin acordarea diverselor sume cu titlu de împrumut, fapt

confirmat prin recipisele întocmite în acest sens, și în baza cărora a fost emisă

o hotărâre de încasare a sumelor bănești, rămasă irevocabilă.

împrumuturilor de la Igor Dragomir și cunoscând despre obligația de

rambursare a sumelor luate cu titlu de împrumut, contrar principiilor de

bună-credință, a încheiat contractul de donație nr.5736 din 30 septembrie

2014, prin care a donat fiicei sale Ana Fancsali (Marcocean), bunurile

imobile deținute în proprietate, cu scopul de a evita urmărirea lor în contul

stingerii datoriilor existente.

întrunește condițiile de valabilitate ale actului juridic încheiat, fapt ce denotă

că, contractul de donație este nul, în speță fiind incidente temeiurile de

declarare a nulității contractului stabilite la art. 221 alin. (1) din Codul civil.

Actele juridice fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și

implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată,

care are ca scop amăgirea terților. Astfel, actul juridic încheiat fără intenția

de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate

absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele definitorii

ale actului juridic consfințit în art. 195 din Codul civil, intenția de a da

naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile. Manifestarea de

voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop inducerea în

eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în realitate.

De asemenea, cauza (scopul) contractului este obiectivul urmărit la

încheierea actului juridic civil, este acel interes pe care autorul (părțile)

actului juridic caută să-l satisfacă. Cauza actului juridic civil constă din două

elemente: elementul obiectiv și elementul subiectiv. Elementul obiectiv

constă în scopul imediat, direct, numit și scopul obligației, este abstract și

invariabil în cadrul unei anumite categorii de acte juridice civile.

3

reale, adică contractul de donație. Elementul subiectiv constă în scopul

mediat, numit și scopul actului juridic, este concret și variabil de la un act

juridic la altul și de la o persoană la altă persoană. Scopul imediat este

motivul determinant al încheierii actului juridic civil și se referă sau la

însușirile unei prestații, sau la calitățile unei persoane. Prin urmare, prin actul

juridic autentificat notarial, a cărui nulitate se solicită, Vera Marcocean a

urmărit scopul de a se eschiva de la urmărirea silită a bunurilor imobile

donate fiicei sale Ana Fancsali (Marcocean).

prin donație bunurile sale la data de 30 septembrie 2014, a acționat cu rea-

credință, cu scopul de a se eschiva de la executarea obligațiilor de restituire

a împrumuturilor contractate de la apelantul Igor Dragomir, în baza

recipiselor încheiate pe parcursul anilor 2008-2012. Acțiunile de rea-credință

ale intimatei se confirmă prin faptul că bunurile sale au trecut formal pe

numele fiicei sale, însă donatorul rămânând de facto în posesia bunurilor,

Vera Marcocean continuând să locuiască în bunul imobil donat, iar fiica

aflându-se peste hotare.

scurt timp după adresarea lui Igor Dragomir în instanța de judecată cu cerere

privind încasarea datoriei de la Vera Marcocean. Deci, acest contract de

donație a fost încheiat între părți fără intenția de a da naștere, modifica sau

stinge drepturi și obligații civile – elementele definitorii ale actului juridic în

sensul art. 195 din Codul civil, ci doar a creat aparența existenței actului

juridic în realitate, existând o neconcordanță între voința reală și cea

declarată.

obligaționale de împrumut între Vera Marcocean și Igor Dragomir (2008-

2012), data adresării lui Igor Dragomir în instanța de judecată cu cerere

privind restituirea sumelor (25 februarie 2014) și data întocmirii contractului

de donație a bunului (30 septembrie 2014), se reține concluzia că actul juridic

încheiat la 30 septembrie 2014 nu este altceva decât un act juridic fictiv,

întrucât scopul încheierii acestuia este eschivarea părții debitoare de la

executarea obligației de restituire a sumelor împrumutate și a unei eventuale

hotărâri judecătorești, adică fără intenția de a transmite proprietatea, ci doar

în scopul creării aparenței săvârșirii actului în cauză.

de fond cu privire la faptul că contractul de donație a fost încheiat anterior

emiterii hotărârii de încasare a datoriei și intentării procedurii de executare.

Or, existența unei acțiuni pe rolul instanței de judecată, presupune emiterea

în viitor a unei hotărâri de încasare a datoriei, deoarece pârâta Vera

Marcocean cunoștea despre obligațiile sale pecuniare față de reclamant.

4

patrimoniului debitorului a și constituit intenția părților la încheierea

contractului de donație. Această concluzie se reține și din faptul că pârâta

Vera Marcocean a înstrăinat cu titlu gratuit întreg patrimoniul de care

dispunea. Totodată, bunurile au fost donate în perioada imediat următoare

după adresarea reclamantului Igor Dragomir la 25 februarie 2014 cu cerere

de chemare în judecată către Marcocean Vera.

bunurilor mezinului familiei, instanța de apel nu a negat predispunerea

părinților de a dona bunurile copiilor săi în vârstă tânără, însă urmează a fi

apreciat critic faptul folosirii acestor bunuri în continuare de către donator,

prin ce se face concludentă intenția de a ascunde bunurile de o eventuală

executare.

actul juridic supus contestării în speța dată, nu corespunde voinței reale și

rezultatului atins, neconformitățile date urmărind scopul de a se sustrage de

la îndeplinirea obligațiilor față de creditorul Igor Dragomir în procesul de

executare a documentului executoriu.

din Codul civil coroborat cu art. 221 din Codul civil și art. 24 din Codul

familiei, a ajuns la concluzia că faptele constatate reprezintă motiv suficient

pentru a conchide că contractul de donație nr.5736 din 30 septembrie 2014,

reprezintă un act juridic fictiv. Prin urmare, a considerat întemeiată pretenția

reclamantului și a dispus constatarea nulității contractului de donație în baza

art. 217 din Codul civil.

Marcocean cu privire la faptul că actul juridic contestat a produs efecte

juridice, prin înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor

imobile. Or, aceste circumstanțe nu justifică realitatea convenției încheiate,

în condițiile în care s-a stabilit cu certitudine faptul că contractul de donație

din 30 septembrie 2014 a urmărit scopul de a evita urmărirea bunurilor

imobile respective în contul stingerii datoriilor intimatei Vera Marcocean

față de apelantul Igor Dragomir.

remitențele de bani efectuate de Ana Fancsali (Marcocean) către mama sa

Vera Marcocean, ulterior încheierii donației, care ar confirma gratitudinea.

Obligația copiilor majori de a-și întreține părinții care necesită sprijin

material derivă din prevederile Codului Familiei (art. 80 alin. (1) din Codul

Familiei) și nicidecum nu demonstrează valabilitatea actului juridic civil

încheiat.

contractului de donație a imobilului nr.5736 din 30 septembrie 2014.

5

art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a dispus încasarea, în mod

solidar, de la Vera Marcocean și Ana Fancsali (Marcocean) în beneficiul lui

Igor Dragomir a taxei de stat, achitată în instanța de fond și în instanța de

apel, în mărime totală de 262 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Vera Marcocean și Ana Fancsali (Marcocean), reprezentate de avocatul

Liliana Bînzari, au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 07 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de apel

cu menținerea fără modificări a hotărârii primei instanțe.

speței prevederile principiului bunei-credințe, prevederile art. 24 din Codul

familiei, a interpretat eronat prevederile art.195, art. 217 și art. 221 alin. (1)

din Codul civil, precum și a apreciat arbitrar probelor. Instanța de apel a

constatat în decizia sa „...Vera Marcocean asumându-și obligații prin

contractarea împrumuturilor de la Dragomir Igor și cunoscând despre

obligația de rambursare a sumelor luate cu titlu de împrumut contrar

principiilor de bună-credință, a încheiat contractul de donație nr.5736 din 30

septembrie 2014, prin care a donat fiicei sale Ana Fancsali (Marcocean),

bunurile imobile deținute în proprietate, cu scopul de a evita urmărirea

acestor bunuri în contul stingerii datoriilor existente.” Instanța de apel a

considerat că Vera Marcocean a încălcat principiul bunei-credințe care îl

avea în raporturile sale obligaționale cu Igor Dragomir, în raportul juridic

stabilit prin contractul de donație din 30 septembrie 2014 cu fiica sa Ana

Marcocean. De fapt, pentru ca să fi încălcat principiul bunei-credințe în

raporturile sale cu Igor Dragomir, această încălcare trebuia să se

exprime/manifeste anume în cadrul acestor raporturi și nu în raportul stabilit

prin alt contract, cel încheiat cu Ana Marcocean (Fancsali). Obligația față de

Igor Dragomir nu este una absolută, drept urmare nu i se impune obligația

de inacțiune față de alte persoane, altfel obligația de a nu semna acte cu alte

persoane. Legislația națională (Codul Civil până la modernizare, aplicabil

speței) nu are o noțiune distinctă a bunei-credințe. Buna-credință poate fi

determinată după comportamentul părților în cadrul unui raport civil. Odată

ce este evident că buna-credință la semnarea contractului de donație nu poate

fi transpusă/raportată obligației față de Igor Dragomir în alt raport juridic, nu

poate fi reținut contractul de donație ca fiind încheiat cu încălcarea

principiului bunei-credințe și fiind nul. În opinia recurentelor, a fost aplicat

eronat speței și înțeles greșit sensul principiului bunei-credințe.

donație cu scopul de a evita urmărirea acestor bunuri în contul stingerii

6

datoriilor existente, este arbitrară, or, o persoană care urmărește să evite

stingerea datoriilor față de un terț prin înstrăinarea fictivă a bunurilor ce le

deține, nu va dobândi în proprietatea sa alte bunuri. Vera Marcocean a

acceptat situația faptului că îi este datoare lui Igor Dragomir, nu s-a eschivat

de la onorarea acestei obligații, a fost de acord să i se rețină lunar din pensie,

conform înscrisurile prezentate executorului judecătoresc. Faptul că

executorul nu a urmărit și nu urmărește pensia, nu-i poate fi imputată ei.

Procesele de judecată au durat mult, donația a fost semnată la 30 septembrie

obligațiilor față de Igor Dragomir, se puteau întocmi mai multe de tranzacții.

Pornind doar de la aceste fapte, instanța de apel urma să depună mai multă

diligență la aplicarea prevederilor art.217, art. 221 alin. (1) din Codul civil.

Anterior semnării contractului de donație, prin care Vera Marcocean

transmite fiicei sale imobilul, a semnat la 18 august 2014 cu Pavel

Marcocean contractul de determinare a cotelor-părți din proprietatea comună

în devălmășie și de donație a cotei-părți din imobil. Este alogic să

înregistreze pe numele său imobilul întreg, ca ulterior să întocmească un act

juridic fictiv. Dorința și înțelegerea părinților de a transmite casa cu titlu de

donație fiicei Ana a apărut cu mult anterior anului 2014. Despre acest fapt

cunoștea toată familia, inclusiv surorile Anei. Faptul că contractul de donație

a fost semnat în 2014 a fost o coincidență nefastă pentru familie, cauzată de

boala incurabilă a lui Pavel Marcocean, care a avansat rapid, decedând, însă

ultimul a dorit ca fiicele să fie aranjate și ca partea sa din avere să ajungă la

fiica Ana. Însă nefiind sigur că va fi în viață la revenirea fiicei Ana din Italia,

la 18 august 2014 a semnat contractul de determinare a cotelor-părți din

proprietatea comună în devălmășie și de donație nr.4523 prin care a donat

partea sa din imobil Verei Marcocean. La 30 septembrie 2014, la revenirea

în țară a fiicei, Vera Marcocean a transmis cu titlu de donație întregul imobil.

Evenimentele produse, comportamentul participanților denotă intenția reală

a părinților Marcocean de a o gratifica pe fiica lor Ana, pe lângă faptul că

este mezina familiei, s-a confirmat prin probe că a avut mereu grijă de ambii

părinți. Faptul că după ce a fost semnat contractul de donație, Vera

Marcocean a continuat să locuiască în casă, în niciun caz nu indică la

fictivitate. Ana Fancsali (Marcocean) a suportat cheltuielile de înmormântare

ale tatălui său și cele de pomenire pe parcursul anilor, precum și de

întreținere și tratamentul mamei sale. Potrivit informațiilor bancare în

perioada anilor 2017-2021, Ana Fancsali (Marcocean) a efectuat transferuri

de mijloacelor bănești pe numele Vera Marcocean, variind între 50 și 300 de

euro. Însă după ce la sfârșitul anului 2020, Vera Marcocean a suportat o

formă gravă de Covid, fiica sa a luat-o în grija sa deplină în Italia, unde i-a

perfectat actele de ședere. Toate circumstanțele din momentul semnării

contractelor de donație, precum și cele care au urmat demonstrează că

intenția soților Marcocean a fost de a o gratifica pe fiica lor, de a primi ajutor

material, susținere în perioadele critice din viață.

7

prevederile art.24 din Codul familiei. În acest proces de judecată nu s-a

solicitat urmărirea bunurilor soțului Pavel Marcocean, nu s-a stabilit faptul

dacă împrumuturile au fost în interesul familiei sau al ei personal.

Dimpotrivă, ea a afirmat că împrumuturile erau pentru fiica sa, Lilia

Clemenciuc. Pe lângă toate circumstanțele enunțate, manifestarea de voință

a părinților de a transmite bunul prin înregistrarea lui în registrul bunurilor

imobile, exprimarea gratitudinii prin îngrijirea continuă a părinților,

confirmă scopul urmărit și contractul de donație nu este viciat.

adresa intimatului copia recursului declarat, creând astfel participanților la

proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs,

cât și i-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere

a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului și avizul de recepție (Vol.II, f.d. 15-16).

poștal (Vol.II, f.d.22), Igor Dragomir a solicitat respingerea recursului ca

fiind neîntemeiat (Vol.II, f.d.17-19).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

reprezentate de avocatul Liliana Bînzari, a fost depus până la data intrării

în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

8

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei

au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e)

în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărîrea a fost pronunțată

cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4)”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 07 iunie 2023. Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 07

iunie 2023 a fost expediată către participanții la proces la 26 iunie 2023,

inclusiv prin intermediul poștei electronice avocatului Liliana Bînzari (Vol.I,

f.d.203). Astfel, recursul declarat la 23 august 2023 de Vera Marcocean și

Ana Fancsali (Marcocean), reprezentate de avocatul Liliana Bînzari, prin

intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.1), este depus în termenul stabilit

de lege.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

9

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

Fancsali (Marcocean), reprezentate de avocatul Liliana Bînzari, în motivarea

recursului depus, au invocat ca temei de admisibilitate prevederile art. 432

alin. (2) lit. a), c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, și anume neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și

interpretarea eronată a legii, însă la caz nu s-a stabilit că normele aplicate

suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective,

ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

10

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Vera Marcocean și

Ana Fancsali (Marcocean), reprezentate de avocatul Liliana Bînzari, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare,

este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul depus de Vera Marcocean și Ana Fancsali

(Marcocean), reprezentate de avocatul Liliana Bînzari, împotriva deciziei

din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

11