2ra-507/19 — incasarea datoriei

2ra-507/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-507/19

prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (D.Dubcovețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N.Simciuc, I.Țurcan, Iu.Cotruță)

Î N C H E I E R E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Marcocean Vera,

reprezentată de avocatul Liliana Bînzari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dragomir Igor

împotriva Verei Marcocean și Lilia Clemenciuc cu privire la încasarea datoriei și a

dobînzii de întîrziere și cererea reconvențională depusă de Marcocean Vera împotriva

lui Dragomir Igor cu privire la constatarea nulității recipiselor,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Morcocean Vera, reprezentată de avocatul Liliana

Bînzari, a fost admis apelul declarat de Dragomir Igor și a fost casată hotărârea din 13

martie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, și emisă o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 25 februarie 2014, Dragomir Igor a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Verei Marcocean și Lilia Clemenciuc cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 19000 de euro, și a cheltuielilor de judecată în sumă de 9000 de

lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 22 mai 2008 Marcocean Vera și

fiica ei Clemenciuc Lilia, au împrumutat suma de 6000 euro pe un termen de un an,

depunînd în gaj casa de locuit din XXXXX.

Ulterior, au mai luat cu împrumut, 2000 euro la 26 iunie 2008, 1000 euro la 26

noiembrie 2008, 2000 euro la 27 noiembrie 2008, 5000 euro la 19 februarie 2011,

3000 euro la 18 mai 2011, pentru ce au fost eliberate recipisele corespunzătoare și

ulterior, confirmate prin recipise repetate la 18 mai 2011 și 15 mai 2012, termenul

restituirii banilor fiind 22 mai 2009, 18 noiembrie 2011 și 19 februarie 2012.

1

A relatat că pîrîtele nu și-au onorat obligația de а restitui banii împrumutați. Chiar

mai mult la cerințele lui, pîrîtele îl ignoră și de fiecare dată îl amînă cu restituirea

împrumutului, motivînd că doresc să acumuleze o sumă mai mare pentru restituire și

multe alte motive la baza cărora stă înșelăciunea.

A declarat că deoarece pîrîtele refuză să-i restituie suma, reclamantul a fost nevoit

să se adreseze cu cerere de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 02 aprilie 2014 a Judecătoriei Ștefan Vodă, cererea de

chemare în judecată a fost admisă și s-a încasat în mod solidar de la Marcocean Vera

și Clemenciuc Lilia în beneficiul lui Dragomir Igor, datoria în sumă de 19000 euro și

cheltuielile de judecată în sumă de 9000 lei.

Prin decizia din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Marcocean Vera și Clemenciuc Lilia, s-a casat hotărârea din 02 aprilie

2014 a Judecătoriei Ștefan Vodă și pricina a fost restituită pentru rejudecare în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

În cadrul procesului de judecată, la data de 26 martie 2015, Marcocean Vera a

depus cerere reconvențională împotriva lui Dragomir Igor, concretizată prin cererile

din 17 iulie 2015 și 16 decembrie 2015, prin care a solicitat declararea nulității

recipiselor din 18 mai 2011 și din 19 februarie 2011, pe motivul ficțiunii acestora.

În motivarea cererii reconvenționale, s-a menționat că fiica ei Clemenciuc Lilia,

a împrumutat de la pîrît suma de 7800 euro, în cîteva tranșe, pentru a pleca la muncă

peste hotare. Pîrîtul i-а pus condiție fiicei ei că, îi acordă împrumutul cu o dobîndă

lunară de 5% din fiecare sumă împrumutată, fără menționarea acestui fapt în recipisă,

ea fiind inclusă în suma totală ca și luată cu împrumut. Fiica ei a acceptat, crezând că

va reuși în scurt timp să restituie banii, însă circumstanțele au determinat-o să mai

împrumute și alte sume, în aceleași condiții.

A comunicat că, pîrîtul a insistat ca recipisele să fie scrise din numele ei, dar să

fie semnate și de către fiica ei. La fel, a cerut să fie indicat că, ea pune în gaj casa ei

situată în or. Ștefan Vodă, str. Victoriei 23. Fiica a plecat peste hotare le finele anului

2008, însă nu a avut posibilitatea de a întoarce banii imediat. A început să întoarcă

treptat chiar din ianuarie 2009. Ultima sumă i-а fost transmisă pîrîtului în aprilie

A invocat că a semnat acele două recipise, deoarece pîrîtul a asigurat-o că nu le

va folosi. Recipisa a fost scrisă de către pîrît, ea doar a semnat-o, deoarece nu poate

scrie în grafie latină. De la pîrît nu a primit niciodată bani. Sumele de 3000 euro și

5000 euro sînt dobînzi calculate de pîrît, la sumele pe care i le-a împrumutat fiicei.

Pîrîtul nu a vrut să semneze că primea de la ea bani, care erau trimiși de fiica ei, în

schimb o punea să semneze alte recipise.

Totodată, la 14 mai 2015, Dragomir Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Marcocean Vera cu privire la încasarea datoriei de 3000 euro în temeiul

recipisei din 15 mai 2012 și cheltuielile de judecată în sumă de 1373 lei.

La data de 24 septembrie 2015, Dragomir Igor a mai depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Marcocean Vera cu privire la încasarea datoriei în sumă de

3000 euro, în temeiul recipisei din 27 septembrie 2012, și cheltuielile de judecată în

2

sumă de 1431 lei.

Prin încheierile din 01 iulie 2015 și respectiv 16 decembrie 2015 a Judecătoriei

Slobozia, r-ul Ștefan Vodă, cauzele civile nr.2-108/15, 2-294/15 și 2-598/15 la

cererile de chemare în judecată depuse de Dragomir Igor împotriva lui Marcocean

Vera și Clemenciuc Lilia, au fost conexate într-o singură cauză, atribuindu-i-se nr.2-

108/15.

Prin hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă

cererea de chemare în judecată depusă de Dragomir Igor a fost admisă parțial. S-a

încasat de la Marcocean Vera în beneficiul lui Dragomir Igor datoria în sumă de 8000

euro, sau echivalentul acestei sume în valuta națională a RM la ziua executării

hotărîrii. În rest, în partea încasării datoriei de la Clemenciuc Lilia, încasării de la

Marcocean Vera a datoriei în suma de 3000 euro, în temeiul contractului de împrumut

din 27 septembrie 2012 și încasării de la Marcocean Vera a dobînzilor de întîrziere,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională depusă de Marcocean Vera privind constatarea nulității

recipiselor, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Marcocean Vera în

beneficiul lui Dragomir Igor suma de 3000 lei, cu titlu de compensare a taxei de stat

la depunerea cererii de chemare în judecată și 1000 lei, cu titlu de compensare a

cheltuielilor de asistența juridică.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de avocatul Liliana Bînzari în interesele Verei Marcocean. S-a admis apelul

declarat de Dragomir Igor. S-a casat hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei

Căușeni sediul Ștefan Vodă, în partea respingerii cerințelor de încasare a datoriei de

3000 euro și a dobînzii de întîrziere, și s-a emis în această parte o nouă hotărârea prin

care: S-a admis parțial cerințele lui Dragomir Igor. S-a încasat de la Marcocean Vera

în beneficiul lui Dragomir Igor datoria în mărime de 3000 (trei mii) euro în baza

recipisei din 27 septembrie 2012 și dobînda de întîrziere în sumă de 1650 (o mie șase

sute cincizeci) euro. În rest, cerințele privind încasarea dobînzilor de întîrziere s-au

respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la Marcocean Vera în beneficiul lui Dragomir

Igor, taxa de stat proporțional părții admise din acțiune, în mărime de 139,50 de euro,

sau echivalentul în lei a acestei sume la data executării hotărîrii. În rest, hotărîrea

primei instanțe s-a menținut. S-a încasat de la Marcocean Vera în beneficiul lui

Dragomir Igor, dobînda de întîrziere după emiterea hotărîrii instanței de fond pentru

perioada 13 martie 2017 – 20 octombrie 2017 în sumă de 330 de euro, taxa de stat

pentru examinarea cererii de apel în sumă de 112, 50 de euro sau echivalentul în lei a

acestor sume la data executării hotărîrii, și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

2000 de lei.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că consideră corectă concluzia

instanței de fond privind respingerea pretențiilor lui Dragomir Igor de încasare a

datoriei în mod solidar și de la Clemenciuc Lilia, or, recipisele de împrumut a banilor,

sunt semnate doar de Marcocean Vera.

Instanța de apel a considerat că prima instanță, nu a ținut cont și a ignorat

prevederile legislației în vigoare, cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere

3

solicitate de către Dragomir Igor. În conformitate cu art.585 Cod civil, în cazul în

care, conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de dobîndă, se plătește o

dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul

nu prevede o altă rată.

Conform art.619 alin.(1) Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe

perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută

la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui

prejudiciu mai redus.

Instanța de apel a menționat că reclamantul/apelant Dragomir Igor a solicitat

încasarea în beneficiul său a dobînzii de întîrziere de 5% anual, de la suma

împrumutată, menționînd că așa a fost înțelegerea între ei. Astfel, dat fiind faptul că

rata de bază a Băncii Naționale plus 5% peste rata de bază, ar constitui cu mult peste

suma solicitată, de reclamant în calitate de dobîndă de întîrziere, instanța v-a încasa

dobînda în mărime de 5% anual, după cum a solicitat împrumutătorul/apelant.

Totodată, art.267 alin.(1) Cod civil, prevede că termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță neîntemeiat a respins

cerința reclamantului/apelant Dragomir Igor privind încasarea de la Marcocean Vera a

dobînzii de întîrziere, iar ca consecință, este necesar de a casa hotărîrea primei

instanțe în această parte și a emite o nouă hotărîre, de admitere a pretenției respective,

în sensul expus.

Mai mult ca atît, instanța de apel a menționat că potrivit art. 217 alin.(1) Cod civil,

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un

interes născut și actual.

Instanța de apel a relatat că conform raportului de expertiză nr. 1353 din 08

decembrie 2016, s-a concluzionat că, semnăturile de pe fiecare din cele patru recipise

din 19 februarie 2011, 18 mai 2011, 15 mai 12 și 27 septembrie 2012, au fost

efectuate probabil de către însăși Marcocean Vera, iar în ședința de judecată a primei

instanțe și în cererea reconvențională au menționat că, pîrîtele au semnat recipisele,

prin influență, însă nu au prezentat probe privind sesizarea organului de poliție și nici

Procuratura cu o plîngere pe acest caz.

În această ordine de idei, instanâa de apel a considerat declarative argumentele

apelantei, precum că nu ea a primit banii împrumutați, și totodată apreciază ca

întemeiată concluzia instanței de fond privind respingerea cererii reconvenționale, or,

la materialele dosarului nu au fost prezentate careva probe care să demonstreze

nulitatea recipiselor din speță.

De asemenea, instanța de apel a considerat declarative argumentele apelantei

privind faptul că banii din litigiu au fost împrumutați de către fiica ei Clemenciuc

Lilia și că aceasta î-i trimitea bani ca să-i întoarcă datoria lui Dragomir Igor, or,

conform art.644 Cod civil, existența temeiurilor ce conduc la stingerea obligației,

precum și însuși faptul stingerii obligației urmează să fie legalizate în modul

respectiv.

4

Conform regulii generale, stingerea obligației se legalizează prin aceleași

modalități ca și adoptarea ei. În conformitate cu art.210 Cod civil, forma scrisă este

obligatorie, în dependență de faptul cine este partea (persoană juridică, persoană

fizică), precum și de suma actului juridic (în cazul respectiv, valoarea executării).

Debitorul care nu a profitat de dreptul, ce i-a fost acordat, de a cere ca primirea

executării să aibă loc în forma sus-indicată își asumă riscul efectelor nerespectării

formei scrise a actului juridic.

La 16 ianuarie 2019, Marcocean Vera, reprezentată de avocatul Liliana Bînzari

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea în care a fost admisă acțiunea

inițială, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și de admitere a

acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei integrale la 25 octombrie 2018 (f.d.171), însă la materialele

dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia.

Prin urmare, recursul declarat la data de 16 ianuarie 2019 se consideră a fi depus

în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Marcocean Vera, reprezentată de avocatul

Liliana Bînzari este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Marcocean Vera, reprezentată de

avocatul Liliana Bînzari, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Marcocean Vera, reprezentată de avocatul Liliana

Bînzari, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

6

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Marcocean Vera, reprezentată de

avocatul Liliana Bînzari.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7