2ra-1466/20 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1466/2020

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (A. Cerbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Prozorov Igor, reprezentat

de avocatul Trohin Lilia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prozorov Igor

împotriva Anei Delimarțchi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Prozorov Igor și a fost menținută hotărârea din 19

iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

c o n s t a t ă

La 24 octombrie 2018 Prozorov Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Anei Delimarțchi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în perioada anilor 2016-2017, la

rugămintea pârâtei Delimarțchi Ana, i-a împrumutat acesteia suma de 12 000 de

euro, fapt confirmat prin dispozițiile de plată de transfer a mijloacelor bănești.

Având încredere, nu a solicitat întocmirea unei recipise din partea pârâtei. La

solicitare de a-i restitui sumele, pârâta se eschivează cu rea-credință.

A solicitat încasarea de la pârâta a sumei de 12 000 de euro cu titlu de

]mprumut.

Suplimentar reclamantul a indicat ca temei de drept prevederile art. 1389 alin.

(1) Cod civil (în vigoare la data producerii faptului juridic).

Prin hotărârea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

acțiunea a fost respinsă.

Prin hotărârea suplimentară din 28 februarie 2020 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Dubăsari, a fost respinsă pretenția întemeiată de drept pe prevederile art.

1389 alin. (1) Cod civil (în vigoare la data producerii faptului juridic).

Nefiind de acord cu hotărârea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Dubăsari, la 01 iulie 2019 Prozorov Igor a declarat apel, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Prozorov Igor și a fost menținută hotărârea din 19 iunie 2019 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

Instanța de apel a constatat legalitatea hotărârii atacate, deoarece apelantul nu

a prezentat careva probe care ar demonstra acordarea intimatei a cărorva sume cu

titlu de împrumut. Or, Colegiul instanței de apel a apreciat că prima instanță corect

a calificat raportul juridic dintre părțile litigante ca nefiind de împrumut, deoarece

între ele nu exista un contract de împrumut care să ateste situația pretinsă de

reclamant privind acordarea împrumutului. Instanța de apel a relevat că simplul fapt

de transfer a mijloacelor bănești și ridicarea acestor mijloace de către intimată, în

lipsa unui contract scris de împrumut, nu demonstrează existența raportului de

împrumut. Iar, intimata neagă existența unui împrumut, declarând că sumele bănești

transferate de apelant au avut alt statut și nu au constituit un împrumut.

La 26 august 2020 Prozorov Igor, reprezentat de avocatul Trohin Lilia, a

declarat recurs împotriva deciziei din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat neaplicarea legii care urma a fi aplicată și

interpretarea eronată a legii. De asemenea, a indicat asupra aprecierii arbitrare a

probelor administrate.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a emis decizia la data de 02 iulie

Prin avizele de recepție se confirmă primirea de către intimată și avocatul ei a

copiei recursului. Însă referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Prozorov Igor, reprezentat de

avocatul Trohin Lilia, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Prozorov Igor, reprezentat de

avocatul Trohin Lilia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Prozorov Igor, reprezentat de avocatul

Trohin Lilia.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Recursul declarat de Prozorov Igor, reprezentat de avocatul Trohin Lilia, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4