2r-103/25 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-103/25 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depusă de Laurian Panțîru,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
ÎMGFL nr. 3 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Mariei Panțîru
și lui Laurian Panțîru, privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-103/25
Nr. PIGD 2-22052416-01-2r-14032025)
Restituirea întemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, nu a înlăturat în termen indicațiile instanței de apel
Instanța de fond: Judecătoria Сhișinău, sediul Centru, M. Alexei
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, M. Anton, D. Dulghieru, O. Cojocaru
11 iunie 2025
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Laurian
Panțîru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 aprilie 2022, ÎMGFL nr. 3 din Chișinău în procedura falimentului
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Panțîru și lui Laurian
Panțîru, privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).
Prin hotărârea din 03 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 3 din
Chișinău în procedura falimentului. S-a încasat, în mod solidar, de la Maria
Panțîru și Laurian Panțîru, în beneficiul ÎMGFL nr. 3 din Chișinău în procedura
falimentului datoria pentru serviciile locativ comunale formată până la data de
28 februarie 2022, pentru apartamentul nr. *** din ***, ***, mun. Chișinău în
mărime de 102 016, 02 de lei, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de
citare publică în mărime de 120 de lei. S-a încasat în mod solidar, de la Laurian
Panțîru și Maria Panțîru, în beneficiul statului cheltuielile de judecată cu titlu
de taxă de stat în mărime de 3060,48 de lei ( f.d. 54, 64-70).
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 01 septembrie 2023,
Laurian Panțîru și Maria Panțîru au depus cerere de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 03 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea apelului, casarea acesteia pe motiv că la examinarea cauzei au fost
încălcate normele de drept material și procedural ( f.d. 61).
Prin încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Laurian Panțîru și Maria Panțîru, fiind
acordat apelanților un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei
încheieri, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art.
364-365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un
număr egal cu participanții la proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de
stat (f.d. 76 -78).
Prin încheierea din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Laurian Panțîru și Maria Panțîru, pe motiv
că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea
din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău. S-a remis în adresa apelantei
cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 89-91).
La 04 februarie 2025, Laurian Panțîru a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
1
admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre
rejudecare la etapa primirii cererii de apel (f. d. 99-100).
6.1. În susținerea recursului a menționat că, atât hotărârea din 03 august
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cât și încheierea din 26 februarie
2024 a Curții de Apel Chișinău nu i-au fost aduse la cunoștință și nu cunoștea
despre existența acestor acte judecătorești.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată;”
Art. 365 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele
sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea
atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)
solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)
documentele ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale”.
Art. 368 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.
368 alin.(1).
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
2
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție notează că, la materialele cauzei nu se regăsesc
înscrisuri, care ar proba că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa
recurentului copia încheierii din 07 octombrie 2024, prin care a fost restituită
cererea de apel nemotivată depusă de Laurian Panțîru și Maria Panțîru.
Totodată, Completul de judecată reține că, la 14 ianuarie 2025, Laurian
Panțîru a depus cerere, prin care a solicitat eliberarea spre cunoștință dosarul
civil nr. 2-8915/22. Astfel, la 22 ianuarie 2025, Laurian Panțîru a menționat că
a luat cunoștință cu dosarul civil, cât și a primit încheierea din 07 octombrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin semnătura
recurentului aplicată pe cerere ( f.d. 94).
Astfel, recursul declarat, la 04 februarie 2025, de către Laurian Panțîru,
se consideră depus în interiorul termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul
de procedură civilă.
Din materialele cauzei se atestă că, la 01 septembrie 2023, Laurian
Panțîru și Maria Panțîru au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii
din 03 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii contestate ( f.d. 61).
3
Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 26 februarie 2024, nu a
dat curs cererii de apel depuse de Laurian Panțîru și Maria Panțîru, fiind
acordat apelanților un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei
încheieri, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art.
364-365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un
număr egal cu participanții la proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de
stat în sumă de 2295,35 de lei (f.d. 76 -78).
Curtea de Apel Chișinău, stabilind că apelanții în termenul acordat nu
au înlăturat neajunsurile indicate de către instanța de apel, în baza art. 369, alin.
(1), lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 07 octombrie 2024
a restituit apelul declarat de către Laurian Panțîru și Maria Panțîru.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs de Laurian Panțîru pe motiv că nu a recepționat
încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat
curs apelului și s-a acordat apelantului un termen pentru prezentarea apelului
motivat și dovada achitării taxei de stat.
Din lucrările dosarului rezultă că încheierea din 26 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de
Laurian Panțîru și Maria Panțîru, a fost expediată apelantului/ recurentului, la
02 aprilie 2024, pe adresa mun. Chișinău, bd. ***, ap. ***, care potrivit
buletinului de identitate seria A nr. 89046795 eliberat pe numele apelantei
Maria Panțîru anexat la cererea de apel nemotivată, reprezintă domiciliul
ultimei (f.d. 63).
Din buletinul de identitate seria A nr. *** eliberat pe numele apelantei
Maria Panțîru rezultă că aceasta se află în relații de căsătorie cu Laurian
Panțîru, căsătoria fiind înregistrată la 16 noiembrie 2004.
Totodată, din lucrările dosarului rezultă că încheierea din 26 februarie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în mun. Chișinău, ***, ap. ***,
care corespunde bunului imobil ce aparține cu drept de proprietate lui Laurian
Panțîru (f.d. 9). Mai mult, adresa mun. Chișinău, ***, ***, ap. *** a fost
folosită de recurent în corespondența cu instanța (f.d. 60, 94).
Așadar, potrivit dispozițiilor art. 105 alin. (6) din Codul de procedură
civilă, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă,
persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia
dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care
și-a dat acordul să o primească, „…”. Persoana care a primit citația sau
înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie
cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze
destinatarului cât mai curând posibil.
Astfel, Completul de judecată stabilește că instanța de apel a informat
apelantul /recurentul despre încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, or, potrivit dovezii din dosar (f.d. 81), actul judecătoresc a fost
expediat, conform art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă, unui
membru adult al familiei, soției apelantului/recurentului, Maria Panțîru.
4
Prin urmare, expedierea actului judecătoresc de către instanța de apel a
fost valabil îndeplinită, iar comunicarea actelor s-a realizat cu respectarea
procedurii.
Corespondența expediată în adresa acesteia a fost returnată instanței de
apel cu mențiunea „nereclamat”, potrivit avizului poștal de recepție nr.
DS8010125986AS (f.d.57-59).
Conform pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin
noțiunea de trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost
distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de
recepționare a acesteia.
În temeiul pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile
poștale cu mențiunea „Predarea în mînă proprie”, „Citație” sau „Înștiințare” se
înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală individuală
se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală. Trimiterile
poștale adresate persoanelor fizice și juridice, sediul cărora se află în afara
localităților (stații meteorologice, ferme etc.), se ridică în unitățile poștale, cu
forțele și mijloacele proprii, de către destinatari.
Conform informației publice plasată pe pagina web a Poștei Moldovei,
serviciul Track & Trace (https://posta.md/ro/track-
trace/mailing/DS8010125986AS) rezultă că, la 15 august 2024, apelantei
Maria Panțîru i s-a lăsat aviz în cutia poștală pentru a se prezenta la oficiul
poștal să recepționeze trimiterea, însă în interiorul termenului de păstrare
destinatarul nu a solicitat ridicarea corespondenței expediată de către instanța
de apel
Prin urmare, destinatarul trimiterii poștale avea obligația prezumată de
a se apropia la oficiul poștal pentru a ridica corespondența, situația care la caz
nu se atestă, deci, această omisiune nu-i poate fi imputată instanței de apel, care
a întreprins toate măsurile pentru a aduce la cunoștința apelantului copia
încheierii din 26 februarie 2024 prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă
concluzia instanței de apel precum că apelantul nu s-a conformat încheierii
instanței de apel din data de 26 februarie 2024 și nu a prezentat în termenul
indicat de instanța de apel cererea de apel motivată, în limba română, și a
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2295,35 de lei.
Așadar, nerespectarea termenului de înlăturare a neajunsurilor cererii
de apel, stabilite de către instanța de apel prin încheierea din data de 26
februarie 2024 se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al lui
Laurian Panțîru, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine
activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
În context, instanța de recurs precizează că, în jurisprudența sa
constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ține de obligația
5
părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces
la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 07
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. art. 427 lit. a), art.
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Laurian Panțîru.
Menține încheierea 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 3 din
Chișinău în procedura falimentului împotriva Mariei Panțîru și lui Laurian
Panțîru, privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6