2r-255/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- restituirea nejustificată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. a CPC
2r-255/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Angela Grumeza, Sergiu
Grumeza și Oxana Cutovaia,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, mun.
Chișinău, în procedura falimentului, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei
Cutovaia și lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-255/24
NR. PIGD 2-22172659-01-2r-05062024)
Restituirea nejustificată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă. Instanța de apel în mod neîntemeiat a dispus refuzarea
cererii de repunere în termen. Atestarea scrisorii de expediere la actele dosarului nu
este în sine o dovadă suficientă de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui
act de procedură, în lipsa probelor confirmative de recepție
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud.: V. Sandu
Curtea de Apel Chișinău – jud.: A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dolghieru
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Angela Grumeza,
Sergiu Grumeza și Oxana Cutovaia
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 noiembrie 2022, ÎMGFL nr. 21, mun. Chișinău, în procedura
falimentului, a depus cerere de chemare în judecată, împotriva Angelei
Grumeza, Oxanei Cutovaia și lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).
Prin hotărârea din 17 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă integral acțiunea. S-a încasat în mod solidar în
beneficiul ÎMGFL nr. 21, mun. Chișinău, de la Angela Grumeza, Oxana
Cutovaia și Sergiu Grumeza, suma de 1 994,35 de lei, cu titlu de datorie
pentru serviciile comunale (deservire bloc locativ, transportare deșeuri, des.
echipament tehnic) pentru perioada 01 noiembrie 2021 – 01 octombrie 2022,
suma de 17 668,23 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei
termice pentru perioada 01 noiembrie 2021 – 01 octombrie 2022, iar în total,
suma de 19 662,58 de lei, neachitată în perioada de până la 01 octombrie
2022, pentru apartamentul nr. xx din str. xxxxx, mun. xxxxx. S-a încasat în
mod solidar în bugetul de stat al Republicii Moldova de la Angela Grumeza,
Oxana Cutovaia și Sergiu Grumeza, suma de 589,87 de lei, cu titlu de taxă
de stat (f. d. 40, 52-57).
La 12 octombrie 2023, Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și Oxana
Cutovaia au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 august 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, concretizat prin cererea din 25 martie
2024, prin care au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,
admiterea acestuia și casarea integrală a hotărârii primei instanțe (f. d. 47-
48, 80-81).
Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Angela Grumeza, Oxana Cutovaia și Sergiu
Grumeza cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și
restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă
de Angela Grumeza, Oxana Cutovaia și Sergiu Grumeza împotriva hotărârii
din 17 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 89-93).
La 07 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Angela Grumeza,
Sergiu Grumeza și Oxana Cutovaia au declarat recurs împotriva încheierii
1
din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea
acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu restituirea spre
rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată (f. d. 98-121).
În motivarea recursului, au indicat că instanța de apel în mod
nejustificat a conchis că la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma
faptul imposibilității depunerii cererii de apel în termenul prevăzut la art. 362
alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Totodată, au menționat că au recepționat dispozitivul hotărârii primei
instanțe la data de 19 septembrie 2023, fapt care justifică cerința de repunere
în termen, în condițiile în care instanța de fond nu a stabilit data la care va
avea loc ședința de pronunțare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 2763 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
2
„(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest
fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea
în ședință publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul în care
consideră că, ținînd cont de împrejurările cauzei, nu sînt necesare dezbateri publice.
Respingerea se dispune printr-o încheiere motivată care poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată va considera că recurenții s-au conformat prevederilor art. 425 din
Codul de procedură civilă, indicat la pct. 8 și au depus în termen recursul, or,
deși potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 26 martie 2024 a Curții
de Apel Chișinău a fost expediată recurenților la 24 aprilie 2024 (f. d. 94), la
materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma recepționarea acesteia de
către destinatari.
3
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel
Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din considerentele ce urmează.
Din actele și lucrările dosarului, s-a constatat cu certitudine instanța
de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,
reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată remarcă faptul că în prezenta cauză
civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților.
Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 29 noiembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost acceptată spre examinare cererea
de chemare în judecată nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă
și s-au informat participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în
judecată va avea loc, unipersonal, în lipsa părților, în termen de 6 luni de la
data depunerii (f. d. 17-19).
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 29 noiembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și copia cererii de chemare în
judecată a fost expediată în adresa Oxanei Cutovaia, lui Sergiu Grumeza și
Angelei Grumeza, la data de 09 decembrie 2022 (f. d. 20), fiind recepționată
de către pârâți la 23 ianuarie 2023, potrivit avizului poștal de recepție (f. d.
21).
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 17 august 2023
(f. d. 40), fiind publicat pe portalul instanțelor judecătorești la 24 august
2023.
Completul de judecată stabilește că după emiterea dispozitivului
hotărârii, prima instanță a remis în adresa pârâților copia acestuia, potrivit
scrisorii de însoțire (f. d. 41). Cu toate acestea, din actele și lucrările
dosarului nu se atestă confirmarea recepționării acesteia de către recurenți.
Mai mult, Completul de judecată atestă și faptul că scrisoarea de
însoțire menționată nu este datată, instanța de recurs fiind în imposibilitate
de a se pronunța asupra termenului de comunicare a actului judecătoresc de
dispoziție.
Prin urmare, instanța de recurs notează că, în circumstanțele redate,
doar faptul atestării scrisorii de expediere la actele dosarului nu este în sine
o dovadă suficientă de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui act de
procedură, în absența oricăror probe confirmative de recepție.
4
Or, prevederile art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă
determină în mod expres obligația instanței de a comunica participanților la
proces hotărârea judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor
care confirmă recepționarea actului judecătoresc expediat, nu poate imputată
părții în proces.
Totodată, Completul de judecată punctează că, din textul încheierii din
29 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost
acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată în procedura
cererilor cu valoare redusă, nu a fost stabilită data ședinței în care urmează a
fi pronunțat dispozitivul hotărârii, fiind indicat doar în linii generale faptul
că soluționarea cererii de chemare în judecată va avea loc în termen de 6 luni
de la data depunerii.
Într-o altă ordine de idei, la emiterea soluției sale, instanța de apel a
lăsat fără examinare argumentul apelanților, precum că nu au cunoscut
despre emiterea dispozitivului hotărârii instanței de fond la 17 august 2023
și nici nu a supus aprecierii extrasele anexate de către apelanți la cererea
concretizată privind repunerea în termen a cererii de apel, din care rezultă că
copia dispozitivului hotărârii primei instanțe a fost predată la 05 septembrie
2023, ulterior fiind recepționată de către apelanți doar la 19 septembrie 2023
(f. d. 82, 83).
De altfel, elucidarea circumstanțelor respective se impune în mod
imperios și prin faptul că determinarea termenului de când apelanții au
cunoscut despre emiterea dispozitivului hotărârii instanței de fond este
crucială pentru ca instanța de apel să aprecieze dacă cererea de repunere în
termen a fost depusă în interiorul termenului prevăzut la art. 116 alin. (4) din
Codul de procedură civilă.
Cu toate acestea, instanța de apel a omis să ofere o argumentare
suficient de convingătoare din perspectiva respingerii temeiurilor invocate de
către apelanți în cererea de repunerea în termen și nu a luat în calcul
circumstanțele esențiale pentru examinarea justă și obiectivă a cauzei.
În acest sens, Completul de judecată reamintește că articolul 6 § 1 din
Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare
efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți
(Perez v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, și Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019, cauza Capacchione v. Republica Moldova,
30 noiembrie 2021, § 19).
Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
califică drept prematură soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a
5
cererii depuse de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și Oxana Cutovaia cu
privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și, prin urmare, de
restituire a cererii de apel depuse de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și
Oxana Cutovaia împotriva hotărârii din 17 august 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.
La acest capitol, Completul de judecată remarcă și faptul că
participarea adecvată a justițiabilului la procedură impune ca instanța să îi
comunice din oficiu documentele din dosar aflate la dispoziția judecătorului.
Este puțin important faptul că justițiabilul nu s-a plâns de nedezvăluirea
documentelor din dosar sau că a luat inițiativa de a avea acces la acestea
(Kerojärvi v. Finlanda, § 42). Simpla posibilitate ca justițiabilul să consulte
dosarul la grefă și să obțină o copie a acestuia nu reprezintă în sine o garanție
suficientă [Göç v. Turcia (MC), § 57]. În plus, justițiabilul trebuie să dispună
de timpul necesar pentru a-și dezvolta argumentația și pentru a prezenta
probe instanței interne (a se vedea, de exemplu, Adorisio și alții v. Țările de
Jos).
Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurenților la un proces
echitabil și accesului la justiție, pentru apărarea drepturilor procedurale
legitime ale acestora, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recursul declarat de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și Oxana
Cutovaia împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
este unul întemeiat și urmează a fi admis.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 24 august 2023 a Curții de
Apel Chișinău, cu restituirea cauzei pentru rejudecarea problemei soluționate
prin încheierea casată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza
și Oxana Cutovaia.
Casează integral încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, mun.
Chișinău, în procedura falimentului, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei
Cutovaia și lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei și
6
compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7