2r-74/25 — încasarea plătii despăgubirii pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă si a dobânzii de întârziere, compensarea prejudiciului moral si restabilirea la locul de muncă
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea plătii despăgubirii pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă si a dobânzii de întârziere, compensarea prejudiciului moral si restabilirea la locul de muncă
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-74/25 — încasarea plătii despăgubirii pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă si a dobânzii de întârziere, compensarea prejudiciului moral si restabilirea la locul de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Nicolae Bîrliba,
reprezentat de Vitalie Bîrliba,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Bîrliba împotriva Consiliului raional Fălești și Președintele raionului
Fălești, intervenient accesoriu Valeriu Motelica cu privire la încasarea plății
despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă și a
dobânzii de întârziere, compensarea prejudiciului moral și restabilirea la
locul de muncă,
împotriva încheierilor din 24 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 2r-74/25
NR. PIGD 2-21098690-01-2r-03032025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel.
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești – jud. D. Cazacu
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord – jud. E. Grumeza, Iv. Parii, N. Costaș
04 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Nicolae Bîrliba,
reprezentat de Vitalie Bîrliba,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 iunie 2021, Nicolae Bîrliba a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Consiliului raional Fălești și Președintele raionului Fălești,
concretizată la 27 decembrie 2021 și respectiv la 25 august 2022, prin care a
solicitat încasarea de la Consiliului raional Fălești în beneficiul său a plății
despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă și a
dobânzii de întârziere, compensarea prejudiciului material pentru perioada
31 iulie 2019 – 31 decembrie 2021 în mărime de 408 245 de lei, prejudiciului
moral în mărime de 50 000 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 100
de lei (f. d. 1-2-verso, 78-79, 80-80-verso, 158, vol. I).
Prin hotărârea din 31 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, a
fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Bîrliba.
S-a obligat Consiliul raional Fălești și Președintele raionului Fălești, să achite
din bugetul raional Fălești în beneficiul lui Nicolae Bîrliba suma de
116.906,74 de lei, cu titlu de despăgubire pentru absența forțată de la locul
de muncă în perioada de la 30 iulie 2019 până la 30 iunie 2020, inclusiv, și
suma de 20 050 de lei, cu titlu de compensație pentru prejudiciu moral. În
rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată (f. d.
96-96-verso, 108-123, vol. II).
La 06 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Bîrliba,
reprezentat de Vitalie Bîrliba, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
din 31 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, solicitând admiterea
acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea pretențiilor
respinse (f. d. 100, vol. I).
1
Prin încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a
dat curs apelului declarat de Nicolae Bîrliba. S-a acordat apelantului termen
până la 15 ianuarie 2025 ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume:
prezentarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a
Curții de Apel Bălți a apelului motivat, în limba română, cu semnătură
olografă sau omologată, în copii pentru participanți la proces, precum și
prezentarea dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei. La
fel, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,
cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f. d. 131-133,
vol. II).
La 14 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Bîrliba,
reprezentat de Vitalie Bîrliba a declarat apel motivat împotriva hotărârii din
31 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, solicitând admiterea acestuia,
casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin
care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată. Concomitent a
prezentat dovada de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f. d. 137-
144, vol. II).
Prin încheierea din 24 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
restituit apelul declarat de Nicolae Bîrliba împotriva hotărârii din 31 mai
2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă (f. d. 149-150-verso, vol. II).
La 13 februarie 2025, Nicolae Bîrliba, reprezentat de Vitalie Bîrliba a
declarat recurs împotriva încheierii din 24 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii
contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecarea problemei soluționată prin
încheierea casată (f. d. 153-157, vol. II).
7.1. În motivarea recursului, a indicat că este pensionar, nu este
profesionist în ceia ce ține de jurisprudența și semnătura electronică nu are
și nici nu a avut, nu poate să țină pasul cu tehnologia.
7.2 A reiterat că cererea prealabilă de apel a fost depusă tot prin intermediul
poștei electronice, în aceiași modalitate, prin transmiterea fotocopiei scanate
a apelului preliminar semnat olograf. Act care a fost luat în considerație ca
bun, ca toate celelalte.
2
La 03 martie 2025, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților
Consiliul raional Fălești și Președintele raional Fălești, recursul declarat de
Nicolae Bîrliba, reprezentat de Vitalie Bîrliba împotriva încheierii din 24
ianuarie 2025 (f. d. 212, vol. II).
La 19 martie 2025, Consiliul raional Fălești Consiliul și Președintele
raional Fălești au depus referință la recursul declarat de Nicolae Bîrliba,
reprezentat de Vitalie Bîrliba, prin care a solicitat respingerea recursului, ca
fiind neîntemeiat, menținerea încheierii din 24 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord (f. d. 213-216-verso).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
3
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora
24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele
bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de
comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră
îndeplinit în termen.
4
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 171 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de
eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale
pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și
actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu
semnătura electronică calificată.
(2) Verificarea autenticității documentelor depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se realizează în regim automatizat, la momentul
depunerii acestora.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 10 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 24 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost expediată la 29
ianuarie 2025 la adresa electronică a reprezentantului recurentului, Vitalie
Bîrliba – XXXXX, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică
(f. d.151-verso, vol. II) și recepționată de Nicolae Bîrliba la 21 februarie
2025, potrivit avizului de recepție (f. d. 151-152, vol. II), iar cererea de recurs
a fost depusă la 13 februarie 2025 (f. d. 153-157 vol. II).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 31 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, a fost admisă
parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Bîrliba. S-a obligat
Consiliul raional Fălești și Președintele raionului Fălești, să achite din
bugetul raional Fălești în beneficiul lui Nicolae Bîrliba suma de 116.906,74
de lei, cu titlu de despăgubire pentru absența forțată de la locul de muncă în
perioada de la 30 iulie 2019 până la 30 iunie 2020, inclusiv, și suma de 20
050 de lei, cu titlu de compensație pentru prejudiciu moral. În rest, cererea
de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată (f. d. 96-96-verso,
108-123, vol. II).
Ulterior, la 06 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Nicolae
Bîrliba, reprezentat de Vitalie Bîrliba, a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești (f. d. 100, vol.
I).
Prin încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a
dat curs apelului declarat de Nicolae Bîrliba. S-a acordat apelantului termen
până la 15 ianuarie 2025 ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume:
prezentarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a
Curții de Apel Bălți a apelului motivat, în limba română, cu semnătură
olografă sau omologată, în copii pentru participanți la proces, precum și
prezentarea dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei. La
fel, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,
cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f. d. 131-133,
vol. II).
La 26 noiembrie 2024, copia din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Bălți a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului apelantului,
Vitalie Bîrliba – XXXXX, adresă de pe care în adresa instanței a parvenit
cererea de apel nemotivată și cererea de apel motivată (f. d. 100, 137-140,
vol. II), circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele dosarului (f. d. 134-verso), iar la 29 noiembrie 2024 a a fost
recepționată de Nicolae Bîrliba, potrivit avizului de recepție (f. d. 136, vol.
II),
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
6
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantului apelantului, Vitalie Bîrliba, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii din
15 noiembrie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la
art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.
Actele cauzei atestă că, în termenul acordat de instanța de apel prin
încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin intermediul
poștei electronice, Nicolae Bîrliba, reprezentat de Vitalie Bîrliba la 14
ianuarie 2025 a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii din 31 mai 2024
a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești. Totodată a prezentat dovada de plată a
taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f. d. 137-143).
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că recurentul nu a înlăturat în forma corespunzătoare neajunsurile
stabilite prin încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți. Or,
cererea de apel motivată depusă la 14 ianuarie 2025 ora 00:44, prin
intermediul poștei electronice, nu întrunește condițiile de formă ale apelului
care urma să fie semnată olograf sau, la caz, autentificat prin aplicarea
semnăturii electronică sau sigiliului electronic.
7
37.Potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere, documentul electronic este
considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a)
semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana
abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul
echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată
semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al
semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.
În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea menționată, se reiterează
că documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este
asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie,
semnat cu semnătură olografă, iar modul de utilizare a documentelor
electronice în cadrul procedurilor judiciare este reglementat de legislația
procesuală, făcându-se astfel trimitere la prevederile art. 171 din Codul de
procedură civilă, ce reglementează condițiile depunerii cererilor în instanțele
judecătorești, prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor.
Din cele menționate supra, rezultă cu claritate că un document în
format electronic urmează a fi semnat cu semnătură electronică avansată
calificată.
Prin urmare, Curtea de Apel Nord, având la bază prevederile art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 24 ianuarie
2025, întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de Nicolae Bîrliba
împotriva hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, or,
apelantul nu s-a conformat modalității de înlăturare a neajunsurilor stabilite
de instanța judecătorească (f. d. 149-150-verso, vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
neprezentarea în forma corespunzătoare a cererii de apel motivată, nu poate
fi imputat instanței de judecată.
Cu referire la argumentul recurentului precum că este pensionar, nu
este profesionist în ceia ce ține de jurisprudența și semnătura electronică nu
are și nici nu a avut, nu poate să țină pasul cu tehnologia, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat. Or, Nicolae
8
Bîrliba este reprezentat în instanța de judecată în conformitate cu art. 75
alin.(11) din Codul de procedură civilă, de către fiul său Vitalie Bîrliba, în
baza procurii nr.2-291 din 06 februarie 2023, valabilă pe un termen de 3 ani
(f. d. 236-236-verso, vol. I) și diplomei de licență, fapt ce confirmă faptul că
este licențiat în drept (f. d. 43, vol. I), ceea ce presupune că reprezentantul
cunoaște dispozițiile legale referitoare la cerințele de formă ale cererii de
apel, inclusiv de a fi semnată cu semnătura electronică olografă sau
semnătură electronică avansată calificată.
În condițiile speței, sunt aplicabile prevederile art. 75 alin. (4) din
Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 22 al prezentei încheieri, care
statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele
împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura
în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
În context, instanța de recurs precizează că, în jurisprudența sa
constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ține de
obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor
sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11
septembrie 2007).
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din
02 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a),
art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Nicolae Bîrliba, reprezentat de
Vitalie Bîrliba.
Menține încheierea din 24 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Bîrliba
împotriva Consiliului raional Fălești și Președintele raionului Fălești,
9
intervenient accesoriu Valeriu Motelica cu privire la încasarea plății
despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă și a
dobânzii de întârziere, compensarea prejudiciului moral și restabilirea la
locul de muncă.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
10