2ra-726/23 — încasarea salariului ratat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea salariului ratat
- Temei legal
- Recursul declarat pană la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se incadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civila. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material si procedural, verificandu-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fapt.
2ra-726/23 — încasarea salariului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către ÎS
„Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”, reprezentată de Roman
Gherasimov,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Galișevschii împotriva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura
Soroca”, cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea
salariului ratat, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor judiciare,
împotriva deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-726/23
NR. PIGD 2-22099814-01-2ra-25052023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Soroca, sediul Central, jud. – L. Popescu
Curtea de Apel Chișinău, jud. – S. Procopcoiuc, D. Corolevschi, D. Stănilă
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către ÎS
„Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”, reprezentată de Roman
Gherasimov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 12 iulie 2022, Marcel Galișevschii a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Î.S. „Întreprinderea pentru Silvicultură Soroca”,
solicitând anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului
ratat, repararea prejudiciului moral și acoperirea cheltuielilor judiciare. (f. d.
1-4, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, Marcel Galișevschii a
menționat că activa în funcția de inspector pentru protecția pădurilor în
cadrul Î.S. „Întreprinderea pentru Silvicultură Soroca”.
Prin Ordinul nr. 20-p din 31 ianuarie 2022 au fost aprobate statele de
personal. Ulterior, în aceeași zi, a fost emis Ordinul nr. 13-c privind
informarea salariaților cu privire la reducerea acestora.
La data de 3 martie 2022 a fost emis Ordinul nr. 42 privind reducerea
statelor de personal pentru anul 2022, în temeiul art. 88 alin. (1) lit. a) din
Codul muncii și al Ordinului nr. 155 din 22 iunie 2017 emis de Agenția
„Moldsilva”, fiind desființată funcția de inspector pentru inspecția pădurilor.
Reclamantul a indicat că, în perioadele 4 aprilie 2022 – 10 mai 2022,
18 mai 2022 – 10 iunie 2022 și 29 iunie 2022 – 7 iulie 2022, s-a aflat în
concediu medical, astfel încât executarea Ordinului din 31 ianuarie 2022 a
fost suspendată. De asemenea, a subliniat că, pentru anul 2022, au fost
menținute 96 de unități din statele de personal, fiind păstrate funcțiile
prevăzute în acestea.
Marcel Galișevschii a invocat că a fost concediat începând cu 9 iulie
2022 în baza ordinului nr.73-c din 8 iulie 2022. Temeiul de drept al ordinului
a fost art. 86 alin.(1) lit. c) din Codul muncii.
1
Prin același ordin, s-a dispus contabilității efectuarea calculului
salariului și al compensației pentru concediul de odihnă neutilizat.
În opinia reclamantului, acțiunile angajatorului privind reducerea
statelor de personal sunt contrare legii și urmează a fi anulate. Acesta
consideră că i se putea propune o nouă funcție în cadrul unității respective.
Totodată, susține că o astfel de funcție exista deja din 27 iunie 2022, iar
Marcel Galișevschii a depus în acest sens cereri la datele de 26 iunie 2022 și
6 iulie 2022.
Reclamantul a susținut că angajatorul avea obligația de a-i acorda o zi
lucrătoare pe săptămână, cu menținerea salariului, pentru căutarea unui alt
loc de muncă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art. 81 și art. 86
alin. (1) lit. b) și c) din Codul muncii.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 9 august 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Marcel Galișevschii. S-a anulat ordinul nr.73-c din 8 iulie 2022 cu privire la
eliberarea din funcție, s-a restabilit reclamantul în funcția de inspector
protecția pădurii, în cadrul ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”,
s-a încasat din contul angajatorului salariul pentru absența forțată de la
muncă în perioada 9 iulie 2022-9 august 2022, reieșind din suma salariului
lunar cu reținerea impozitelor și contribuțiilor sociale obligatorii. Totodată,
s-a încasat din contului pârâtului cheltuielile suportate de instanța
judecătorească legate de înștiințarea acestuia în suma de 16,5 lei (f. d. 91,
98-102, vol. I).
În argumentarea soluției adoptate, instanța de fond a reținut că nu
regăsește reducerea statelor de personal ca metodă de redresare a situației
economico-financiare, întrucât în planul de acțiuni s-a propus o serie de
măsuri în domeniul resurselor umane care ar conduce la păstrarea
personalului. Astfel, în opinia instanței de fond, angajatorul nu a motivat, din
punct de vedere economic, necesitatea reducerii statelor de personal (vol. I).
2
În atare ordine de idei, instanța de fond a constatat că, concedierea lui
Marcel Galișevschii în legătură cu reducerea statelor de personal din 31
ianuarie 2022 este neîntemeiată deoarece concedierea în temeiul art. 86
alin.(1) lit. c) din Codul muncii este legală doar în condiția respectării art.88
din Codul muncii, ceea ce nu a fost respectat de către ÎS „Întreprinderea
pentru Silvicultura Soroca”.
Instanța de fond a reținut că, pentru anul 2022, la Î.S. „Întreprinderea
pentru Silvicultură Soroca” a fost stabilit un număr de 96 de funcții,
comparativ cu 96,5 funcții în anul 2021. Astfel, comparând statele de
personal pentru anii 2021-2022, s-a constatat o reducere cu 0,5 funcții, iar
Marcel Galișevschii a fost concediat în legătură cu reducerea unei funcții.
Instanța de fond a subliniat că, potrivit Ordinului nr. 21-c din 4 martie
2022, reclamantul a fost preavizat repetat cu privire la reducerea funcției,
fiind eliberat la 9 iulie 2022. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 86 alin.
(1) lit. c) din Codul muncii, din cauza expirării termenului prevăzut la art. 88
alin. (2) din Codul muncii.
Cu referire la pretenția de reparare a prejudiciului moral suportat,
instanța de fond a considerat că, prin anularea ordinului, restabilirea în
funcție și încasarea salariului pentru absența forțată, reclamantului i-a fost
compensat prejudiciul. Mai mult, nu au fost anexate probe în acest sens.
Cât privește pretenția privind repararea cheltuielilor de judecată,
instanța a reținut lipsa probelor care să susțină suportarea cheltuielilor de
asistență juridică.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 9 august 2022, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”,
reprezentată de director Roman Gherasimov, a declarat apel nemotivat
(f. d. 95, vol. I) împotriva hotărârii din 9 august 2022 a Judecătoriei Soroca,
sediul Central, iar la 20 septembrie 2022, a prezentat apelul motivat,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu
pronunțarea unei noi hotărâri. (f. d. 108-114, vol. I).
3
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
apelul declarat de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”,
reprezentată de Roman Gherasimov cu menținerea hotărârii primei instanțe
(f. d. 142, 143-149, vol. II).
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, instanța
de apel a reținut că ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca” în mod
neîntemeiat a dispus concedierea lui Marcel Galișevschii din funcția deținută
în baza art. 86 alin.(1) lit. c) din Codul muncii. Legislația muncii prevede în
mod imperativ în caz dacă angajatorul nu a emis în decurs de 2 luni de la
preaviz ordinul de concediere, nu poate repeta procedura în decursul anului.
Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia că concedierea a fost
contrată art. 86 alin.(1) lit. c) din Codul muncii. Astfel, a apreciat hotărârea
primei instanțe prin care s-a constatat caracterul ilegal a concedierii una
legală și întemeiată, determinând corect raportul juridic dedus judecății,
circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și a elucidat deplin
probele prezentate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La data de 17 ianuarie 2023, Î.S. „Întreprinderea pentru Silvicultură
Soroca”, reprezentată de Roman Gherasimov, a declarat recurs împotriva
deciziei Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2022, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii noi. (f.
d. 157-159, vol. I).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurentul, Î.S. „Întreprinderea pentru
Silvicultură Soroca”, reprezentată de Roman Gherasimov, nu a invocat în
mod expres vreun temei de drept, limitându-se la exprimarea dezacordului
față de decizia recurată.
Totodată, recurentul a considerat că instanța de apel nu a luat în vedere
toate circumstanțele la momentul emiterii hotărârii, fiind eronat stabilite
circumstanțele în partea suspendării ordinului nr. 13-c din 31 ianuarie 2022.
4
Totodată consideră eronat stabilite perioadele aflării salariatului în
concediul medical.
În opinia recurentului, aceste neclarități au condus la constatarea
încălcării perioadei de două luni prevăzută la art. 88 alin. (2) din Codul
muncii. Recurentul consideră că a respectat prevederile legale în procedura
de concediere a salariatului Marcel Galișevschii.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
decizieiintegrale, dacălegea nu prevedealtfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădereși nu poate fi restabilit.”
Copia deciziei motivate a fost expediată, la data de 11 aprilie 2023,
pe adresa electronică a Î.S. „Întreprinderea pentru Silvicultură Soroca”.
Cererea de recurs a fost depusă la 17 ianuarie 2023. În asemenea
circumstanțe instanța de recurs va considera cererea de recurs depusă în
termen (f. d. 157-159, vol. I)
La data de 25 mai 2023, către Marcel Galișevschii a fost expediată
copia recursului, însoțită de înștiințarea privind necesitatea depunerii
referinței în termen de o lună de la data primirii corespondenței, fapt
confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului
(f. d. 174).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
Marcel Galișevschii nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune
referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
5
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
6
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat
de către ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”, reprezentată de
Roman Gherasimov, împotriva deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții de
Apel Bălți, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 32 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de către
ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”, reprezentată de Roman
Gherasimov, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu
soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială
sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv
nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivitjurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de către ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”,
reprezentată de Roman Gherasimov, conține obiecții de fapt și de drept,
similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost
analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În
consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
7
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurent nu poate constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de către ÎS
„Întreprinderea pentru Silvicultura Soroca”, reprezentată de Roman
Gherasimov, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de către ÎS „Întreprinderea pentru
Silvicultura Soroca”, reprezentată de Roman Gherasimov, împotriva deciziei
din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8