2rc-52/25 — privind confirmarea tranzactiei de mediere si eliberarea titlului executoriu
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind confirmarea tranzactiei de mediere si eliberarea titlului executoriu
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2rc-52/25 — privind confirmarea tranzactiei de mediere si eliberarea titlului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocata Cristina Lungu în
interesele Veronicăi Voinichi,
în cauza civilă, la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Orom-Imexpo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ebagshop” și
Veronica Voinichi privind confirmarea tranzacției de mediere și eliberarea
titlului executoriu,
împotriva încheierii din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2rc-52/25
PIGD Nr. 2-23181941-01-2rc-06052025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în
limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. C. Prisacari)
Curtea de Apel Bălți (jud. E. Gurmeza, N. Chircu, D. Corolevschi)
Curtea de Apel Nord (jud. E. Gurmeza, N. Costaș, S. Grosu)
4 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de avocata Cristina
Lungu în interesele Veronicăi Voinichi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2023, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată
„Orom-Imexpo” prin intermediul reprezentantului său, avocatul Andrei
Prodan a depus cerere împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Ebagshop” și Veronica Voinichi privind confirmarea tranzacției de mediere
și eliberarea titlului executoriu.
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,
a fost admisă cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Orom-
Imexpo” privind confirmarea tranzacției de mediere și eliberarea titlului
executoriu. A fost confirmată tranzacția de mediere nr. 44/PD din 12 mai
2023, încheiată în temeiul art. 32 din Legea nr. 137 din 03.07.2015 cu privire
la mediere, între reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Orom-
Imexpo”, administratorul Vitalie Grecu, pe de o parte, și reprezentantul
Societății cu Răspundere Limitată „Ebagshop”, administratorul Veronica
Voinițchi, precum și persoana fizică Veronica Voinițchi, pe de altă parte, cu
asistența mediatorului autorizat Dorian Pînzaru. În baza acestei tranzacții,
Societatea cu Răspundere Limitată „Ebagshop” și Veronica Voinițchi s-au
obligat să achite suma de 438.284,96 lei în favoarea Societății cu Răspundere
Limitată „Orom-Imexpo”. În temeiul prezentei încheieri, a fost eliberat un
titlu executoriu susceptibil de executare silită în privința debitorului
Veronica Voinițchi.
La 5 iulie 2024, avocata Cristina Lungu, în interesele Veronicăi
Voinichi, a declarat recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a
Judecătoriei Edineț, sediul Central, solicitând casarea integrală a acesteia.
1
Prin decizia din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost respins
recursul declarat de avocata Cristina Lungu, în interesele Veronicăi
Voinichi, și a fost menținută încheierea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei
Edineț, sediul Central.
La 9 decembrie 2024, avocata Cristina Lungu, în interesele Veronicăi
Voinichi, a depus cerere de revizuire împotriva decizia din 31 octombrie
2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea revizuirii.
În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că deciziei Curții de Apel
Bălți din 31 octombrie 2024 și încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Central,
din 22 iunie 2024 urmează a fi casate, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din
Codul de procedură civilă, întrucât, ulterior pronunțării deciziei, au devenit
cunoscute circumstanțe esențiale ale cauzei care nu au fost și nu puteau fi
cunoscute anterior de către revizuent, deși acesta a depus diligențele
necesare.
Totodată, se invocă faptul că instanța a emis o hotărâre ce vizează
drepturile unei persoane care nu a fost parte în proces. În aceste condiții, nu
sunt întrunite cerințele legale pentru confirmarea tranzacției de împăcare,
întrucât aceasta nu poate fi tratată ca o simplă formalitate, ci impune o
verificare riguroasă a circumstanțelor referitoare la obiectul său. Or,
tranzacția de împăcare a fost semnată de Veronica Voinițchi fără
împuternicire legală, deși, la momentul respectiv, administrator al Societății
cu Răspundere Limitată „Ebagshop” era Victor Guțu. Mediatorul nu a
verificat împuternicirile, iar tranzacția nu conține date privind suma datorată,
plățile efectuate, perioada de calcul sau condițiile clare ale executării
obligațiilor.
În argumentarea încheierii și deciziei, instanțele au reținut că creanța
Societății cu Răspundere Limitată „Orom-Imexpo” a fost validată în cadrul
procedurii de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Ebagshop”, prin hotărârea din 22 aprilie 2024. A fost inițiată procedura
simplificată a falimentului, ridicându-se dreptul de administrare al lui Victor
Guțu și desemnându-se în calitate de lichidator administratorul autorizat
Daniela Ciobanu. Cu toate acestea, Daniela Ciobanu nu a fost atrasă în
procesul civil, deși Societatea cu Răspundere Limitată „Ebagshop” avea
calitatea de pârât.
Urmare a validării creanței, instanța a admis neîntemeiat cererea privind
confirmarea tranzacției și a eliberat titlu executoriu împotriva Veronicăi
2
Voinițchi, deși aceasta nu avea calitatea legală pentru angajarea Societății cu
Răspundere Limitată „Ebagshop”. Aceste circumstanțe constituie temei
pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii, în conformitate cu
art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.
Prin referința depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Orom-
Imexpo”, reprezentată de avocatul Andrei Prodan, a solicitat respingerea
acesteia, susținând că instanța de fond a confirmat legal tranzacția de
împăcare, încheiată între părți cu asistența unui mediator, și a emis corect
titlul executoriu împotriva Veronicăi Voinițchi.
A menționat că nu sunt întrunite condițiile art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă, întrucât nu au fost invocate fapte sau circumstanțe esențiale
necunoscute anterior. Toate aspectele au fost analizate în procesul inițial, iar
revizuienta nu a adus elemente noi relevante.
A mai menționat că Tranzacția 44/PD a fost semnată cu ștampila
societății, fără a fi demonstrate lipsa împuternicirii sau alte neregularități. În
plus, Veronica Voinițchi nu a contestat obligațiile asumate prin contractele
încheiate anterior, iar cererea de revizuire apare ca un demers de evitare a
executării obligațiilor contractuale.
Prin încheierea din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocata Cristina
Lungu, în interesele Veronicăi Voinichi, împotriva deciziei din 31 octombrie
2024 a Curții de Apel Bălți.
La 24 aprilie 2025, avocata Cristina Lungu în interesele Veronicăi
Voinichi, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 aprilie 2025 a
Curții de Apel Nord, solicitând casarea acesteia și adoptarea unei noi decizii
prin care cererea de revizuire să fie admisă integral.
În susținerea recursului, a invocat că cererea de revizuire a deciziei
Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2024 și a încheierii Judecătoriei Edineț,
sediul Central, din 26 iunie 2024, se întemeiază pe prevederile art. 449 lit. b)
și c) din Codul de procedură civilă.
Revizuenta a invocă faptul că, ulterior emiterii deciziei, au devenit
cunoscute circumstanțe esențiale care nu au fost și nu puteau fi cunoscute
anterior, precum și faptul că hotărârea a fost pronunțată cu privire la
drepturile unei persoane neimplicate legal în proces Societatea cu
Răspundere Limitată „Ebagshop”, al cărei administrator legal era Victor
Guțu, și nu Veronica Voinițchi, care a semnat tranzacția fără împuternicire
3
valabilă. Totodată, tranzacția nu îndeplinește condițiile legale de claritate,
precizie și echitate, fiind lipsită de orice calcul detaliat al sumei datorate,
perioadei de formare a creanței sau a eventualelor achitări. Lipsa acestor
elemente încalcă art. 32–33 din Legea medierii și art. 489 din Codul de
procedură civilă, ceea ce face inadmisibilă confirmarea și executarea
acesteia.
Mai mult, validarea creanței Societății cu Răspundere Limitată
„Orom-Imexpo” în cadrul procedurii de insolvabilitate a Societății cu
Răspundere Limitată „Ebagshop” exclude necesitatea confirmării unei
tranzacții paralele, iar neimplicarea lichidatorului Daniela Ciobanu în proces
contravine cerințelor de legalitate și contradictorialitate.
De asemenea, a invocat că cererea de revizuire a fost examinată de
același judecător care a soluționat cauza inițială, contrar principiului
imparțialității și al repartizării aleatorii, ceea ce constituie un viciu
procedural grav. În acest context, soluțiile instanțelor de fond și de apel sunt
afectate de erori esențiale de fapt și de drept, iar redeschiderea cauzei se
impune pentru restabilirea legalității și respectarea drepturilor fundamentale
ale părților, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor
Omului și a Curții Constituționale a Republicii Moldova.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
4
Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă
prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de
instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
Art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă:
Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu
au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins
toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei.
c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost
implicate în proces.
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea
probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în
mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că, la 29 aprilie 2025, copia încheierii din 10 aprilie 2025 a Curții
de Apel Nord a fost expediată participanților la proces prin intermediul
poștei electronice. Prin urmare, recursul depus la 24 aprilie 2025, prin
intermediul poștei terestre, a fost declarat în termen legal.
Referitor la fondul cererii de revizuire, instanța reține că, potrivit
Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea este o cale
extraordinară de atac, cu caracter de retractare, prin care se poate obține
desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și redeschiderea judecății,
doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Această reglementare
5
are drept scop menținerea stabilității raporturilor juridice și asigurarea
securității juridice.
Analizând materialele cauzei și argumentele invocate în cererea de
recurs, instanța de recurs constată că revizuenta a întemeiat cererea pe
dispozițiile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă, Completul de judecată reține că prin „circumstanțe nou-
descoperite” se înțeleg fapte juridice esențiale, existente la momentul
soluționării cauzei, dar care nu au fost și nu puteau fi cunoscute de revizuent,
în ciuda diligențelor depuse de acesta pentru a le descoperi. Aceste fapte
trebuie să aibă caracter decisiv asupra soluției pronunțate.
Obiectul probațiunii în cadrul cererii de revizuire poate viza
circumstanțe importante atât în plan material (privind existența sau
inexistența drepturilor și obligațiilor civile), cât și procesual (privind
existența faptelor ce determină desfășurarea sau încetarea procesului ori
exercitarea drepturilor procesuale).
Prin urmare, revizuentul trebuie să dovedească atât existența acestor
fapte anterior hotărârii irevocabile, cât și faptul că ele au fost descoperite
ulterior, fiind imposibil de cunoscut mai devreme, în pofida diligenței
depuse.
Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate în temeiul art.
449 lit. b) din Codul de procedură civilă, completul de judecată constată că
acestea nu sunt concludente, fiind întemeiate pe o interpretare eronată a
dispozițiilor legale incidente. În susținerea cererii, revizuenta a indicat drept
circumstanțe noi faptul că, în legătură cu tranzacția de împăcare, la dosarul
cauzei nu a fost anexat un calcul din care să rezulte suma datorată, că obiectul
tranzacției nu corespunde criteriilor de claritate și că Veronica Voinițchi nu
avea împuterniciri legale să semneze tranzacția în numele Societății cu
Răspundere Limitată „Ebagshop”, administrator fiind Victor Guțu.
În acest context, completul de judecată reține că temeiurile invocate
nu pot fi calificate drept circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b) din Codul
de procedură civilă, întrucât motivele invocate nu constituie elemente
necunoscute revizuentei atât la momentul încheierii și semnării tranzacției,
cât și pe parcursul examinării cauzei și, prin urmare, nu justifică
6
redeschiderea procesului pe calea revizuirii. Prin urmare, nu sunt întrunite
condițiile legale pentru admiterea cererii de revizuire sub acest temei.
În ceea ce privește temeiul invocat în cererea de revizuire în baza art.
449 lit. c) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea poate fi
solicitată atunci când instanța a pronunțat o hotărâre cu privire la drepturile
unor persoane care nu au fost implicate în proces.
Revizuenta susține că instanța a emis o hotărâre privind drepturile
administratorului procedurii de insolvabilitate, Daniela Ciobanu, fără ca
aceasta să fie parte în proces. Completul de judecată constată că aceste
susțineri nu sunt întemeiate, întrucât, din actele dosarului rezultă că Daniela
Ciobanu a fost citată și a participat procedural, depunând cereri de amânare
și de suspendare a procesului, precum și solicitarea examinării cauzei în
lipsă. Prin urmare, nu se poate reține neimplicarea sa în proces.
În consecință, Completul de judecată constată că nu sunt întrunite
condițiile prevăzute la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, motiv
pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă și sub acest aspect.
În aceste circumstanțe, instanța de revizuire a reținut în mod justificat
lipsa temeiurilor legale pentru admiterea cererii de revizuire, apreciind că
argumentele revizuentei reprezintă o încercare de a crea aparența existenței
unui temei juridic, fără a demonstra în mod real condițiile prevăzute de lege.
Se reiterează că revizuirea este o cale extraordinară de atac, cu caracter
de retractare, și nu de reformare, având ca scop corectarea unor erori
judiciare esențiale, nu oferirea unei noi evaluări asupra fondului cauzei. O
retractare nejustificată a unei hotărâri irevocabile ar reprezenta o ingerință
inadmisibilă în principiul stabilității raporturilor juridice, care impune că o
soluție definitivă nu poate fi rediscutată decât în condițiile strict și expres
prevăzute de lege.
În consecință, revizuirea poate fi admisă doar în cazurile expres
determinate de legislația procesuală, iar exercitarea acestei căi de atac trebuie
limitată la corectarea erorilor judiciare semnificative, fără a se transforma
într-un apel deghizat.
Drept urmare, circumstanțele reținute confirmă că instanța de
revizuire a respins în mod justificat cererea ca fiind inadmisibilă, nefiind
întrunite condițiile prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.
7
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide de a respinge recursul declarat de avocata Cristina
Lungu în interesele Veronicăi Voinichi, cu menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de avocata Cristina Lungu, în interesele
Veronicăi Voinichi.
Menține încheierea din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Orom-Imexpo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Ebagshop” și Veronica Voinichi, privind confirmarea tranzacției de
mediere și eliberarea titlului executoriu.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8