2rac-56/23 — cu privire la încasarea sumei, rezoluțiunea contractului de prestări servicii și compensarea cheltuielilor de judecată

2rac-56/23 — cu privire la încasarea sumei, rezoluțiunea contractului de prestări servicii și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-56/23

2-21107166-01-2rac-22022023

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud.: E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

15 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ursa

Group”, reprezentată de avocatul Vadic Rață,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ursa Group” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Exposistem Nord” cu privire la încasarea sumei,

rezoluțiunea contractului de prestări servicii și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Exposistem

Nord” și modificată hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central,

c o n s t a t ă :

La data de 15 iulie 2021, SRL „Ursa Group”, reprezentată de avocatul

Vadic Rață, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Exposistem

Nord” cu privire la încasarea sumei, rezoluțiunea contractului de prestări servicii

și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-7, vol. I).

În motivarea acțiunii, a indicat că, la 05 aprilie 2020, între SRL

„Exposistem Nord”, în calitate de prestator și SRL „Ursa Group”, în calitate de

beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 11/04 de prestări servicii lucrării

confecționare utilaj.

Potrivit pct. 1.1 din contractul nominalizat, prestatorul se obligă să

efectueze lucrări de confecționare a utilajului de stins var și linia de ambalare a

varului stins (Anexa 1), în conformitate cu necesitățile beneficiarului, convenit

de ambele părți.

1

Conform pct. 1.2 din contract, serviciile vor fi îndeplinite de prestator în

baza cerințelor aprobate de comun acord cu beneficiarul.

Potrivit pct. 2.2.3 din contract, prestatorul are obligația să presteze

serviciile conform cerințelor beneficiarului.

În acord cu pct. 4.1 din contract, echipamentul este nou confecționat la

unitatea de producție SRL „Exposistem Nord”, or. Bălți.

În conformitate cu pct. 4.2 din contract, calitatea producției montate de

către prestator trebuie să corespundă originalului aprobat, prescripțiile tehnice:

PT MD 85-O5691262-OO1-96, PT MD 85 - O5691262-OO2-96, PTMD 85-

O5691262OO5-96, PTMD 85-O5691262-OO6-97.

Potrivit pct. 6.2. din contract, prestatorul se obligă să finiseze lucrările la

care s-a obligat prin prezentul contract nu mai târziu de data de 31 mai 2020, iar

conform Anexei 1 la contractul nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, părțile contractante

au stabilit lucrările care urmau a fi confecționate: 1) utilaj de stins var, o bucată,

preț 60 000 de lei, inclusiv TVA; 2) linie de ambalare, o bucată, preț 75 000 de

lei, inclusiv TVA.

A menționat că beneficiarul a achitat prețul contractului în termenul

prevăzut de contract, fapt dovedit prin ordinul de plată nr. 2 din 15 aprilie 2020,

nr. 3 din 26 iunie 2020 și nr. 4 din 17 iulie 2020.

A mai susținut că, la 18 iunie 2020, a fost livrat utilajul de stins var, însă

acesta nu a putut fi testat din motiv că linia de ambalare nu era finisată de către

prestator, aceste două utilaje fiind posibil de pus în funcțiune doar concomitent,

părțile contractante convenind că prestatorul va participa ulterior la punerea în

funcțiune a utilajului după finalizarea liniei de ambalare.

Ulterior, la data de 19 octombrie 2020 a fost livrată linia de ambalare,

beneficiarul a refuzat primirea liniei de ambalare din motiv că avea pretenții în

legătură cu executarea necorespunzătoare a liniei de ambalare a varului stins.

Prin acordul de reziliere a contractului de prestări servicii lucrări

confecționare utilaj nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, încheiat la 12 noiembrie 2020,

părțile au convenit rezilierea contractului de prestări servicii – lucrări

confecționare utilaj nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, începând cu data de 12

noiembrie 2020.

Din conținutul acordului de reziliere menționat, rezultă că părțile

contractante și-au manifestat voința rezilierii contractului doar în partea liniei de

ambalare a varului stins, cu referire la utilajul de stins var părțile neconvenind

asupra rezilierii. Ținând cont de faptul că utilajul de stins var nu funcționa

corespunzător, beneficiarul a înaintat pretenția prestatorului.

Prin somația din 24 decembrie 2020 înaintată de SRL „Ursa - Group” în

adresa SRL „Exposistem Nord”, a fost solicitată remedierea viciilor la utilajul de

stins var în termen de 30 zile calendaristice din momentul recepționării somației,

iar în caz de neexecutare a obligației în termenul prevăzut, contractul va fi

considerat rezoluționat de plin drept cu necesitatea restituirii prețului utilajului de

stins var imediat.

Totodată, a fost solicitată achitarea în termen de 7 zile din momentul

recepționări somației a sumei de 15 000 de lei, cu titlu de diferență de bani

2

nerestituită pentru linia de ambalare ca urmare a rezoluțiunii contractului realizată

prin acordul de reziliere din 12 noiembrie 2020.

Cu referire la pretenția ce ține de înlăturarea viciilor la utilajul de stins var,

somația a rămas nesatisfăcută până în prezent, iar pretenția ce ține de achitarea

sumei de 15 000 de lei a fost realizată.

Reclamantul a precizat că, prin raportul de expertiză nr. 0443631, efectuat

de Camera de Comerț și Industrie la 14 mai 2021, în rezultatul expertizării

utilajului de stins var, expertul a formulat următoarele concluzii: 1) Utilajul, în

afară de reductor, are semne neînsemnate de exploatare, exprimate prin impurități

de exploatare; 2) Reductorul are aspect uzat și semne de revopsire; 3) Sub sarcina

utilajului nu funcționează în regim de descărcare, adică rezervorul încărcat nu se

rotește în regim de rotație inversă; 4) Se aude un zgomot neobișnuit în reductorul

cu roți dințate; 5) Produsul finit obținut în urma procesului de producere cu

utilizarea utilajului prezentat pentru expertiză nu este omogen și este compus din

două fracțiuni.

Având în vedere neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale

de către pârât, a conchis reclamantul asupra faptului că drepturile SRL „Ursa

Group” pot fi revendicate prin înaintarea acțiunii în instanța de judecată.

În opinia reclamantului, lucrarea transmisă către client prezintă vicii

materiale, și anume – utilajul de stins var nu corespunde destinației stabilite în

contract, utilajul nerealizând integral procesul de stins var, lucru stabilit expres și

prin raportul de expertiză nr. 0443631.

Ținând cont de faptul că utilajul prezintă numeroase defecțiuni, consideră

că clientul era îndreptățit să solicite înlăturarea viciilor materiale, iar urmare a

neînlăturării viciilor materiale de către antreprenor, clientul este îndreptățit de a

solicita rezoluțiunea contractului de antrepriză și restituirea sumelor de bani

achitate drept preț al contractului de antrepriză.

A punctat că până la momentul actual, antreprenorul nu a oferit un manual

de instrucțiuni a utilajului, nu a participat la punerea în funcțiune a acestuia,

neexecutând pe deplin obligațiile contractuale.

Totodată, la momentul depunerii prezentei acțiuni, utilajul de stins var nu

funcționează potrivit destinației sale, or, procesul de stins var nu demarează până

la final și, prin urmare, nu se obține produsul finit – var stins omogen.

În drept, reclamanta SRL „Ursa Group” și-a întemeiat pretențiile în baza

art. 916 alin. (1)-(3), 917 alin. (1)-(3), 921 alin. (1), (3), 926, 1352 alin. (1), 1354

alin. (2), (3), 1366 alin. (1), (2), 1369 alin. (1)-(3) din Codul civil.

Reclamanta SRL „Ursa Grup” a solicitat încasarea sumei în mărime de

60 000 de lei, rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 11/04 din 05 aprilie

2020 și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 9 300 de lei.

La 13 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice și, în aceeași zi,

prin intermediul oficiului poștal, SRL „Exposistem Nord”, reprezentată de

avocatul Sergiu Capbătut, a depus cerere reconvențională împotriva SRL „Ursa

Group”, solicitând admiterea acesteia, constatarea valabilității contractului nr.

11/04 din 05 aprilie 2020 și a executării corespunzătoare a acestuia și prestațiilor

3

asumate de SRL „Exposistem Nord”, respingerea acțiunii inițiale și compensarea

cheltuielilor de judecată (f. d. 110-114, 127-131, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 14 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central, a fost respins demersul de admitere spre examinare a acțiunii

reconvenționale depuse de SRL „Exposistem Nord”, din motiv că aceasta a fost

depusă cu depășirea etapei procedurale corespunzătoare, precum și din motivul

lipsei raportului de conexitate dintre acțiunea principală și cea reconvențională (f.

d. 106 verso, vol. I).

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

a fost admisă acțiunea.

S-a rezoluționat contractul de prestări servicii nr.11/04 din 05 aprilie 2020

încheiat între SRL ,,Ursa Group” și SRL ,,Exposistem Nord”, în partea ce ține de

lucrări de confecționare a utilajului de stins var.

S-a încasat de la SRL ,,Exposistem Nord” în beneficiul SRL ,,Ursa Group”

suma de 60 000 de lei.

S-a încasat de la SRL ,,Exposistem Nord” în beneficiul SRL ,,Ursa Group”

suma de 9 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 224, 232-236 verso,

vol. I).

La 24 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 362 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, prin intermediul oficiului poștal, SRL

„Exposistem Nord”, reprezentată de avocatul Sergiu Capbătut, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, iar la 05 ianuarie 2022, a depus apelul motivat, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, precum și a

încheierilor protocolare ale primei instanțe pe marginea cererilor și demersurilor

formulate în cadrul procesului, cu soluționarea și admiterea acestora, admiterea

acțiunii reconvenționale și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-8 verso,

vol. II).

La 06 octombrie 2022, SRL „Exposistem Nord”, reprezentată de avocatul

Sergiu Capbătut, a depus o cerere de concretizare a cererii de apel, solicitând

admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, prin dispunerea

restituirii de către SRL „Ursa Group” către SRL „Exposistem Nord” a utilajului

de stins var MV3.00, livrat conform contractului nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, a

cărui rezoluțiune s-a dispus prin hotărârea instanței de fond (f. d. 115, vol. II).

Prin decizia din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost admis

apelul declarat de reprezentantul apelantului SRL ,,Exposistem Nord”,

reprezentată de avocatul Sergiu Capbătut.

S-a modificat hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, prin completarea alin. 3 al dispozitivului hotărârii conform căruia „se

încasează de la SRL „Exposistem Nord” în beneficiul SRL „Ursa Group” suma

de 60 000 de lei”, cu sintagma „iar SRL „Ursa Group” se obligă să restituie SRL

„Exposistem Nord” utilajul de stins var MV3.00.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută (f. d. 120, 121-127, vol.

II).

4

La 24 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Ursa Group”,

reprezentată de avocatul Vadic Rață, a declarat recurs împotriva deciziei din 03

noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din 10 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central (f. d. 134-135, vol. II).

În motivarea recursului, a obiectat că soluția instanței de apel este eronată,

nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă

și incompletă a legislației în vigoare, urmând a fi casată și menținută hotărârea

instanței de fond.

A indicat că instanța de apel în mod greșit a interpretat prevederile legale

și a dispus restituirea de către SRL „Ursa Group” a utilajului de stins var MV3.00.

În opinia recurentei, contractul nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, a cărei

rezoluțiune a fost solicitată, nu prevede nicio denumire pentru utilajul

confecționat, respectiv, instanța de apel în mod eronat a dispus restituirea unui

utilaj care nu a fost reglementat de contractul încheiat între părți.

Suplimentar, a notat că instanța de apel nu a luat în considerare că efectul

devolutiv al apelului se extinde doar în limita circumstanțelor supuse judecății în

prima instanță, corespunzător principiului tantum devolutum quantum indicatum.

La 14 martie 2023, SRL „Exposistem Nord”, reprezentată de avocatul

Sergiu Capbătut, a depus referință la recursul declarat de SRL „Ursa Group”,

reprezentată de avocatul Vadic Rață, prin care a solicitat declararea

inadmisibilității acestuia (f. d. 145-148, vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului, rezultă că copia deciziei motivate a Curții de

Apel Bălți a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentei,

avocatul Vadic Rață, la 23 decembrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică (f. d. 128 verso, vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 24 ianuarie 2023, în termenul legal.

Prin încheierea din 07 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat admisibil recursul declarat de SRL „Ursa Group”, reprezentată de

avocatul Vadic Rață (f. d. 176, vol. II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de

a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art.

VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

5

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

În această consecvență, se deduce că recursul declarat de SRL „Ursa

Group”, reprezentată de avocatul Vadic Rață, împotriva deciziei din 03 noiembrie

2022 a Curții de Apel Bălți va fi examinat în baza temeiurilor stipulate în redacția

art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Completul de judecată mai relevă că, având în vedere că recursul declarat

de SRL „Ursa Group”, reprezentată de avocatul Vadic Rață, împotriva deciziei

din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a considerat admisibil prin

încheierea din 07 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, adică până la intrarea

în vigoare a modificărilor operate prin Legea pentru modificarea unor acte

normative nr. 246 din 31 iulie 2023, procedura de judecare a recursului se va

efectua conform art. 440 din Codul de procedură civilă, în redacția de până la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă (în redacția de

până la 01 septembrie 2023), recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în redacția de

până la 01 septembrie 2023), săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.

(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, SRL „Ursa Group”, înaintând

acțiunea în judecată împotriva SRL „Exposistem Nord”, a solicitat încasarea

sumei în mărime de 60 000 de lei, rezoluțiunea contractului de prestări servicii

nr. 11/04 din 05 aprilie 2020 și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime

de 9 300 de lei (f. d. 3-7, 78 verso, vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii acțiunii, a rezoluționat contractul de prestări servicii nr.11/04 din 05

aprilie 2020 încheiat între SRL ,,Ursa Group” și SRL ,,Exposistem Nord”, în

partea ce ține de lucrări de confecționare a utilajului de stins var, a încasat de la

SRL ,,Exposistem Nord” în beneficiul SRL ,,Ursa Group” suma de 60 000 de lei

și suma de 9 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 224, 232-236 verso,

vol. I).

6

Ulterior, judecând apelul declarat de către SRL „Exposistem Nord”,

reprezentată de avocatul Sergiu Capbătut, Curtea de Apel Chișinău l-a admis, a

modificat hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

prin completarea alin. 3 al dispozitivului hotărârii conform căruia „se încasează

de la SRL „Exposistem Nord” în beneficiul SRL „Ursa Group” suma de 60 000

de lei”, cu sintagma „iar SRL „Ursa Group” se obligă să restituie SRL

„Exposistem Nord” utilajul de stins var MV3.00, în rest, hotărârea primei instanțe

fiind menținută (f. d. 120, 121-127, vol. II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță,

dispunând rezoluțiunea contractului nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, încheiat între

SRL ,,Ursa Group” și SRL ,,Exposistem Nord”, în partea ce ține de lucrări de

confecționare a utilajului de stins var, a încasat de la SRL ,,Exposistem Nord” în

beneficiul SRL ,,Ursa Group” suma de 60 000 de lei, fără să dispună și restituirea

de SRL „Ursa Group” către SRL „Exposistem-Nord” a utilajului de stins var

MV3.00, care i-a fost livrat conform contractului nr. 11/04 din 05 aprilie 2020,

prin ce a aplicat eronat norma de drept material prevăzută la art. 926 alin. (1) din

Codul (în redacția de până la 01 martie 2019).

Prin urmare, instanța de apel a statuat că omisiunea respectivă, prin prisma

prevederilor art. 386 alin. (1) lit. d) din Codul civil, constituie temei de modificare

a hotărârii.

Analizând materialele cauzei în raport cu normele juridice ce guvernează

raportul juridic litigios, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că soluția instanței de apel este eronată, fiind emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural.

În susținerea poziției respective, Completul de judecată remarcă faptul că,

la judecarea apelului declarat de SRL „Exposistem Nord”, reprezentată de

avocatul Sergiu Capbătut, a examinat o pretenție nouă, care nu a constituit obiect

al examinării pe parcursul judecării cauzei în prima instanță.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Potrivit art. 372 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în apel nu se poate

schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu

pot fi înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobânzi, rate, venituri ajunse la

termen și orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărârii în primă instanță,

se poate solicita o compensație legală.

7

În context, Completul de judecată reține că, înaintând acțiunea împotriva

SRL „Exposistem Nord”, SRL „Ursa Group” a formulat următoarele solicitări:

1) încasarea sumei în mărime de 60 000 de lei; 2) rezoluțiunea contractului de

prestări servicii nr. 11/04 din 05 aprilie 2020; 3) compensarea cheltuielilor de

judecată, concretizate pe parcurs, ca fiind în mărime de 9 300 de lei (f. d. 3-7, 78,

vol. I).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că solicitarea

formulată de SRL „Exposistem Nord”, odată cu depunerea cererii de concretizare

a apelului din 06 octombrie 2022, cu privire la restituirea utilajului de stins var

MV3.00, livrat conform contractului nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, nu a fost

invocată anterior pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și nici nu a fost

supusă aprecierii prin prisma garanțiilor unui proces echitabil și contradictoriu.

În sensul dat, Completul de judecată constată că prin depunerea cererii de

concretizare a apelului, SRL „Exposistem Nord” a modificat obiectul acțiunii prin

revendicarea unei noi solicitări, și anume restituirea utilajului de stins var

MV3.00, livrat conform contractului nr. 11/04 din 05 aprilie 2020.

Cu toate acestea, contrar prevederilor art. 240 alin. (3), coroborat cu art.

372 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a admis spre

examinare o pretenție nouă și, mai mult, a utilizat-o în calitate de argument-cheie

la emiterea soluției sale.

Respectiv, Completul de judecată conchide că prin depășirea obiectului

acțiunii, instanța de apel a încălcat principiile funcționale ale dreptului procesual

civil, iar o asemenea modalitate de soluționare a litigiului nu este în măsură să

asigure îndeplinirea cerințelor unui proces echitabil și a unui acces real și efectiv

la justiție, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată consideră necesar de a

menționa că, deși art. 926 alin. (1) din Codul civil prevede obligația de restituire

a prestațiilor obținute prin executarea obligațiilor de către cealaltă parte în temeiul

contractului supus rezoluțiunii, instanța de judecată nu poate dispune restituirea

din oficiu, ci numai în urma unei solicitări formulate expres de către partea

interesată și doar la etapa corespunzătoare a procesului, cu respectarea

principiului contradictorialității. În caz contrar, instanța de judecată ar admite

încălcarea disponibilității în procesul civil și a egalității părților în drepturile

procedurale.

Cu titlu subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va

nota că SRL „Exposistem Nord” nu este lipsită de posibilitatea de a se adresa cu

o acțiune civilă separată împotriva SRL „Ursa Group” cu privire la solicitarea de

a-i fi restituit utilajul de stins var MV3.00, livrat conform contractului nr. 11/04

din 05 aprilie 2020.

Sub un alt aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

atestă temeinicia concluziei primei instanțe cu privire la rezoluțiunea contractului

de prestări servicii nr. 11/04 din 05 aprilie 2020, încheiat între SRL „Ursa Group”

și SRL „Exposistem Nord”, în partea ce ține de lucrările de confecționare a

utilajului de stins var și încasarea de la SRL „Exposistem Nord” în beneficiul

8

SRL „Ursa Group” a sumei de 60 000 de lei și a sumei de 9 300 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În această privință, Completul de judecată relevă că, pe parcursul

examinării cauzei, a fost demonstrat cu certitudine faptul că lucrarea transmisă

către SRL „Ursa Group” prezintă vicii materiale, și anume că utilajul de stins var

MV3.00 nu corespunde destinației stabilite în contract, utilajul dat nerealizând

integral procesul de stins var, lucru stabilit inclusiv prin raportul de expertiză nr.

0443631 din 14 mai 2021 (f. d. 34-38, vol. I), precum și prezentând defecțiuni

contrare destinației stabilite de către părți în contractul nr. 11/04 din 05 aprilie

2020.

În consecință, Completul de judecată se aliniază la raționamentul instanței

de fond, precum că SRL „Ursa Group” este îndreptățită să solicite înlăturarea

viciilor materiale, iar urmare a neînlăturării acestor vicii de către SRL

„Exposistem Nord”, să solicite rezoluțiunea contractului de antrepriză și

restituirea sumelor de bani, cu titlu de preț al contractului de antrepriză.

În atare circumstanțe și având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe

este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcarea

drepturilor procedurale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul, va casa decizia din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți și

va menține hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ursa

Group”, reprezentată de avocatul Vadic Rață.

Se casează decizia din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți și se

menține hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ursa Group” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Exposistem Nord” cu privire la încasarea sumei, rezoluțiunea contractului de

prestări servicii și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

Diana Stănilă

Oxana Parfeni

9