2rc-6/24 — încasrea datoriei

Dosarul nr. 2rc-6/24

2-20140385-01-2rc-16012024

DECIZIE

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând cererea de recurs depusă de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele

Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Aprocomteh”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis

Leonid”, Munteanu Denis cu privire la încasarea datoriei, și

cererea reconvențională depusă de Gospodăria Țărănească „Munteanu Denis

Leonid” împotriva FPC „Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

rezilierea contractului,

împotriva încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți prin care a fost

admisă cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, depusă de FPC

„Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Popușoi Dan,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2020, FPC „Aprocomteh” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva GȚ „Munteanu Denis Leonid”, Munteanu Denis privind încasarea

datoriei și penalității, care a fost concretizată ulterior.

La 14 septembrie 2021 GȚ „Munteanu Denis Leonid” a depus cerere

reconvențională către FPC „Agrocomteh” SRL privind rezilierea contractului și încasarea

sumelor.

Prin hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița acțiunea civilă

s-a admis parțial. S-a încasat în mod solidar de la GȚ „Munteanu Denis Leonid” și

Munteanu Denis în beneficiul FPC „Agrocomteh”SRL datoria în sumă de 11 836 505,96

lei conform contractului de vânzare-cumpărare nr.PR-400 din 20 mai 2020, datoria în

mărime de 13 792 lei în temeiul facturilor fiscale seria IV7605760 din 17 iunie 2020 și

seria nr.AAI8068834 din 15 iunie 2020; cheltuieli de judecată în mărime de 60000 lei,

din care 50000 lei pentru taxa de stat și 10000 lei pentru asistența juridică. Acțiunea

reconvențională s-a respins.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț sediul Ocnița din 16 septembrie 2022 s-au

corectat erorile din hotărârea emisă la 7 iunie 2022.

La 16 iunie 2022 GȚ ”Munteanu Denis Leonid” a declarat apel preliminar împotriva

hotărârii Judecătoriei Edineț sediul Ocnița din 7 iunie 2022, solicitând casarea hotărârii,

1

cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea civilă să fie respinsă, cu admiterea acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți apelul s-a acceptat spre

examinare.

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea

depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu

Denis Leonid” privind atragerea în proces a Inspectoratului de Stat pentru supravegherea

produselor nealimentare și protecția consumatorului.

Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea

depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu

Denis Leonid” privind suspendarea procesului.

În cadrul ședinței din data de 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, FPC

„Aprocomteh” SRL , reprezentat de avocatul Popușoi Dan, a depus cerere cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

În motivarea cererii a indicat că, aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii este

necesară deoarece, începând cu depunerea apelului dedus judecății, GȚ„Munteanu Denis

Leonid” în cadrul procedurii de apel, a înaintat un șir de cereri care au avut drept scop

tergiversarea examinării cauzei și anume, cereri de conexare, recuzare, atragere în proces,

ridicarea excepției de neconstituționalitate etc. Iar, paralel, a depus trei acțiuni în cadrul

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în special, una cu privire la anularea parțială a

măsurilor de asigurare dispuse pe marginea prezentei acțiuni cu solicitarea expresă de a

fi scos sechestru de pe contul bancar, unde este cu titlu de măsură de asigurare acțiune în

suma aproximativă de 2 000 000 lei, cât și scoaterea interdicțiilor pe un șir de bunuri

imobile pentru a face imposibilă pe viitor executarea unei eventuale hotărâri.

A susținut că, GȚ „Munteanu Denis Leonid” cu rea-credință întreprinde acțiuni

pentru a face imposibilă executarea pe viitor a eventualei hotărâri judecătorești a întregii

sume ce urmează a fi adjudecată din contul acestora, odată ce prin încheierea inițială de

asigurare a acțiunii, limita valorii acțiunii a fost datoria de bază aferentă neachitării

tractorului și nu alte pretenții sau cheltuieli suferite de către F.P.C.„Aprocomteh" SRL.

Respectiv, există riscul menționat la art.174 Cod de procedură civilă, privind

imposibilitatea executării pe viitor a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea

depusă de avocatul Popușoi Dan, în interesele FPC „Aprocomteh” SRL, privind aplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii. A fost aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile,

pe mijloacele bănești ale GȚ „Munteanu Denis Leonid” și asupra bunurilor mobile și

imobile, pe mijloacele bănești, care aparțin lui Munteanu Denis, în limita valorii acțiunii

de 11 850 297,96 lei.

La 05 ianuarie 2024, avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești

„Munteanu Denis Leonid” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 21 decembrie

2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și emiterea unei noi încheieri, prin care să fie respinsă cererea de

asigurare a acțiunii.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea instanței de apel a fost emisă cu

interpretarea eronată a normelor legale.

2

A susținut că încheierea recurată nu este motivată corespunzător, instanța reluînd

argumentele expuse de către reprezentantul intimatului fără a le supune examinării

temeinicia acestora, legalității în coraport cu probele în acest sens.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 21 decembrie 2023.

Astfel, recursul declarat la data de 05 ianuarie 2024, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La data de 09 aprilie 2024 avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei

Țărănești „Munteanu Denis Leonid” a depus cerere de amânare și acordare a termenului

pentru prezentarea probelor suplimentare, invocând că asigurarea acțiunii într-o sumă

atât de impunătoare pune în pericol activitatea de mai departe a recurentului motiv din

care urmează fi obținute probe de la autorități și care necesită un termen pentru

interpelarea acestora.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de amânare

și acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea probelor suplimentare este

neîntemeiată, deoarece recurentul a depus cererea de recurs la 05 ianuarie 2024 și până la

moment a avut suficient timp pentru prezentarea probelor suplimentare.

Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei

Țărănești „Munteanu Denis Leonid” î-și exprimă dezacordul cu soluția expusă în

încheierea Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2023, prin care cererea cu privire la

asigurarea acțiunii depusă de FPC „Aprocomteh” SRL , reprezentat de avocatul Popușoi

Dan, a fost admisă și a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile,

pe mijloacele bănești ale GȚ „Munteanu Denis Leonid” și asupra bunurilor mobile și

imobile, pe mijloacele bănești, care aparțin lui Munteanu Denis, în limita valorii acțiunii

de 11 850 297,96 lei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea din 21

decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a

circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la

cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea

sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești.

3

Conform art.175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vederea asigurării

acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună sechestru pe bunurile sau pe

sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; a1 ) să noteze

acțiunea, în registrele de publicitate prevăzute de lege, în raport cu drepturile pârâtului;

b) să interzică pârâtului săvârșirea unor anumite acte; c) să interzică altor persoane

săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de

bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații față de el; d) să suspende vânzarea

bunurilor sechestrate în cazul intentării unei acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele

(radierea din actul de inventar); e) să suspende urmărirea, întemeiată pe un document

executoriu, contestat de către debitor pe cale judiciară.

Alineatul (2) al art.175 din Codul de procedură civilă, prevede că judecătorul sau

instanța dispune, la cererea participanților la proces, aplicarea și a altor măsuri de

asigurare a acțiunii care să corespundă scopurilor specificate la art.174. Pot fi admise

concomitent mai multe măsuri de asigurare a acțiunii dacă valoarea bunurilor sechestrate

nu depășește valoarea acțiunii.

Prin prisma normelor de drept procedural citate, Completul remarcă corectitudinea

concluziei Curții de Apel Bălți precum că, neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

ar face eventual imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

În aceste condiții, instanța de recurs menționează, că măsurile de asigurare reprezintă

o importantă garanție de protejare și reparare reală a drepturilor părților în litigiu.

Completul menționează că, Curtea de Apel Bălți corect a aplicat sechestru asupra

bunurilor mobile și imobile, pe mijloacele bănești ale GȚ „Munteanu Denis Leonid” și

asupra bunurilor mobile și imobile, pe mijloacele bănești, care aparțin lui Munteanu

Denis, în limita valorii acțiunii de 11 850 297,96 lei, or, în speță se constată existența

pericolului cauzării unui prejudiciu prin neaplicarea măsurii de asigurare, în condițiile în

care se examinează cauza privind încasarea datoriei în mărime de 11 836 505,95 lei,

conform contractului de vânzare-cumpărare nr.PR-400 din 20 mai 2020 și a datoriei în

mărime de 13 792 de lei în temeiul facturilor fiscale seria nr.IV7605760 din 17 iunie 2020

și nr.AAI8068837 din 15 iunie 2020 și compensarea cheltuielilor de judecată de la GȚ

„Munteanu Denis Leonid” și Munteanu Denis, în plus reieșind din comportamentul

apelantului, care înaintează un șir de cereri care urmărește scopul ridicării sechestrului

aplicat deja de instanța de judecată, apar dubii rezonabile că există riscul ca o eventuală

hotărâre judecătorească de admitere a acțiunii să fie imposibilă de executat sau că până la

devenirea definitivă și irevocabilă a unei hotărâri de admitere a acțiunii apelantul ar putea

înstrăina bunurile mobile și imobile ce îi aparțin cu drept de proprietate, în consecință, va

fi imposibilă executarea hotărârii judecătorești, circumstanțe de fapt și de drept ce denotă

necesitatea asigurării acțiunii, or, asigurarea acțiunii ține indispensabil de executarea unei

eventuale hotărâri.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de avocatul Gheorghița Igor, în interesele

Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”, sunt neîntemeiate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

4

decide:

Se respinge cererea de recurs depusă de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele

Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”.

Se menține încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Aprocomteh” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”, Munteanu Denis cu

privire la încasarea datoriei, și cererea reconvențională depusă de Gospodăria Țărănească

„Munteanu Denis Leonid” împotriva FPC „Aprocomteh” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la rezilierea contractului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

5