2ac-14/24 — incasarea datoriei si act. reconv. cu privire la rezilierea contractului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si act. reconv. cu privire la rezilierea contractului
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-14/24 — incasarea datoriei si act. reconv. cu privire la rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-14/24
2-20140385-01-2ac-16012024
ÎNCHEIERE
06 martie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Oxana Parfeni
judecători Diana Stănilă
Mariana Ursachi
examinând cererea depusă de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele
Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid” cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Aprocomteh”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis
Leonid”, Munteanu Denis cu privire la încasarea datoriei, și
cererea reconvențională depusă de Gospodăria Țărănească „Munteanu Denis
Leonid” împotriva FPC „Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
rezilierea contractului,
c o n s t a t ă:
La 09 noiembrie 2020, FPC „Aprocomteh” SRL a depus cerere de chemare în
judecată împotriva GȚ „Munteanu Denis Leonid”, Munteanu Denis privind încasarea
datoriei și penalității, care a fost concretizată ulterior.
La 14 septembrie 2021 GȚ „Munteanu Denis Leonid” a depus cerere
reconvențională către FPC „Agrocomteh” SRL privind rezilierea contractului și încasarea
sumelor.
Prin hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița acțiunea civilă
s-a admis parțial. S-a încasat în mod solidar de la GȚ „Munteanu Denis Leonid” și
Munteanu Denis în beneficiul FPC „Agrocomteh”SRL datoria în sumă de 11 836 505,96
lei conform contractului de vânzare-cumpărare nr.PR-400 din 20 mai 2020, datoria în
mărime de 13 792 lei în temeiul facturilor fiscale seria IV7605760 din 17 iunie 2020 și
seria nr.AAI8068834 din 15 iunie 2020; cheltuieli de judecată în mărime de 60000 lei,
din care 50000 lei pentru taxa de stat și 10000 lei pentru asistența juridică. Acțiunea
reconvențională s-a respins.
Prin încheierea Judecătoriei Edineț sediul Ocnița din 16 septembrie 2022 s-au
corectat erorile din hotărârea emisă la 7 iunie 2022.
La 16 iunie 2022 GȚ ”Munteanu Denis Leonid” a declarat apel preliminar împotriva
hotărârii Judecătoriei Edineț sediul Ocnița din 7 iunie 2022, solicitând casarea hotărârii,
cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea civilă să fie respinsă, cu admiterea acțiunii
reconvenționale.
Prin încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți apelul s-a acceptat spre
examinare.
1
Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea
depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu
Denis Leonid” privind atragerea în proces a Inspectoratului de Stat pentru supravegherea
produselor nealimentare și protecția consumatorului.
Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea
depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu
Denis Leonid” privind suspendarea procesului.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea
depusă de avocatul Popușoi Dan, în interesele FPC „Aprocomteh” SRL, privind aplicarea
măsurilor de asigurare a acțiunii.
La 21 decembrie 2023, avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești
„Munteanu Denis Leonid”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod de procedură civilă,
a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.
În motivarea cererii a indicat că, la examinarea apelului există bănuieli că pretinsa
nepărtinire a judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și de calitatea
participanților la proces, deoarece toate cererile și demersurile formulate în prezenta cauză
de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis
Leonid” au fost respinse. Totodată, urmează de remarcat viteza mare cu care se
examinează cererea de apel, fără a se ține cont de miza parților, de procesele paralele care
au tangență , și care de altfel pot influența soluția în prezenta cauză.
Prezenta cauză a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea
chestiunii strămutării cauzei la o altă instanță de același grad.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi
respinsă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța
strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei
în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic
superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de avocatul
Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”, în cererea
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad
sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și
bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării
vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major
în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că nu există motive
întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale
bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea
participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de apel.
2
La caz, invocarea de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei
Țărănești „Munteanu Denis Leonid” a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la
examinarea cererii de apel, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel
Bălți în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la
examinarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune și nu există
niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de procedură civilă.
În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare caz
concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce
privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din
Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare
subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui
judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea
Piersack v. Belgium).
Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este
imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială
poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).
Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru
examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care
urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară prevederilor
art. 43 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție indică asupra
faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul
de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt
independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este
inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de
același grad, depusă de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești
„Munteanu Denis Leonid”, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bălți, pentru judecare
în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea depusă de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele
Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”, cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de același grad.
3
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Aprocomteh”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis
Leonid”, Munteanu Denis cu privire la încasarea datoriei, și cererea reconvențională
depusă de Gospodăria Țărănească „Munteanu Denis Leonid” împotriva FPC
„Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului, se
remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în același complet de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Mariana Ursachi
4
Dosarul nr. 2ac-14/24
2-20140385-01-2ac-16012024
ÎNCHEIERE
06 martie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Oxana Parfeni
judecători Diana Stănilă
Mariana Ursachi
examinând cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate depusă de
avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Aprocomteh”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis
Leonid”, Munteanu Denis cu privire la încasarea datoriei, și
cererea reconvențională depusă de Gospodăria Țărănească „Munteanu Denis
Leonid” împotriva FPC „Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
rezilierea contractului,
c o n s t a t ă:
La 09 noiembrie 2020, FPC „Aprocomteh” SRL a depus cerere de chemare în
judecată împotriva GȚ „Munteanu Denis Leonid”, Munteanu Denis privind încasarea
datoriei și penalității, care a fost concretizată ulterior.
La 14 septembrie 2021 GȚ „Munteanu Denis Leonid” a depus cerere
reconvențională către FPC „Agrocomteh” SRL privind rezilierea contractului și încasarea
sumelor.
Prin hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița acțiunea civilă
s-a admis parțial. S-a încasat în mod solidar de la GȚ „Munteanu Denis Leonid” și
Munteanu Denis în beneficiul FPC „Agrocomteh”SRL datoria în sumă de 11 836 505,96
lei conform contractului de vânzare-cumpărare nr.PR-400 din 20 mai 2020, datoria în
mărime de 13 792 lei în temeiul facturilor fiscale seria IV7605760 din 17 iunie 2020 și
seria nr.AAI8068834 din 15 iunie 2020; cheltuieli de judecată în mărime de 60000 lei,
din care 50000 lei pentru taxa de stat și 10000 lei pentru asistența juridică. Acțiunea
reconvențională s-a respins.
Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița s-au
corectat erorile din hotărârea emisă la 07 iunie 2022.
La 16 iunie 2022 GȚ ”Munteanu Denis Leonid” a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Edineț sediul Ocnița din 7 iunie 2022, solicitând casarea hotărârii,
cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea civilă să fie respinsă, cu admiterea acțiunii
reconvenționale.
Prin încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți apelul s-a acceptat spre
examinare.
5
Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea
depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu
Denis Leonid” privind atragerea în proces a Inspectoratului de Stat pentru supravegherea
produselor nealimentare și protecția consumatorului.
Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea
depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu
Denis Leonid” privind suspendarea procesului.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea
depusă de avocatul Popușoi Dan, în interesele FPC „Aprocomteh” SRL, privind aplicarea
măsurilor de asigurare a acțiunii.
La 21 decembrie 2023, avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești
„Munteanu Denis Leonid”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod de procedură civilă,
a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.
La 02 februarie 2024, avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești
„Munteanu Denis Leonid” a depus cerere privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate, prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă cu remiterea acesteia
Curții Constituționale pentru examinare a sesizării privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
În motivarea cererii a invoca că textul „dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces” este vag, susceptibil de interpretări divergente și, în consecință, de instaurare a
unui arbitrariu.
Examinând cererea depusă de avocatul Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei
Țărănești „Munteanu Denis Leonid” cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 121 din Codul de procedură civilă, în cazul existenței
incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor
Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce urmează a
fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui
participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.
Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se
pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor
contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul
excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituție; b)
excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de
către instanța de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la
soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca
obiect prevederile contestate.
Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, instanța de judecată poate ridica excepția de
neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost
acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau
deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.
6
Modalitatea și cazurile de ridicare a excepției de neconstituționalitate au suferit
modificări prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 pentru modificarea și completarea unor
acte legislative (în vigoare din 01 iunie 2018). Astfel, ridicarea excepției de
neconstituționalitate poate avea loc exclusiv în cadrul examinării fondului cauzei civile
în prima instanță și în instanțele ce examinează căile de atac ordinare (apel, recurs).
Din conținutul normelor legale precitate rezultă indubitabil că instanța de judecată
poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după
ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată.
La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, cererea avocatului
Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid” privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate nefiind depusă în procedura examinării cererii
de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel declarată admisibilă conform legii.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge
la concluzia de a respinge cererea avocatului Gheorghița Igor, în interesele Gospodăriei
Țărănești „Munteanu Denis Leonid” cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
În conformitate cu art. 121, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea depusă de către avocatul Gheorghița Igor, în interesele
Gospodăriei Țărănești „Munteanu Denis Leonid”, cu privire ridicarea excepției de de
neconstituționalitate, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de FPC
„Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei Țărănești
„Munteanu Denis Leonid”, Munteanu Denis cu privire la încasarea datoriei, și cererea
reconvențională depusă de Gospodăria Țărănească „Munteanu Denis Leonid” împotriva
FPC „Aprocomteh” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Mariana Ursachi
7
8