2ac-156/25 — obligarea deschiderii contului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea deschiderii contului
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-156/25 — obligarea deschiderii contului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Partidul Politic
,,Șansă”, reprezentat de avocata Ana Fotescu, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Partidul Politic „Șansă” împotriva Băncii Comerciale
„Comerțbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la obligarea deschiderii
unui cont curent bancar,
(Dosarul nr. 2ac-156/25
NR. PIGD 2-23125820-01-2ac-26052025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
4 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Partidul Politic ,,Șansă”,
reprezentat de avocata Ana Fotescu, privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Partidul Politic „Șansă”, prin intermediul avocatei, Ana Fotescu, a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Comerțbank”
Societate pe Acțiuni, solicitând obligarea băncii de a deschide un cont curent
bancar în favoarea Partidului Politic „Șansă” în temeiul hotărârii judecătorești,
care va ține loc de contract de cont curent bancar.
Întru asigurarea acțiunii civile înaintate, reprezentantul reclamantei
avocata, Ana Fotescu, a solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii prin
obligarea Băncii Comerciale „Comerțbank” Societate pe Acțiuni de a deschide
cont curent provizoriu până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Prin încheierea din 7 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Partidul Politic
„Șansa” și s-a obligat Banca Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni de a
deschide Partidului Politic „Șansa” cont bancar provizoriu până la rămânerea
definitivă a hotărârii judecătorești.
La 29 septembrie 2023, Banca Comercială „Comerțbank” Societate pe
Acțiuni a depus cerere de recurs împotriva încheierea din 7 septembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 23 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Partidul Politic
,,Șansă”, reprezentat de avocata Ana Fotescu, în temeiul prevederile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea cauzei
în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivare, cererii de strămutare a invocat lipsa de imparțialitate a
completului de judecată, în contextul în care cererea de recuzare formulată
anterior a fost respinsă. Reclamantul a subliniat că, în calitate de partid politic de
opoziție, a fost în mod repetat afectat în exercitarea drepturilor constituționale și
electorale prin acte emise de autorități publice, iar toate acțiunile inițiate de partid
1
în fața Curții de Apel Chișinău au fost respinse, în timp ce cererile formulate de
autorități au fost admise.
Totodată, s-a făcut referire la procedura de evaluare inițiată de Comisia
Vetting în privința judecătorilor curților de apel, invocând riscul influențării
independenței acestora. Aceste suspiciuni sunt generate de circumstanțele
particulare ale cauzei, precum și de calitatea participanților la proces, factori care
pot influența în mod negativ obiectivitatea actului de justiție, drept urmare cauza
enunțată nu poate fi examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de
Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
Art. 203 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
“Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte cereri sau
demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat cereri sau demersuri cu
rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt formulate cu scopul tergiversării
examinării cauzei, instanța aplică acestuia o amendă de pînă la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
2
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea
colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității competenței
jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în cererea
de strămutare, referitor la o pretinsă lipsă de imparțialitate a judecătorilor din
cadrul Curții de Apel Centru, care ar afecta climatul de obiectivitate necesar
soluționării cauzei, nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea
cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, a cererii de
chemare în judecată depuse de Partidul Politic „Șansă” împotriva Băncii
Comerciale „Comerțbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la obligarea
deschiderii unui cont curent bancar, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32
alin.(2) Cod de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are
dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori
să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în
instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că motive de
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Colegiul atestă lipsa
temeiurilor de strămutare.
Cu titlu subsecvent, acțiunile procesuale întreprinse de Partidul Politic
„Șansă”, denotă un abuz de drepturi, ce urmărește tergiversarea procesului,
3
inducerea în eroare a instanțelor judecătorești și îngreunarea sarcinii de lucru a
instanțelor judecătorești. Această concluzie ce rezultă din conținutul cererilor
depuse, consecutivitatea depunerii lor și momentul în care se depun, și anume: la
30 octombrie 2023, privind recuzarea judecătorului Victoria Sîrbu; la 13
noiembrie 2023, privind recuzarea judecătorului Dorin Dulghieru; la 3 decembrie
2023, de strămutare a cauzei; la 19 martie 2024, de recuzare a completului de
judecată; la 30 aprilie 2024, de strămutare a cauzei; la 4 noiembrie 2024, de
recuzare a completului de judecată; la 27 februarie 2025, de strămutare a cauzei.
Relevant de menționat este că, după ce au fost respinse cererile de recuzare
și strămutare depuse anterior, aceeași entitate a depus la 23 decembrie 2024, încă
o cerere de strămutare a cauzei, motivele invocate în susținerea acesteia fiind vădit
neîntemeiate.
În contextul celor constatate mai sus și enunțării efectelor folosirii cu rea-
credință de drepturile sale, paragraf 12, completul de judecată conchide ca fiind
justificată aplicarea unei amenzi judiciare reprezentantului Partidului Politic
„Șansă”, avocatei Ana Fotescu, în mărime de 50 unități convenționale.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Partidul Politic
„Șansă”, reprezentat de avocata Ana Fotescu, cu remiterea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Partidul Politic „Șansă”, reprezentat de avocata
Ana Fotescu, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Aplică avocatei Ana Fotescu , IDNP 2005042081622, amendă judiciară în
mărime de 50 de unități convenționale (două mii cinci sute de lei).
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul
Politic „Șansă” împotriva Băncii Comerciale „Comerțbank” Societate pe Acțiuni,
cu privire la obligarea deschiderii unui cont curent bancar, se remite la Curtea de
Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4