2ac-508/23 — obligarea deschiderii contului curent bancar

Dosarul nr. 2ac-508/23

2-23125820-01-2ac-12122023

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de avocatul

Ana Fotescu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul

Politic ,,Șansă” împotriva B.C. „Comerțbank” S.A. privind obligarea deschiderii

contului bancar,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2023, Partidul Politic „Șansa” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva B.C. „Comerțbank” S.A. cu privire la obligarea deschiderii

contului bancar. Concomitent, reclamantul a solicitat aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii prin obligarea B.C. „Comerțbank” S.A. de a deschide Partidului

Politic „Șansa” cont bancar provizoriu până la rămânerea definitivă a hotărârii

judecătorești.

Prin încheierea din 07 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Partidul Politic „Șansa” și

s-a obligat B.C. „Comerțbank” S.A. de a deschide Partidului Politic „Șansa” cont

bancar provizoriu până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești (f.d. 21-24).

La data de 20 septembrie 2023 B.C. „Comerțbank” S.A. a depus la instanța de

judecată o cerere prin care a solicitat explicarea încheierii din 07 septembrie 2023,

prin care s-au aplicat măsuri de asigurare a acțiunii (f.d. 27).

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost respinsă cererea privind explicarea încheierii din 07 septembrie 2023 (f.d. 29-

31).

Nefiind de acord cu încheierile emise de către prima instanță, la data de

03 octombrie 2023 B.C. „Comerțbank” S.A. a depus cereri de recurs.

La data de 16 octombrie 2023, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu (f.d. 63).

1

La data de 03 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice,

Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de avocatul Ana Fotescu a depus la Curtea de

Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că reclamantul, este un partid politic de opoziție,

care a fost de multe ori limitat de drepturile lui constituționale și electorale de diferite

organele publice: Comisia de Situații Excepționale prin emiterea Dispoziției nr. 92

din 03 noiembrie 2023, conform căreia a fost exclus partidul în calitate de concurent

electoral cu două zile înainte de alegerile locale generale; Comisia Electorală

Centrală care prin deciziile sale nu a înregistrat și a exclus pe unii candidați din Lista

concurentului electoral; comisiile de circumscripție electorală care prin deciziile sale

au exclus pe unii candidați să participe la alegerile locale generale; și toate

contestațiile și cererile Partidului Politic „Șansă” privind anularea actelor

administrative care au fost repartizate la judecătorii Curții de Apel Chișinău au fost

respinse, iar toate contestații și cereri din partea comisiilor de circumscripțiile

electorale au fost admise, și la nici una din 25 de cauze partidul politic nu a avut nici

o hotărâre în care ar fi admisă măcar o solicitare, există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

A mai menționat că, Ilan Șor care a fost condamnat de către judecători Curții

de Apel Chișinău la 15 ani închisoare, a declarat în spațiul public că susține Partidul

Politic „Șansă”, iar în privința fostei formațiuni Partidul Politic „Șor”, președintele

căreia a fost Ilan Șor, Curtea de Apel Chișinău la fel a emis o multitudine de hotărâri,

unde nu au fost admise solicitările partidului politic, apar dubii la imparțialitatea și

independența judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile invocate de Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de

avocatul Ana Fotescu în cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată netemeinicia acesteia și necesitatea respingerii cererii nominalizate,

din următoarele considerente.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a

încheierii din 07 septembrie 2023 și din 21 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, de către B.C. „Comerțbank” S.A.

Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de avocatul Ana Fotescu, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei

civile la o altă instanța egală în grad, invocând drept temei existența unei bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

În motivarea cererii de strămutare, Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de

avocatul Ana Fotescu, în esență, a pretins că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și anume de faptul că

reclamantul, este un partid politic de opoziție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, în caz

contrar, ar exista un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea

participanților la proces, la examinarea prezentei cauze.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Piersack împotriva

Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza

Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza Castillo

Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se hotărăște

dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este

imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italiei și

cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală

și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă

instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude

orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și motivul formulat în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu au demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale. Mai mult ca atât, aceștia au oferit garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială în privința imparțialității lor.

Mai mult, actele cauzei atestă că Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de

avocatul Ana Fotescu a înaintat cereri de recuzare judecătorilor Curții de Apel

3

Chișinău, Victoria Sîrbu și Dorin Dulghieru, care prin încheierile din 02 noiembrie

2023 și respectiv 16 noiembrie 2023 au fost respinse, deoarece argumentele invocate

nu justifică neîncrederea declarată judecătorilor, nu poate afecta imparțialitatea lor

și nu este de natură să conducă la înlăturarea acestora de la înfăptuirea justiției

(f.d. 100-102, 116-119).

Astfel, Completul de judecată consideră că, în speță, Partidul Politic ,,Șansă”,

reprezentat de avocatul Ana Fotescu nu a argumentat împrejurări de ordin obiectiv

sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CtEDO, orice

bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative

nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea cererii de recurs. Respectiv, solicitantul, nu a demonstrat că

există fapte verificabile privind existența de părtinire a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Partidul Politic

,,Șansă”, reprezentat de avocatul Ana Fotescu cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Partidul Politic ,,Șansă”, reprezentat de avocatul

Ana Fotescu cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs a cauzei civile,

intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic ,,Șansă”

împotriva B.C. „Comerțbank” S.A. privind obligarea deschiderii contului bancar.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine

de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4