3rh-39/23 — anularea deciziei si dispunerea reluarii procedurii de evaluare a candidatului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei si dispunerea reluarii procedurii de evaluare a candidatului
- Temei legal
- temeiurile revizuirii deciziei CSJ
3rh-39/23 — anularea deciziei si dispunerea reluarii procedurii de evaluare a candidatului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
de respingere ca fiind inadmisibilă a cererii depuse de Anatolie
Țurcan cu privire la revizuirea deciziei din 6 februarie 2023 a Curții
Supreme de Justiție,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de contestare
depusă de Anatolie Țurcan împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor privind anularea deciziei nr. 8 din 21 decembrie
2022 cu privire la candidatura lui Anatolie Țurcan și dispunerea evaluării
candidatului
(evaluarea externă conform Legii nr.26/2022)
(Dosarul nr. 3rh-39/23
NR. PIGD 2-23004035-01-3rh-04082023)
3 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință de judecată publică cererea lui Anatolie
Țurcan cu privire la revizuirea deciziei din 6 februarie 2023 a Curții
Supreme de Justiție,
Completul de judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate
împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității
candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale
judecătorilor și procurorilor, compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
Mihail Calistrov, grefier
Cu participarea:
Reprezentanții pârâtei – avocatul Valeriu Cernei, avocatul Roger Gladei
Nu s-au prezentat
Revizuentul – Anatolie Țurcanu
Reprezentantul revizuentului – avocata Verginia Baltag
constată următoarele:
ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ
Prin decizia nr. 8 din 21 decembrie 2022 cu privire la candidatura lui
Anatolie Țurcan, candidat la funcția de membru în Consiliul Superior al
Magistraturii, în baza art. 8 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (4) lit. a) și b), alin.
(5) lit. b), c), d) și e) și art. 13 alin. (5) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022
privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, Comisia
independentă de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, a decis că
candidatul nu corespunde criteriilor de integritate, deoarece s-au constatat dubii
serioase cu privire la respectarea de către candidat a criteriilor de integritate
etică și financiară și, astfel, el nu promovează evaluarea.
La 9 ianuarie 2023, Anatolie Țurcan a depus cerere de contestare a deciziei
Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de
membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr. 8
din 21 decembrie 2022 cu privire la candidatura lui Anatolie Țurcan, solicitând
anularea deciziei nominalizate și dispunerea evaluării candidatului.
1
Prin decizia din 6 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea de contestare depusă de Anatolie Țurcan împotriva Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor privind anularea
deciziei nr. 8 din 21 decembrie 2022 cu privire la candidatura lui Anatolie
Țurcan și dispunerea evaluării candidatului.
La 4 august 2023, Anatolie Țurcan, reprezentat de avocata Verginia
Baltag, a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 6
februarie 2023, solicitând, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură
civilă, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei nr. 3-5/23 din 6 februarie
2023, reținerea cauzei spre judecare în fond, admiterea cererii de contestare și
anularea deciziei nr. 8 din 21 decembrie 2022.
La 2 octombrie 2023, Comisia independentă de evaluare a integrității
candidaților a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de
revizuire ca fiind inadmisibilă.
Curtea Supremă de Justiție a convocat părțile în ședință publică, oferind
posibilitatea acestora de a-și susține pozițiile procesuale, atât cu privire la
admisibilitatea cererii de revizuire, cât și pe fondul criticilor formulate de
revizuent în privința deciziei atacate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 14 alin.(6) din Legea nr.26/2022 prevede că:
„Cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate cu
procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta lege, și nu
are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau concursului la care
participă candidatul respectiv.”
Completul de judecată special relevă că, atât legea specială – Legea
nr.26/2022, cât și Codul administrativ nu reglementează instituția revizuirii
actelor judecătorești de dispoziție, dar la articolul 195 din Codul administrativ
se stipulează că:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art. 169-171.”
Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu
prevederile Codului de procedură civilă.
Art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Sunt în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că:
2
„Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau
fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta
dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în
timpul judecării anterioare a cauzei.”
Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată
a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu
puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile
a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b).”
Art. 453 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă statuează că:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
ARGUMENTELE PĂRȚILOR
În susținerea cererii de revizuire, Anatolie Țurcan și reprezentantul lui,
avocata Verginia Baltag, au invocat că, ulterior pronunțării deciziei din 6
februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a adoptat mai multe soluții
favorabile în cauze pretins similare, prin care au fost admise cereri de revizuire
și anulate decizii ale Completului special pronunțate asupra contestațiilor
formulate împotriva hotărârilor Comisiei de evaluare. Potrivit revizuentului,
aceste soluții noi, apărute după rămânerea definitivă a deciziei în cazul său, ar
constitui o practică judiciară consolidată care contrazice soluția inițială,
justificând redeschiderea cauzei pentru a preveni un tratament inegal și pentru
a asigura coerența jurisprudenței.
Totodată, revizuentul a reiterat existența unor vicii de procedură în cadrul
evaluării desfășurate de Comisia independentă, constând în: refuzul de a-i
permite să ofere explicații orale în ședință, transmiterea unor termene ambigue
și nerezonabile pentru prezentarea documentelor solicitate, lipsa unei motivări
adecvate a deciziei Comisiei, solicitarea de informații privind persoane
apropiate care nu au calitatea de candidați, precum și ignorarea cererilor de
recuzare formulate în privința a doi membri ai Comisiei. Aceste împrejurări, în
opinia revizuentului, afectează legalitatea deciziei Comisiei, caracterul
echitabil al procedurii administrative și, implicit, corectitudinea soluției
adoptate de instanță în litigiul inițial.
Reprezentanții Comisiei independente de evaluare au solicitat
respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, arătând că motivele invocate
de revizuent nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 449 lit. b) Cod
procedură civilă, întrucât nu vizează fapte sau împrejurări esențiale care nu
puteau fi cunoscute anterior, ci exprimă simple critici la adresa soluției
judecătorești sau nemulțumiri față de modul de interpretare și aplicare a
normelor legale. Potrivit Comisiei, invocarea unei practici judiciare ulterioare
3
nu echivalează cu descoperirea unor fapte relevante, ci urmărește, în mod
inadmisibil, reexaminarea fondului cauzei pe cale extraordinară.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a cererii de revizuire, Completul de
judecată special al Curții Supreme de Justiție atestă că circumstanțele pretinse
de Anatolie Țurcan ca fiind nou-descoperite i-au devenit cunoscute ulterior
pronunțării deciziei din 6 februarie 2023. Astfel, se consideră că, în speță, a fost
respectat termenul prevăzut la art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă,
deoarece cererea de revizuire a fost depusă la 4 august 2023.
Ab initio, instanța de revizuire consideră oportun de a învedera că, în
sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte
din categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia
se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea
judecății în cazurile expres determinate de lege. Având în vedere că retractarea
unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru
stabilitatea raporturilor juridice, legea admite revizuirea numai în cazurile strict
determinate. Astfel, această cale de atac este guvernată de reguli speciale, iar
condițiile de admisibilitate trebuie interpretate în mod strict, în conformitate cu
voința legiuitorului.
În acest context, instanța va analiza dacă elementele invocate de
revizuent îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute de art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă, respectiv dacă reprezintă fapte sau împrejurări
obiective, esențiale, necunoscute anterior și dovedite în mod corespunzător,
care ar avea un impact determinant asupra soluției adoptate anterior.
Prin urmare, întrucât revizuirea face parte din categoria căilor
extraordinare de atac, este guvernată de reguli speciale, iar legiuitorul a
prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile
pentru declararea acesteia.
În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, în baza căruia
Anatolie Țurcan și-a întemeiat cererea de revizuire, temei de desființare a unei
hotărâri judecătorești irevocabile poate constitui faptul că au devenit cunoscute
unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut
fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile
pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei.
La capitolul dat, Completul de judecată relevă că circumstanțele nou-
descoperite sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care au o
importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei, totodată, având putere
decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au
4
putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul
pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a
devenit irevocabilă.
Aceste condiții urmează a fi îndeplinite cumulativ, întrucât simpla
menționare a unei împrejurări pretins noi, în lipsa caracterului obiectiv, a forței
probatorii și a impactului decisiv asupra soluției, nu poate constitui temei de
revizuire în sensul legii. Revizuentul are sarcina procesuală de a demonstra că
aceste fapte esențiale existau înainte de pronunțarea hotărârii, dar nu i-au fost
și nici nu puteau fi cunoscute la acel moment, iar descoperirea ulterioară este
reală, verificabilă și relevantă pentru fondul cauzei.
La caz, analizând cererea de revizuire, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că circumstanțele invocate de Anatolie Țurcan nu
constituie obiect al probației raporturilor juridico-publice supuse controlului
legalității în speță și nu ar fi fost în stare să influențeze adoptarea unei alte
soluții decât cea pronunțată prin decizia din 6 februarie 2023. În plus,
circumstanțele menționate nu pot fi calificate ca fiind noi sau necunoscute în
mod obiectiv anterior, ci reprezintă percepții subiective asupra unor pretinse
vicii de procedură sau simple neconcordanțe între practici judiciare.
În concret, revizuentul nu a prezentat probe care ar demonstra, în mod
clar și convingător, existența unor fapte esențiale necunoscute anterior și care
să influențeze decisiv soluția. Criticile formulate se referă la interpretarea
actului atacat, la lipsa motivării deciziei sau la compararea cu alte spețe pretins
similare, dar nu la fapte noi cu caracter obiectiv.
Nu poate constitui circumstanță nou-descoperită, în sensul art. 449 lit. b)
din Codul de procedură civilă, nici simpla nemulțumire față de modul în care
instanța de recurs a analizat motivele invocate în contestarea actului
administrativ. Revizuirea nu este o cale de reexaminare a legalității motivării,
ci doar a situațiilor în care au apărut elemente de fapt esențiale, necunoscute
anterior și apte să conducă la o soluție diferită.
În mod evident, aceste critici reflectă un dezacord cu soluția instanței, nu
existența unor circumstanțe noi în sensul legii. Eventuala evoluție a practicii
judiciare sau invocarea altor decizii pretins similare nu poate constitui, prin ea
însăși, temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
În același sens, niciuna dintre afirmațiile revizuentului nu demonstrează
că instanța care a pronunțat hotărârea ar fi omis să analizeze circumstanțele
relevante ale cauzei. Jurisprudența constantă, atât națională, cât și a Curții
Europene a Drepturilor Omului, confirmă că simpla existență a unei interpretări
ulterioare diferite a aceleiași norme nu poate constitui o circumstanță nou-
descoperită, iar caracterul evolutiv al practicii judiciare nu justifică retractarea
unei hotărâri judecătorești irevocabile.
5
Cumulul acestor aspecte denotă că cererea de revizuire reprezintă, în
esență, o solicitare de reanalizare a fondului cauzei, inadmisibilă prin prisma
caracterului excepțional al acestei căi de atac. Prin urmare, în lipsa unor
circumstanțe reale, necunoscute anterior, cu caracter determinant asupra
soluției, cererea nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și
urmează a fi respinsă.
Întrucât cererea nu îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute de
lege, iar revizuirea nu poate fi utilizată pentru reluarea dezbaterii asupra
fondului cauzei, instanța constată că nu se întrunesc condițiile legale pentru a
proceda la examinarea pe fond.
Pentru considerentele menționate, Completul de judecată special al
Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Anatolie
Țurcan împotriva deciziei nr. 3-5/23 din 6 februarie 2023 a Curții Supreme de
Justiție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În conformitate cu art.14 alin.(6), din Legea privind unele măsuri
aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr.26 din 10 martie 2022, art.
195 și art. 230 din Codul administrativ, precum în a art. 446, 447, 448, 449 lit.
b) și 453 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL DE JUDECATĂ SPECIAL, instituit în cadrul Curții
Supreme de Justiție, pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva
deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la
funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și
procurorilor, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea lui Anatolie Țurcan cu privire la
revizuirea deciziei din 6 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, adoptată
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de contestare depusă
de Anatolie Țurcan împotriva Comisiei independente de evaluare a integrității
candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale
judecătorilor și procurorilor privind anularea deciziei nr. 8 din 21 decembrie
2022 cu privire la candidatura lui Anatolie Țurcan și dispunerea evaluării
candidatului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6