2rac-239/22 — încasarea cheltuielilor de asistentă juridică

2rac-239/22 — încasarea cheltuielilor de asistentă juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Boyaros” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution”

Societatea pe Acțiuni, intervenienți accesorii Banca Comercială „Energbank”

Societate pe Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Premier Energy” și

Societatea pe Acțiuni „Moldcarton” cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică,

împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-239/22

NR. PIGD 2-19076651-01-2rac-04102022)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Compensarea cheltuielilor de

asistență juridică suportate în cadrul unui proces civil anterior. Încasarea

cheltuielilor de asistență juridică poate fi dispusă doar în măsură în care

suportarea acestora este probată în mod cert și efectiv.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – E. Galușceac

Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Malîi, V. Cotorobai, I. Țurcan

02 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință publică recursul declarat de Întreprinderea cu

Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, succesor în drepturi

al ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenienți accesorii BC „Energbank” SA,

SRL „GNF Furnizare Energie” și SA „Moldcarton” cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică (f. d. 2-4, vol. I).

SRL a indicat că, în perioada 05 februarie 2010 - 24 octombrie 2018, s-a

examinat acțiunea depusă de ÎCS „Boyaros” SRL împotriva ÎCS „Red Union

Fenosa” SA privind constatarea rezoluțiunii contractelor nr. 1-1 din 25 aprilie

2008 și nr. 1-2 din 25 aprilie 2008, privind cesiunea unor datorii ale ÎM

„Moldcarton” SA între ÎCS „Boyaros” SRL și ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Centru, acțiunea depusă de ÎCS „Boyaros” SRL a fost respinsă integral.

declarat de ÎCS „Boyaros” SRL, casată hotărârea din 05 decembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care a

fost admisă în parte acțiunea înaintată de ÎCS „Boyaros” SRL. S-a constatat

rezoluțiunea contractului nr. 1-1 din 25 aprilie 2008 privind cesiunea datoriilor

conform graficului ale ÎM „Moldcarton” SA în sumă de 1 000 000 dolari SUA,

încheiat între ÎCS „Boyaros” SRL, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎM

„Moldcarton” SA cu eliberarea părților de obligația de a presta rezultată din

contractul nr. 1-1 din 25 aprilie 2008. S-a constatat stingerea drepturilor și

obligațiilor ÎCS „Boyaros” SRL, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și BC

„Energbank” SA rezultate din garanția bancară nr. 161 din 25 aprilie 2008. S-a

constatat stingerea drepturilor și obligațiilor ÎCS „Boyaros” SRL și BC

„Energbank” SA rezultate din contractul din 25 aprilie 2008 privind emiterea

garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, din contractul de amanet din

25 aprilie 2008 privind garantarea executării obligațiilor rezultate din emiterea

garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, cu acordurile adiționale nr. l din

1

22 iulie 2008, nr. 2 din 16 septembrie 2008, nr. 3 din 12 martie 2009, nr. 4 din

16 iunie 2009, nr. 5 din 26 februarie 2010 și nr. 6 din 06 august 2010. S-a

constatat rezoluțiunea contractului nr. 1-2 din 25 aprilie 2008 privind cesiunea

datoriilor curente ale ÎM „Moldcarton” SA în sumă de 9 967 939,65 de lei,

încheiat între ÎCS „Boyaros” SRL, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și

ÎM „Moldcarton” SA cu eliberarea părților de obligația de a presta rezultată din

contractul nr. 1-2 din 25 aprilie 2008. S-a încasat de la ÎM „Moldcarton” SA în

beneficiul ÎCS „Boyaros” SRL suma prestațiilor executate în mărime de

6 977 557,79 de lei în baza actelor de cesiune de creanță nr. 1-2/1 din 06 mai

2008, nr. 1-2/2 din 08 mai 2008, nr. 1-2/3 din 15 mai 2008, nr. 1-2/4 din 23 mai

2008, nr. 1-2/5 din 29 mai 2008, nr. 1-2/6 din 05 iunie 2008 și nr. 1-2/7 din 12

iunie 2008. În rest, a fost respinsă cerința înaintată de ÎCS „Boyaros” SRL cu

privire la încasarea sumei de 7 846 406 de lei cu titlu de dobândă, ca

neîntemeiată. S-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul ÎCS

„Boyaros” SRL suma de 87 500 de lei cu titlu de cheltuieli aferente judecării

cauzei în prima instanță și în instanța de apel.

recursul depus de ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost declarat inadmisibil.

în instanțele naționale circa 9 (nouă) ani.

juridică în sumă totală de 359 518 lei care au fost efectiv achitate BAA „Păduraru

Brașoveanu & Partenerii” și care urmează a fi încasate de la ÎCS „Red Union

Fenosa” SA care a pierdut procesul.

de ÎCS „Boyaros” SRL nu au fost solicitate și respectiv, nu au fost încasate.

Totodată, volumul lucrului efectuat de avocați în cadrul procesului judiciar este

confirmat prin materialele de la dosarul cauzei nr. 2e-2501/13.

dispozițiilor art. 90, 94 și 96 din Codul de procedură civilă.

Union Fenosa” SA în beneficiul ÎCS „Boyaros” SRL a sumei de 359 518 lei, cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Boyaros” SRL. S-

a încasat de la ÎCS „Premier Energy Distribution” SA în beneficiul

ÎCS „Boyaros” SRL suma de 359 518 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică acordată (f. d. 128, 139-144, vol. I).

2

declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, casată hotărârea din 24

ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o hotărâre nouă

prin care a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată

depusă de ÎCS „Boyaros” SRL împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution”

SA, intervenienți accesorii BC „Energbank” SA, ÎCS „GNF Furnizare Energie”

SRL și ÎM „Moldcarton” SA cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică (f. d. 53, 54-71, vol. II).

Filat, a declarat recurs împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe (f. d. 74-80, vol. II).

admis recursul declarat de SRL „Boyaros”, reprezentată de avocata Cristina

Filat, casată decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.

d. 129-139, vol. II).

apelul declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și menținută hotărârea

din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 218, 219-236,

vol. II).

împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu adoptrea unei noi hotărâri în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b)

din Codul de procedură civilă (f. d. 1-5, vol. III).

a indicat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au încălcat prevederile

art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, compensând în totalitate

cheltuielile de asistență juridică pretinse de ÎCS „Boyaros” SRL, deși acțiunea

de bază a fost admisă doar în parte, precum și art. 94 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, deși în acțiunea de bază au figurat patru copârâți.

„Boyaros” SRL a prezentat în instanța de apel contractul în baza căruia au fost

prestate serviciile de asistență juridică de către BAA „Păduraru Brașoveanu &

Partenerii”, în cadrul procesului judiciar privind rezilierea acordului nr. 1 și a

contractelor de cesiune nr. 1-1 și nr. 1-2 din 25 aprilie 2008, constatarea stingerii

efectelor garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, restituirea prestațiilor și

3

plata dobânzilor de întârziere: contractul de prestare a serviciilor nr. 03/03-10

din 03 martie 2010 și acordul adițional la acesta din 04 aprilie 2012.

contract, ÎCS „Boyaros” SRL a prezentat facturile seria și numărul WH 4033466

din 11 martie 2017 și WH 4033484 din 15 mai 2017 în valoare de 332 518 lei,

care nu conțin nici o informație cu privire la contractul în baza căruia au fost

emise, natura serviciilor și, eventual, dosarul în cadrul căruia au fost prestate

respectivele servicii.

serviciilor prestate, facturile WH 4033466 din 11 martie 2017 și WH 4033484

din 15 mai 2017 nu pot face dovada emiterii lor în conformitate cu contractul de

prestare a serviciilor nr. 03/03-10 din 03 martie 2010 și acordul adițional la

acesta din 04 aprilie 2012, din moment ce în dosar există dovezi că BAA

„Păduraru Brașoveanu & Partenerii” a prestat servicii ÎCS „Boyaros” SRL în

alte 7-8 dosare, nedemonstrându-se legătura lor cu procesul judiciar privind

rezilierea acordului nr. 1 și a contractelor de cesiune nr. 1-1 și nr. 1-2 din 25

aprilie 2008, constatarea stingerii efectelor garanției bancare nr. 161 din 25

aprilie 2008, restituirea prestațiilor și plata dobânzilor de întârziere.

11 martie 2017 și WH 4033484 din 15 mai 2017 fac dovada plăților în temeiul

contractului de prestare a serviciilor nr. 03/03-10 din 03 martie 2010 și acordului

adițional la acesta din 04 aprilie 2012.

Distribution” SA a depus cereri de recurs suplimentare, menționând că, referitor

la temeiurile de casarea pe care le-a menționat în cererea de apel, dar și în cadrul

pledoariilor privind încălcarea de către instanța de fond a art. 94 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă, instanța de apel s-a pronunțat printr-un alineat

sumar, în termeni generali, fără a da un răspuns clar argumentelor invocate, fără

a face o analiză a lor și fără a le da o apreciere (f. d. 27-29, 56 vol. III).

„Moldcarton” SA, BC „Energbank” SA și ÎCS „Boyaros” SRL a fost expediată

copia recursului declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 17, vol. III).

Energy” SRL a depus referință, solicitând admiterea recursului declarat de ÎCS

„Premier Energy Distribution” SA (f. d. 18-20, vol. III).

4

Cristina Filat, a depus referință, solicitând declararea recursului depus de ÎCS

„Premier Energy Distribution” SA ca fiind inadmisibil sau, după caz,

respingerea recursului depus de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (f. d. 31-

33, vol. III).

electronice, BC „Energbank” SA a depus referință, solcitând declararea

recursului depus de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA ca fiind inadmisibil

sau, după caz, respingerea recursului depus de ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA (f. d. 38-42, 124-127, vol. III).

considerat admisibil recursul declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA

și s-a transmis în complet de 5 judecători pentru examinare în fond (f. d. 66, vol.

III).

acte normative aspecte de procedură privind activitatea instanțelor

judecătorești), art. 13 din Legea nr.64/2023 cu privire la Curtea Supremă de

Justiție, s-a completat cu alineatul (51), conform căruia, până la începerea

activității Curții Supreme de Justiție în noua componență, președintele Curții

formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va examina în

complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și

cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor

din 5 judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care

face parte judecătorul raportor.

Legea nr. 64 din 30 martie 2023 cu privire la Curtea Supremă de Justiție

(introdus prin Legea nr. 224 din 31 iulie 2024, în vigoare din 16 august 2024),

prezenta cauză urmează a fi examinată în ordine de recurs în complet de 3

judecători, de către completul de judecători din care face parte judecătorul

raportor, potrivit fișei de repartizare a cauzei, generate de Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor.

ÎCS „Premier Energy Distribution” SA împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a

considerat oportun invitarea participanților la proces în ședința de judecată

publică stabilită pentru data de 11 februarie 2025, cu citarea acestora la Curtea

Supremă de Justiție.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

5

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023,

în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.

318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.”

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă

de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

SRL împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi

examinat prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

în vigoare la data depunerii cererii de recurs):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

6

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

de la 01 septembrie 2023):

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

„(51) Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,

președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va examina

în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și cererile de

revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5 judecători. Acestea

vor fi examinate de completul de judecători din care face parte judecătorul raportor.”

de la 01 septembrie 2023):

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la

art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt

lezate prin hotărâre.

01 septembrie 2023):

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 432 alin. (1)

lit. b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru

a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărâre.”

(3) În urma examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne

irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării

acesteia pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.”

7

judecării litigiului de bază):

„Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a

cauzei.”

„Din cheltuielile de judecare a cauzei fac parte:

i) cheltuielile de asistență juridică.”

„(1) Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la

cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului

a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.”

„(1) Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au

fost reale, necesare și rezonabile.

(11) Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.”

avocatură:

„(1) Munca avocatului este remunerată din contul onorariilor primite de la persoanele

fizice și juridice.

(2) Mărimea onorariului se stabilește prin acordul părților și nu poate fi schimbată de

autoritățile publice sau de instanța de judecată.

(4) Cheltuielile suportate de client în legătură cu acordarea de către avocat a asistenței

juridice la apărarea drepturilor și intereselor lui legitime în cauzele penale, civile și

administrative urmează a fi compensate integral și proporțional cerințelor admise (respinse)

de partea adversă.”

„(8) Onorariile pot fi stabilite astfel:

a) onorarii orare;

b) onorarii fixe (forfetare);

c) onorarii de succes;

d) onorarii formate din combinarea criteriilor de la lit. a), b) și c).”

„Prevederile prezentei legi se aplică tuturor persoanelor juridice și fizice care

desfășoară activitate de întreprinzător, organizațiilor necomerciale, inclusiv instituțiilor

publice, notarilor, avocaților, mediatorilor, administratorilor autorizați și birourilor înființate

8

de aceștia, executorilor judecătorești, precum și reprezentanțelor și filialelor întreprinderilor

(organizațiilor) nerezidente, înregistrate în Republica Moldova (denumite în cele ce urmează

entități), indiferent de domeniul de activitate, tipul de proprietate și forma juridică de

organizare.”

„(1) În sensul prezentei legi, noțiunile de mai jos semnifică: [..] document primar –

confirmare documentară (pe suport de hârtie sau în formă electronică) care justifică efectuarea

operațiunii economice, acordă dreptul de a o efectua sau certifică producerea unui eveniment.”

„(1) Faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare și

centralizatoare.

(2) Documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operațiunii, iar dacă aceasta

este imposibil – nemijlocit după efectuarea operațiunii sau după producerea evenimentului.

(3) Entitatea utilizează formulare tipizate de documente primare, aprobate de

Ministerul Finanțelor. În lipsa formularelor tipizate sau dacă acestea nu satisfac necesitățile

entității, entitatea elaborează și utilizează formulare de documente, aprobate de conducerea

ei, cu respectarea cerințelor alin. (6).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, indicat la para. 35 și a depus în termen recursul, or, copia

deciziei motivate din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

recurentei, în mod electronic, la 20 septembrie 2022 (f. d. 237, vol. II), iar cererea

de recurs a fost depusă la 08 iulie 2022 (f. d. 1, vol. III).

audiind opinia reprezentantului recurentei ÎCS „Premier Energy Distribution”

SA, în baza procurii Vitalie Burunciuc și a reprezentantului intimatei SRL

„Boyaros” – avocata Cristina Filat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere parțială a

cererii de chemare în judecată depusă de ÎCS „Boyaros” SRL, din motivele ce

succed.

Justiție atestă că prin hotărârea din 05 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, în cauza civilă nr. 2e-2501/13, a fost respinsă acțiunea înaintată

de ÎCS „Boyaros” SRL împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ÎCS ”Gas

Natural Fenosa Furnizare” SRL, ÎM „Moldcarton” SA și BC „Energbank” SA

cu privire la constatarea rezoluțiunii actelor juridice (f. d. 51-51 verso, vol. I).

9

declarat de ÎCS „Boyaros” SRL, casată hotărârea din 05 decembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care a

fost admisă în parte acțiunea înaintată de ÎCS „Boyaros” SRL. S-a constatat

rezoluțiunea contractului nr. 1-1 din 25 aprilie 2008 privind cesiunea datoriilor

conform graficului ale ÎM „Moldcarton” SA în sumă de 1 000 000 dolari SUA,

încheiat între ÎCS „Boyaros” SRL, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎM

„Moldcarton” SA cu eliberarea părților de obligația de a presta rezultată din

contractul nr. 1-1 din 25 aprilie 2008. S-a constatat stingerea drepturilor și

obligațiilor ÎCS „Boyaros” SRL, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și BC

„Energbank” SA rezultate din garanția bancară nr. 161 din 25 aprilie 2008. S-a

constatat stingerea drepturilor și obligațiilor ÎCS „Boyaros” SRL și BC

„Energbank” SA rezultate din contractul din 25 aprilie 2008 privind emiterea

garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, din contractul de amanet din

25 aprilie 2008 privind garantarea executării obligațiilor rezultate din emiterea

garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, cu acordurile adiționale nr. l din

22 iulie 2008, nr. 2 din 16 septembrie 2008, nr. 3 din 12 martie 2009, nr. 4 din

16 iunie 2009, nr. 5 din 26 februarie 2010 și nr. 6 din 06 august 2010. S-a

constatat rezoluțiunea contractului nr. 1-2 din 25 aprilie 2008 privind cesiunea

datoriilor curente ale ÎM „Moldcarton” SA în sumă de 9 967 939,65 de lei,

încheiat între ÎCS „Boyaros” SRL, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și

ÎM „Moldcarton” SA cu eliberarea părților de obligația de a presta rezultată din

contractul nr. 1-2 din 25 aprilie 2008. S-a încasat de la ÎM „Moldcarton” SA în

beneficiul ÎCS „Boyaros” SRL suma prestațiilor executate în mărime de

6 977 557,79 de lei în baza actelor de cesiune de creanță nr. 1-2/1 din 06 mai

2008, nr. 1-2/2 din 08 mai 2008, nr. 1-2/3 din 15 mai 2008, nr. 1-2/4 din 23 mai

2008, nr. 1-2/5 din 29 mai 2008, nr. 1-2/6 din 05 iunie 2008 și nr. 1-2/7 din 12

iunie 2008. În rest, a fost respinsă cerința înaintată de ÎCS „Boyaros” SRL cu

privire la încasarea sumei de 7 846 406 de lei cu titlu de dobândă, ca

neîntemeiată. S-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul ÎCS

„Boyaros” SRL suma de 87 500 de lei cu titlu de cheltuieli aferente judecării

cauzei în prima instanță și în instanța de apel (f. d. 5-15 verso, vol. I).

considerat inadmisibile recursurile declarate de ÎCS „Red Union Fenosa” SA,

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare” SRL și Krasimir Dachev Banchev,

reprezentat de avocata Cristina Filat (f. d. 16-24, vol. I).

reprezentată de către Biroul Asociat de Avocați „Păduraru Brașoveanu &

Partenerii”.

10

împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, succesor în drepturi al ÎCS

„Red Union Fenosa” SA, intervenienți accesorii BC „Energbank” SA,

SRL „GNF Furnizare Energie” și SA „Moldcarton”, a solicitat încasarea de la

ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul ÎCS „Boyaros” SRL a sumei de

359 518 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f. d. 2-4, vol. I).

sediul Centru, prin hotărârea din 24 ianuarie 2020, a admis cererea de chemare

în judecată depusă de ÎCS „Boyaros” SRL și a încasat de la ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA în beneficiul ÎCS „Boyaros” SRL suma de 359 518 lei, cu titlu

de cheltuieli pentru asistență juridică acordată (f. d. 128, 139-144, vol. I).

din 26 mai 2021, a admis apelul declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution”

SA, a casat hotărârea din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și a emis o hotărâre nouă prin care a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de

chemare în judecată depusă de ÎCS „Boyaros” SRL împotriva ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA, intervenienți accesorii BC „Energbank” SA, ÎCS

„GNF Furnizare Energie” SRL și ÎM „Moldcarton” SA cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică (f. d. 53, 54-71, vol. II).

admis recursul declarat de SRL „Boyaros”, reprezentată de avocata Cristina

Filat, casată decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.

d. 129-139, vol. II).

Chișinău, prin decizia din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a respins

apelul declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA și a menținut hotărârea

din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 218, 219-236,

vol. II).

au reținut că, în susținerea pretențiilor ÎCS „Boyaros” SRL a anexat la cererea

de chemare în judecată, copia bonurilor de plată seria EO nr. 633459 din 14 iunie

2012, în sumă de 10 000 de dolari, copia bonului de plată seria XL nr. 849194

din 03 martie 2017, în suma de 7 000 de dolari și copia bonului de plată seria XL

nr. 849193 din 03 martie 2017, în sumă de 5 000 de dolari, precum că

ÎCS „Boyaros” SRL a achitat BAA „Păduraru Brașoveanu & Partenerii”, plată

pentru acordarea asistenței juridice în baza contractului nr. 03/03-10 din 03

martie 2010 și acordului adițional din 04 aprilie 2012.

11

reprezintă valoarea muncii prestate de către BAA „Păduraru Brașoveanu &

Partenerii” pentru serviciile de asistență juridică în cauza pentru care se pretinde

încasarea, adică onorariul acestuia, or potrivit art. 63 alin. (1) și (2) din Legea cu

privire la avocatură, munca avocatului este remunerată din contul onorariilor

primite de la persoanele fizice și juridice. Mărimea onorariului se stabilește prin

acordul părților și nu poate fi schimbată de autoritățile publice sau de instanța de

judecată.

MA nr. 0925437 din 04 aprilie 2012, seria MA nr. 0925438 din 04 aprilie 2012,

seria MA nr. 0925416 din 31 iulie 2012, seria MA nr. 0925417 din 31 iulie 2012,

seria MA nr. 0925449 din 12 septembrie 2012, seria MA nr. 2621392 din 01

februarie 2013, seria MA nr. 2621390 din 31 ianuarie 2013, seria MA nr.

2621432 din 08 noiembrie 2013 și seria WH nr.4033466 din 11 martie 2017,

atașate la materialele dosarului, sunt documente de strictă evidență și corespund

întocmai Legii contabilității nr.113-XVI din 27 aprilie 2007.

Brașoveanu & Partenerii”, constituie formulare tipizate de documente cu regim

special. Or, în temeiul art. 2 din Legea contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie

2007 la prestare serviciilor, avocații se conduc de Legea contabilității, iar la

achitarea acestora eliberează un document primar cu regim special.

către ÎCS „Boyaros” SRL cheltuieli de judecată în valoare de 22 000 de dolari

SUA, suma echivalentă a 359 518 de lei, conform ratelor de schimb (cursului

valutar) stabilite de către Banca Națională a Republicii Moldova, la 14 iunie

2012 și respectiv, la 03 martie 2017, reprezentând onorariu biroului asociat de

avocați, conform ordinului de plată seria XL nr. 849194 din 03 martie 2017, a

ordinului de plată seria EO nr. 633459 din 14 iunie 2012 și a ordinului de plată

seria EO nr. 633459 din 14 iunie 2012, deoarece achitarea serviciilor se face în

baza unui ordin de plată ce atestă încasarea numerarului pentru prestarea

serviciilor, or potrivit art. 3 din Legea cu privire la serviciile de plată și moneda

electronică nr. 114 din 18 mai 2012, ordin de plată reprezintă dispoziție a

plătitorului sau a beneficiarului plății adresată prestatorului său de servicii de

plată pentru executarea unei operațiuni de plată.

a fost stabilită prezența condițiilor pentru încasarea sumei solicitate, și anume, a

onorariului determinat de părți și achitat în baza bonurilor de plată determinate.

12

au ajuns la concluzia de a compensa cheltuielile de asistență juridică în sumă de

359 518 lei fiind reală, necesară și rezonabilă.

Chișinău și al hotărârii din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la

adoptarea hotărârilor sale, instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat

eronat normele de drept material și au dat o apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

cheltuielile de judecare a cauzei pornesc de la principiul independenței

procesuale a fiecărei părți în procesul civil și au caracter de sancțiune

procedurală, iar ca fundament – răspunderea civilă delictuală și culpa procesuală

a părții care a pierdut procesul. Prin obligarea la plata acestora, trebuie să se

realizeze acoperirea integrală a prejudiciului cauzat părții care a câștigat

procesul.

probator administrat în lucrările dosarului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că ÎCS „Boyaros” SRL a anexat la cererea de chemare

în judecată, în copie, bonul de plată seria EO nr. 633459 din 14 iunie 2012, în

sumă de 10 000 de dolari (f. d. 25, vol. I), bonul de plată seria XL nr. 849194

din 03 martie 2017, în suma de 7 000 de dolari SUA (f. d. 26, vol. I) și bonul de

plată seria XL nr. 849193 din 03 martie 2017, în sumă de 5 000 de dolari (f. d.

27, vol. I).

încheiat între ÎCS „Boyaros” SRL și BAA „Păduraru Brașoveanu & Partenerii”,

părțile contractante au convenit asupra prestării de către BAA „Păduraru

Brașoveanu & Partenerii” a serviciilor de asistență juridică în cauza civilă la

acțiunea ÎCS „Boyaros” SRL împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA și

ÎM „Moldcarton” SA cu privire la constatarea rezoluțiunii contractelor de

cesiunea a creanțelor din 25 aprilie 2008 (f. d. 82, vol. II).

10 din 03 martie 2010, părțile au convenit asupra unui onorariu fix în mărime de

30 000 de lei și asupra unui onorariu de succes, care urma a fi stabilit conform

unui contract adițional.

asistență juridică nr. 03/03-10 din 03 martie 2010, ÎCS „Boyaros” SRL și BAA

„Păduraru Brașoveanu & Partenerii” au convenit asupra următoarelor onorarii

fixe: 17 000 USD – onorariu care urma a fi achitat în termen de 15 zile după

13

semnarea acordului adițional și va acoperi datoria de 27 000 de lei constatată

prin actul părților din 04 aprilie 2012; 5 000 USD – pentru examinarea cauzei în

instanță de apel, sumă ce urma a fi achitată în termen de 5 zile după pronunțarea

deciziei în instanță de apel; 3 000 USD – pentru examinarea cauzei în ordine de

recurs, ce urma a fi achitat în termen de 5 zile după pronunțarea hotărârii și

onorariu de succes în mărime de 2 % din sumele încasate în favoarea clientului

din suma de 6 977 557,79 de lei, în termen de 5 zile după încasarea efectivă a

sumelor la contul debitorului. Totodată, în pct. 7 din acordul adițional din 04

aprilie 2012, părțile au stabilit onorariul pentru pregătirea și examinarea cauzelor

la CtEDO (f. d. 83, vol. II).

în instanța de apel, ÎCS „Boyaros” SRL a prezentat facturile seria MA nr.

0925437 din 04 aprilie 2012, seria MA nr. 0925438 din 04 aprilie 2012, seria

MA nr. 0925416 din 31 iulie 2012, seria MA nr. 0925417 din 31 iulie 2012, seria

MA nr. 0925449 din 12 septembrie 2012, seria MA nr. 2621392 din 01 februarie

2013, seria MA nr. 2621390 din 31 ianuarie 2013, seria MA nr. 2621432 din 08

noiembrie 2013 și seria WH nr. 4033466 din 11 martie 2017 (f. d. 217-225, vol.

I).

sumă de 10 000 de dolari (f. d. 25, vol. I), bonul de plată seria XL nr. 849194

din 03 martie 2017, în suma de 7 000 de dolari SUA (f. d. 26, vol. I) și bonul de

plată seria XL nr. 849193 din 03 martie 2017, în sumă de 5 000 de dolari (f. d.

27, vol. I), anexate în copie la materialele dosarului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu probează suportarea cheltuielilor

de judecată de către ÎCS „Boyaros” SRL, în cadrul procesului judiciar privind

rezilierea acordului nr. 1 și a contractelor de cesiune nr. 1-1 și nr. 1-2 din 25

aprilie 2008, constatarea stingerii efectelor garanției bancare nr. 161 din 25

aprilie 2008, restituirea prestațiilor și plata dobânzilor de întârziere.

conținutul copiilor bonurilor de plată seria EO nr. 633459 din 14 iunie 2012,

seria XL nr. 849194 din 03 martie 2017 și seria XL nr. 849193 din 03 martie

2017, nu rezultă că ÎCS „Boyaros” SRL ar fi efectuat plăți în contul BAA

„Păduraru Brașoveanu & Partenerii” pentru asistența juridică în legătură cu

procesul judiciar privind rezilierea acordului nr. 1 și a contractelor de cesiune nr.

1-1 și nr. 1-2 din 25 aprilie 2008, constatarea stingerii efectelor garanției bancare

nr. 161 din 25 aprilie 2008, restituirea prestațiilor și plata dobânzilor de

întârziere.

de Justiție stabilește că în bonul de plată seria EO nr. 633459 din 14 iunie 2012

14

lipsește denumirea și codul fiscal al entității care a încasat banii, iar la rubrica

„denumirea mărfii (lucrărilor, serviciilor)” figurează inscripția „avans conform

acordului adițional la contractul nr. 03/03-10 din 03 martie 2010”, din care nu

urmează vreo mențiune că suma care ar fi fost încasată este în legătură cu dosarul

pentru care solicită încasarea cheltuielilor (f. d. 25, vol. I).

la rubrica „denumirea mărfii (lucrărilor, serviciilor)” figurează inscripția „plată

pentru prima instanță. Contract 03/03-10 din 03 martie 2010, acord adițional 04

aprilie 2012”, la fel, din care de asemenea nu rezultă că suma care ar fi fost

încasată este în legătură cu dosarul pentru care se solicită încasarea cheltuielilor

(f. d. 26, vol. I).

rubrica „denumirea mărfii (lucrărilor, serviciilor)” figurează inscripția „avans

servicii juridice instanța apel. Contract 03/03-10 din 03 martie 2010, Acord

aditional 04 aprilie 2012”, și de această dată lipsind vreo mențiune că suma care

ar fi fost încasată are legătură cu dosarul pentru care solicită încasarea

cheltuielilor. Totodată, la rubrica „semnătura beneficiarului” lipsește semnătura

reprezentantului ÎCS „Boyaros” SRL.

din 14 iunie 2012, instanța de recurs constată că la rubrica „semnătura

beneficiarului” figurează o altă semnătură decât cea a

reprezentantului/administratorului ÎCS „Boyaros” SRL la data pretinsei achitări,

Elena Bogonosu, ci semnătura Svetlanei Tonciuc, care, la data semnării nu era

administratorul ÎCS „Boyaros” SRL, or, potrivit datelor ce se conțin în

materialele cauzei, ultima a devenit administratorul acesteia doar la 13

septembrie 2012.

informației nr. 475 din 29 septembrie 2017, oferite de IP „Agenția Servicii

Publice”, Departamentul înregistrare și licențiere a unităților de drept, se

constată că la 20 aprilie 2011, au fost consemnate în Registrul de stat date cu

privire la desemnarea noului administrator al ÎCS „Boyaros” SRL – Elena

Bogonosu, iar la 13 septembrie 2012, au fost consemnate în Registrul de stat

date cu privire la desemnarea noului administrator al ÎCS „Boyaros” SRL –

Svetlana Tonciuc (f. d. 171, vol. II).

instanța de recurs constată că, în situația în care în bonul de plată seria EO

nr. 633459 din 14 iunie 2012 a fost aplicată semnătura unei alte persoane decât

a reprezentantului ÎCS „Boyaros” SRL, iar în bonurile de plată seria XL nr.

849193 din 03 martie 2017 și seria XL nr. 849194 din 03 martie 2017 lipsește

15

semnătura reprezentantului ÎCS „Boyaros” SRL, precum și orice informație

contabilă primară din care s-ar deduce că banii au fost achitați anume de către

ÎCS „Boyaros” SRL și că ar fi fost reflectați în contabilitatea acesteia, bonurile

de plată prezentate în susținerea cererii de chemare în judecată nu constituie

probe pertinente și concludente care ar demonstra suportarea plăților respective

de către ÎCS „Boyaros” SRL în dosarul pentru care solicită încasarea

cheltuielilor.

ÎCS „Boyaros” SRL, sumele de bani sunt indicate în dolari SUA, deși bonurile

de plată sunt documente primare cu regim special și pot fi eliberate doar pentru

încasarea valutei naționale, așa cum rezultă din denumirea rubricilor, care includ

mențiunea „lei”, precum și din prevederile art. 3 din Legea cu privire la bani

nr. 1232 din 15 decembrie 1992 și art. 8 din Legea contabilității nr. 133 din 27

aprilie 2007, care impun efectuarea plăților doar în lei între rezidenți.

seria MA nr. 0925416 din 31 iulie 2012, seria MA nr. 0925417 din 31 iulie 2012,

seria MA nr. 0925449 din 12 septembrie 2012, seria MA nr. 2621392 din 01

februarie 2013, seria MA nr. 2621390 din 31 ianuarie 2013, seria MA nr.

2621432 din 08 noiembrie 2013 și seria WH nr. 4033466 din 11 martie 2017,

anexate la materialele dosarului (f. d. 217, 219-225, vol. I), Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că nici acestea nu pot fi considerate

probe veridice care ar demonstra faptul că anume ÎCS „Boyaros” SRL ar fi

suportat aceste plăți în legătură cu dosarul pentru care solicită încasarea

cheltuielilor.

constată că următoarele facturi au fost eliberate în baza diferitor contracte, care

nu au legătură cu contractul pentru acordarea asistenței juridice pentru cauza de

bază, și anume:

- factura seria MA nr. 0925437 din 04 aprilie 2012 – „servicii de avocat

conform contractului 18/03-2010 din 03.03.2010”;

- factura seria MA nr. 0925416 din 31 iulie 2012 – „servicii de avocat

conform contractului nr. 8G/2012 din 04 aprilie 2012”;

- factura seria MA nr. 0925417 din 31 iulie 2012 – „servicii de avocat

conform contractului nr. 8G/2012 din 04 aprilie 2012 act nr. 2”;

- factura seria MA nr. 0925449 din 12 septembrie 2012 – „onorariu de

avocat conform contractului nr. 15 din 03 decembrie 2010, act nr. 1 din 05 iunie

2012”;

16

- factura seria MA nr. 2621392 din 01 februarie 2013 – „servicii de avocat

conform contractului nr. 8G/2012 din 04 aprilie 2012”;

- factura seria MA nr. 2621390 din 31 ianuarie 2013 – „servicii de avocat

conform contractului nr. 8G/2012 din 04 aprilie 2012”;

- factura seria MA nr. 2621432 din 08 noiembrie 2013 – „servicii de avocat

pentru luna conform contractului”;

- factura WH nr. 4033466 din 11 martie 2017 – „servicii avocat în baza

contractului”.

contracte, acorduri și nu confirmă faptul că plățile ar fi fost efectuate în legătură

cu procesul judiciar ce a avut drept obiect rezilierea acordului nr. 1 și a

contractelor de cesiune nr. 1-1 și nr. 1-2 din 25 aprilie 2008, constatarea stingerii

efectelor garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, restituirea prestațiilor și

plata dobânzilor de întârziere.

serviciilor prestate, facturile seria MA nr. 0925437 din 04 aprilie 2012, seria MA

nr. 0925416 din 31 iulie 2012, seria MA nr. 0925417 din 31 iulie 2012, seria MA

nr. 0925449 din 12 septembrie 2012, seria MA nr. 2621392 din 01 februarie

2013, seria MA nr. 2621390 din 31 ianuarie 2013, seria MA nr. 2621432 din

08 noiembrie 2013 și seria WH nr. 4033466 din 11 martie 2017 nu dovedesc

emiterea lor în temeiul contractului de prestare a serviciilor nr. 03/03-10 din 03

martie 2010 și acordului adițional la acesta din 04 aprilie 2012.

Brașoveanu & Partenerii” a prestat servicii juridice pentru ÎCS „Boyaros” SRL

și în cadrul altor dosare.

conchide că ÎCS „Boyaros” SRL nu a demonstrat legătura acestor facturi cu

procesul judiciar în legătură cu dosarul pentru care este solicitată încasarea

cheltuielilor.

ca fiind eronată concluzia primei instanțe și a instanței de apel precum că

bonurile de plată seria EO nr. 633459 din 14 iunie 2012, seria XL nr. 849194 din

03 martie 2017 și seria XL nr. 849193 din 03 martie 2017, dar și facturile seria

MA nr. 0925437 din 04 aprilie 2012, seria MA nr. 0925416 din 31 iulie 2012,

seria MA nr. 0925417 din 31 iulie 2012, seria MA nr. 0925449 din 12 septembrie

2012, seria MA nr. 2621392 din 01 februarie 2013, seria MA nr. 2621390 din 31

ianuarie 2013, seria MA nr. 2621432 din 08 noiembrie 2013 și seria WH nr.

4033466 din 11 martie 2017, anexate la materialele dosarului de ÎCS „Boyaros”

17

SRL în susținerea pretențiilor înaintate, fac dovada plăților în temeiul

contractului de asistență juridică nr. 03-03/10 din 03 martie 2010 și acordului

adițional la acesta din 04 aprilie 2021.

Justiție constată că doar factura seria MA nr. 0925438 din 04 aprilie 2012,

eliberată ÎCS „Boyaros” SRL de către BAA „Păduraru Brașoveanu &

Partenerii”, în sumă de 37 000 de lei, poate fi considerată o probă concludentă a

faptului că aceasta se referă anume la contractul de asistență juridică nr. 03-03/10

din 03 martie 2010 și acordul adițional la acesta din 04 aprilie 2021 (f. d. 218,

vol. I).

martie 2010, se atestă că serviciile prestate de către BAA „Păduraru Brașoveanu

& Partenerii”, în persoana avocatului Ion Păduraru, se acordă anume pentru

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS

„Boyaros” SRL împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind constatarea

rezoluțiunii contractelor de cesiune din 25 aprilie 2008 (f. d. 82, vol. II).

SA, potrivit căreia cheltuielile de judecată nu ar trebui încasate integral doar de

la acesta, deși în acțiunea de fond pentru care se solicită compensarea

cheltuielilor de asistență juridică figurau patru pârâți, iar reclamantul ÎCS

„Boyaros” SRL a solicitat compensarea doar de la unul dintre ei, instanța de

recurs reține următoarele.

în cazul în care doi sau mai mulți debitori datorează o prestație în mod solidar,

fiecare este ținut să execute întreaga obligație, iar creditorul poate solicita

executarea integrală de la oricare dintre debitori.

creditorul are dreptul să pretindă executarea obligației, în întregime sau parțial,

de la oricare dintre debitorii solidari, iar până la executarea integrală, toți rămân

obligați.

prevede că debitorul solidar care a executat obligația are dreptul să exercite o

acțiune în regres împotriva celorlalți debitori solidari, pentru partea ce le revine.

În lipsa unei determinări concrete a cotelor, obligația se prezumă a fi egală între

aceștia.

cheltuielilor de asistență juridică doar de la pârâtul ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, ceea ce este în conformitate cu dispozițiile legale sus-

menționate. Recurentului îi revine, potrivit legii, dreptul de a exercita o acțiune

în regres împotriva celorlalți trei pârâți.

18

neîntemeiat.

la concluzia de a admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de

ÎCS „Boyaros” SRL și de a încasa de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în

beneficiul ÎCS „Boyaros” SRL, suma probată prin factura seria MA nr. 0925438

din 04 aprilie 2012, în cuantum de 37 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică suportate în procesul judiciar privind rezilierea acordului nr. 1 și a

contractelor de cesiune nr. 1-1 și nr. 1-2 din 25 aprilie 2008, constatarea stingerii

efectelor garanției bancare nr. 161 din 25 aprilie 2008, ca fiind reală, necesară și

rezonabilă, fapt ce denotă netemeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe privind încasarea sumei de 359 518 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică acordată.

mod neîntemeiat au considerat că în cauza dedusă judecății s-a stabilit existența

condițiilor pentru încasarea sumei solicitate, și anume, a onorariului determinat

de părți și achitat în baza bonurilor de plată determinate.

primei instanțe se atestă și prin faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au trecut cu vederea faptul că la materialele dosarului lipsește lista detaliată a

actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora, cu tariful și

orarul.

jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, cheltuielile pentru

asistența juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca

mărime (hot. Amihalachioaie v. Moldova, 2004, § 47).

evidențiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea

cheltuielilor, a următoarelor documente: a) dovada achitării onorariilor

avocaților (copii de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată);

b) copia de pe facturile de strictă evidentă, emisă pentru clienți-persoane juridice

și în alte cazuri stabilite de legislație; c) listă detaliată a actelor/acțiunilor

efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

decis să nu aloce la doi reclamanți nicio sumă cu titlu de costuri și cheltuieli, din

motivul neprezentării informației cu privire la numărul de ore lucrate de

reprezentant și tariful perceput de acesta pentru o oră de lucru.

reclamant este rezonabil, CtEDO a luat în calcul noutatea și complexitatea

19

chestiunilor de fapt și de drept puse în discuție (hot. Manole și alții v. Moldova,

2010, § 11).

de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea

este o parte a hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își

expune concluziile formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a

motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v. Franța

[MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia, nr. 21268/16

din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova din 30 noiembrie

2021, § 19).

Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze deciziile sale.

Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și

trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără a necesita un

răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un reclamant, această

obligație presupune, totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un

răspuns specific și explicit la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul

procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14

din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele citate în aceasta; Caraman v. Republica

Moldova din 16 februarie 2021, § 23).

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a a admite recursul, de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, și de a emite o nouă hotărâre

de admitere parțială a acțiunii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite cererea de recurs depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni.

Casează decizia din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Boyaros” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societatea pe Acțiuni,

20

intervenienți accesorii Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni,

Societatea cu Răspundere Limitată „Premier Energy” și Societatea pe Acțiuni

„Moldcarton” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și emite

o hotărâre nouă prin care:

Admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Boyaros” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societatea pe

Acțiuni, intervenienți accesorii Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Premier Energy” și Societatea pe

Acțiuni „Moldcarton” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Încasează din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy

Distribution” Societatea pe Acțiuni în beneficiul Întreprinderii cu Capital

Străin „Boyaros” Societate cu Răspundere Limitată suma de 37 000 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată.

În rest, respinge cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Boyaros” Societate cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

21