2rac-262/23 — anularea facturii pentru consumul de energie electrica neevidentiata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea facturii pentru consumul de energie electrica neevidentiata
- Temei legal
- temeiurile recursului
2rac-262/23 — anularea facturii pentru consumul de energie electrica neevidentiata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Candelux-Com”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-Com” împotriva Întreprinderii cu
Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient
accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy
Distribution” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la anularea facturii
pentru consumul de energie electrică neevidențiată,
împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rac-262/23
nr. PIGD 2-19158474-01-08112023)
Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă (în vigoare după 01 septembrie 2023).
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Mardari
Curtea de Apel Chișinău – jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, I. Țurcan
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-Com”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-
Com” (în continuare SRL „Candelux-Com”) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu
Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Premier Energy” SRL) cu privire la
anularea facturii pentru consumul de energie electrică neevidențiată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, SRL „ Candelux-Com” a
invocat că, în baza contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului
noncasnic nr. ****** din 01 octombrie 2012/******, este consumator de energie
electrică.
La 06 august 2019, furnizorul de energie electrică, ÎCS „Gas Natural
Fenosa Furnizare Energie” SRL a emis pentru SRL „Candelux-Com” factura
pentru consum de energie electrică neevidențiată și TVA seria/nr. RH6581460
pentru locul de consum: str. ******, mun. Chișinău, pentru perioada de facturare
27 noiembrie 2017 – 13 februarie 2019 pentru suma de 1 155 023,23 MDL,
pretinsă pentru consum de energie electrică neevidențiată.
SRL „Candelux-Com” a menționat că, a plătit în cuantumul calculat și în
termenul stabilit energia electrică efectiv consumată, inclusiv și pentru perioada
de facturare 27 noiembrie 2017 – 13 februarie 2019, fapt confirmat prin actul de
verificare.
Reclamanta a relevat că, a depus cerere prealabilă prin care a invocat
nulitatea și netemeinicia facturii pentru consum de energie electrică neevidențiată
și TVA seria/nr. RH6581460 din 06 august 2019, pentru locul de consum
str. ******, mun. Chișinău. Însă, prin răspunsul la cererea prealabilă, ÎCS „Gas
Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL într-un mod evaziv și formalist a respins
cererea prealabilă.
1
SRL „Candelux-Com” a considerat neîntemeiată și ilegală factura pentru
consum de energie electrică neevidențiată și TVA seria/nr. RH6581460 din 06
august 2019, deoarece a plătit în cuantumul și termenul stabilit energia electrică
efectiv consumată, fapt confirmat prin actul de verificare.
Mai mult ca atât, în perioada de facturare, dar și cea ulterioară, furnizorul
de energie electrică nu a formulat careva pretenții și/sau obiecții cu referire la
locul de consum din str. ******, mun. Chișinău, integritatea echipamentului de
măsurare, fie oricare alte pretenții. Faptul dat atestă că energia electrică efectiv
consumată a fost plătită în cuantumul și termenul stabilit, potrivit facturilor emise
și recepționate de consumatorul SRL „Candelux-Com”. La fel, circumstanțele
date denotă existența unei erori la emiterea facturii pentru consum de energie
electrică neevidențiată și TVA seria/nr. RH6581460 din 06 august 2019 pentru
locul de consum din str. ******, mun. Chișinău. Lipsa actelor care ar justifica
datoria, inclusiv a actelor de constatare/de control, factura seria/nr. RH6581460
din 06 august 2019 este ilegală și vădit neîntemeiată.
Reclamanta a evocat că, potrivit răspunsului la cererea prealabilă,
furnizorul energiei electrice pretinde plata sumei de 1 155 023,23 MDL urmare a
recalculării energiei electrice neevidențiate în baza curbei de sarcină citită în
memoria contorului. Însă, în pofida acestui fapt, furnizorul de energie electrică nu
a indicat la culpa consumatorului SRL „Candelux-Com”. Respectiv, se pretinde
plata unei facturi din contul SRL „Candelux-Com”, fără ca aceasta să fi fost
vinovată de apariția unui defect pretins și constatat, iar acest fapt duce la
netemeinicia obligației de plată a energiei electrice recalculate. Or, prin prisma
Regulamentului pentru furnizarea, utilizarea energiei electrice, aprobat prin
Hotărârea Consiliului de administrație al ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010,
furnizorul de energie electrică este obligat să constate implicit și să demonstreze
motivat/probat faptul încălcării de către consumatorul final a clauzelor
contractuale, care au și condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a
energiei electrice.
La caz, furnizorul de energie electrică pretinde existența unui defect, dar
nu a reținut în sarcina consumatorului careva pretenții și/sau obiecții cu referire la
executarea clauzelor contractuale. Respectiv, în speță, se pretinde la plata sumei
de 1 155 023,23 MDL, deși în perioada de facturare și cea ulterioară furnizorul de
energie electrică nu a formulat careva pretenții și/sau obiecții cu referire la locul
de consum din str. Uzinelor, 19/1, mun. Chișinău, integritatea echipamentului de
măsurare, fie oricare alte pretenții.
2
În opinia reclamantei, în lipsa unei culpe din partea sa și având în vedere
că a executat în modul corespunzător clauzele contractuale, furnizorul de energie
electrică neîntemeiat a emis factura pentru consum de energie electrică
neevidențiată și TVA” seria/nr. RH6581460 din 06 august 2019, pentru locul de
consum din str. ******, mun. Chișinău.
Reclamanta SRL „Candelux-Com” a solicitat, prin cererea de chemare
în judecată, anularea facturii pentru consum de energie electrică neevidențiată și
TVA seria/nr. RH6581460 din 06 august 2019, pentru locul de consum din
str. ******, mun. Chișinău.
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Prin încheierea protocolară din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu
Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate cu
Răspundere Limitată (vol. I, f.d. 137-138).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, corectată prin încheierea din 21 februarie 2022, s-a admis acțiunea depusă
de SRL „Candelux-Com” și s-a anulat factura pentru consumul de energie
electrică neevidențiată și TVA, emisă de ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL,
seria/nr. RH6581460 din 06 august 2019, pentru consumatorul SRL „Candelux-
Com” (vol. I, f.d. 152, 177-186, 187).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 21 decembrie 2021, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de
Alexandru Vacarov, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17
decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 05 mai 2022 a depus
cererea de apel motivată (vol. I, f.d. 154, 193-196 recto-verso).
La 22 decembrie 2021, ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL,
reprezentată de Vitalie Burunciuc, a depus cerere de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 17
august 2022 a depus cererea de apel motivată (vol. I, f.d. 163, 227-229).
La 05 mai 2022, ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL, a depus cerere
de alăturare la apelul declarat de ÎCS „Premier Energy” SRL împotriva hotărârii
3
din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. I, f.d. 212-214
recto-verso).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
apelul declarat de ÎCS „Premier Energy” SRL și cererea de alăturare la apel
depusă de către ÎCS „Premier Energy Distribution”, s-a casat integral hotărârea
din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o
hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Candelux-Com”, ca fiind neîntemeiată (vol. II, f.d. 89, 90-102).
În consolidarea soluției, instanța de apel a conchis că, prima instanță
nefondat a stabilit temeinicia acțiunii SRL „Candelux-Com” SRL, or, relațiile
contractuale dintre părți au fost stabilite prin contractul de furnizare a energiei
electrice consumatorului non-casnic nr. ****** din 01 octombrie 2012.
La 08 august 2019, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL
(succesor al ÎCS „RED Union Fenosa” SA în executarea contractelor de furnizare
a energiei electrice ca urmare a separării operatorului sistemului de distribuție) a
emis factura pentru consum de energie electrică neevidențiată și TVA nr.
RH6581460 în care a fost inclusă suma de 1 155 023,02 MDL pentru consumul
neevidențiat de energie electrică în perioada 27 noiembrie 2017 – 13 februarie
2019 la locul de consum ******din mun. Chișinău, str. ******, în cuantum de
563857 kWh (f.d.6-7).
Curtea de apel Chișinău a remarcat că, drept temei de emitere a facturii
pentru consum de energie electrică neevidențiată și TVA nr. RH6581460, au
servit actele de control al echipamentului de măsurare și actele de verificare a
parametrilor tehnici (vol. I, f.d. 83-85), din care rezultă depistarea unei defecțiuni
tehnice, și anume lipsa de tensiune la NMTI spre contor faza B, siguranța arsă.
Până la momentul eliberării facturii contestate, furnizorul de energie
electrică a emis actul privind verificarea parametrilor tehnici din 12 februarie
2019 și 14 februarie 2019, ambele fiind contrasemnate de către reprezentantul
consumatorului final (vol. I, f.d. 84-85), conform cărora la verificarea evidenței
s-a depistat lipsa de tensiune de la NTMI spre contor pe faza B, siguranța arsă,
astfel energia electrică nu a fost înregistrată și facturată complet, necesar de
efectuat recalcul.
4
Dinamica consumului de energie electrică extrasă din sistemul
contorului de la locul de consum NLC ****** atestă indubitabil faptul că, din
momentul apariției defectului – 27 noiembrie 2017, consumul energiei electrice
s-a micșorat cu circa 30%, iar de la data restabilirii defectului – 13 februarie 2019
consumul energiei s-a majorat (vol. I, f.d. 88).
Aceleași concluzii au fost confirmate și de către specialistul Ghenadie
Tertea, care a comunicat că din momentul dispariției tensiunii pe faza B, fiind
contorizată doar energia electrică pe faza A și C, circa 30% din energia electrică
consumată nu a fost contorizată, iar graficele atașate denotă acest lucru. Acest
lucru poate fi confirmat și prin curba de sarcină sub forma reprezentării grafice,
extrasă din memoria contorului, din care se atestă că până la defecțiunea
contorului prin faza B trecea circa 34% din energia electrică consumată, aceeași
pondere fiind înregistrată și după defecțiunea contorului (vol. I, f.d. 87).
Curtea de Apel Chișinău a observat că, nici unul dintre aceste două acte
nu a fost contestat de către SRL „Candelux-Com”. În această ordine de idei, este
indubitabil faptul că energia electrică consumată de către SRL „Candelux-Com”
pe faza B, al contorului trifazat, la locul de consum NLC ****** nu a fost
înregistrată de contor. Iar, după înlăturarea defectului și restabilirea evidenței la
contor, furnizorul energiei electrice a efectuat un recalcul, conform pct. 105 din
Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin
Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, potrivit curbei de sarcină citită
din memoria contorului nr. ******pentru perioada din 27 noiembrie 2017
momentul apariției defectului și până la restabilirea și sigilarea schemei 13
februarie 2019, care poate fi efectuat și în lipsa culpei consumatorului, în situația
în care există dovezi documentate.
Subsecvent, instanța de apel a considerat nefondată concluzia primei
instanțe cu referire la faptul că pct. 105 din Regulament nu prevede o formulă de
calcul, nu reglementează posibilitatea și modalitatea citirii de la distanță a
contorului. Or, parametrii tehnici ai contorului electronic cu memorie
ZMD405CT permite citirea de la distanta și salvarea datelor curbei de sarcini, iar
posibilitatea citirii datelor contorului de la distanță este prevăzută de
Regulamentul privind măsurarea energiei electrice în scopuri comerciale, aprobat
prin Hotărîrea ANRE nr. 382 din 02 iulie 2010.
Deopotrivă, în opinia instanței de apel, prima instanță eronat a stabilit că
datele originale prezentate din memoria contorului au fost modificate de către
pârât, or, potrivit răspunsului producătorului contorului ZMD405CT „Trillant”,
5
instalat la locul de consum NLC ******, la caz, datele prezentate din memoria
contorului nu au fost modificate sau alterate față de datele originale care apar în
aplicația PrimeRead. Mai mult ca atât, după cum a explicat specialistul în instanța
de apel, datele care i-au fost furnizate acestuia denotă că sunt originale și veridice,
nefiind depistate careva modificări.
În această consecvență, instanța de apel a conchis netemeinicia acțiunii
înaintate de SRL „Candelux-Com”, constatând că factura din 06 august 2019 se
bucură de prezumția legalitate și adevăr, care nu a fost răsturnată. Mai mult ca
atât, în vederea confirmării temeiniciei facturii emise, ÎCS „Premier Energy” SRL
a prezentat actul de verificare din 12 februarie 2019, prin care s-a constatat
defectul și s-a eliberat prescripție de înlăturare, actul de control din 14 februarie
2019, prin care s-a constat că defectul a fost înlăturat fiind îndeplinită prescripția
de către SRL „Candelux-Com” și în care s-a menționat expres că urmează a fi
efectuat un recalcul. Actele respective au fost eliberate în prezența
reprezentantului consumatorului și nu au fost contestate. Reclamanta, la rândul
său, nu a administrat probe ce ar demonstra că furnizorul de energie electrică
neîntemeiat și ilegal a emis factura din 06 august 2019 și nu a solicitat audierea
unui expert în domeniu în vederea confirmării argumentelor sale din acțiune.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 08 noiembrie 2023, SRL „Candelux-Com”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de recurs,
completată prin cererea din 23 iunie 2025, împotriva deciziei din 01 noiembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei recurate și menținerea
hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. II,
f.d. 107, 108-109 recto-verso).
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, SRL „Candelux-Com”, în esență, a indicat
circumstanțe de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare în
judecată, suplimentar invocând că, în procesul de interpretare a documentelor
aflate la dosar și a legislației, instanța de apel a admis grave erori de drept material
și procedural, ceea ce a și determinat la soluționarea greșită a litigiului.
Recurenta a menționat că, la caz, nu au fost respectate prevederile
Regulamentului, care stipulează că, în rezultatul controlului echipamentului de
6
măsurare personalul, operatorul de rețea este obligat să întocmească un act de
control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte, conform modelului
aprobat de Agenție.
Deopotrivă, la momentul verificării echipamentului de evidență,
operatorul de rețea nu a întocmit actul de control al echipamentul unde să fie
indicat dacă au fost constate careva încălcări de către consumator a clauzelor
contractuale.
La fel, recurenta a atras atenția că, la locul de consum NLC ******lunar
se consuma mai mult de 100 mii kWh, iar prin prisma pct. 160 din Regulament,
pentru marii consumatorii noncasnici, cu un consum lunar de 100 mii kWh și mai
mult, controlul echipamentului de măsurare se efectuează de către operatorul de
rețea o dată la trei luni. La caz, deși operatorul de rețea era obligat de a efectua
controlul echipamentului de măsurare о dată la trei luni, ultimul control la locul
de consum NLC ******a fost efectuat în anul 2017.
Iar, în condițiile în care sigiliile aplicate echipamentului de măsurare
sunt integre, nefiind invocate motive de intervenție, și nu au fost depistate careva
încălcări a clauzelor contractuale de către SRL „Candelux-Com”, operatorul de
rețea este responsabil de evidența consumului de energie electrică.
Recurenta a considerat că, la caz, a fost încălcată procedura
premergătoare la emiterea facturii seria nr. RH6581460 din 06 august 2019,
deoarece operatorul de rețea nu a emis un act de control al echipamentului de
măsurare, conform prevederilor legale și standardelor procedurale recunoscute,
ceea ce atrage nulitatea facturii nr. RH65814604 întocmită la 06 august 2019 în
sumă de 1 115 023,23 MDL.
Din acest considerent, reclamanta a conchis că, în lisa unei culpe din
partea sa, avându-se în vedere faptul că au fost și sunt executate în modul
corespunzător clauzele contractuale, intimata neîntemeiat a emis factura pentru
consum de energie electrica neevidențiată și TVA, seria/ nr. RH6581460 din 06
august 2019 și pretinde încasarea sumei de 1 115 023,23 MDL din contul
SRL „Candelux-Com”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 429 din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de
instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”
7
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 432 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 433 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil
în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
8
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului
judecătoresc cu numărul de ieșire 631, copia deciziei motivate din 01 noiembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces
pentru comunicare în data de 31 ianuarie 2024 (vol. II, f.d. 103). Însă, la
materialele dosarului lipsesc înscrisuri în baza cărora ar putea fi constatat
momentul când decizia motivată a instanței de apel a fost comunicată de facto
recurentei și reprezentantului acesteia. Astfel, în speță, calea de atac în ordine de
recurs se consideră a fi demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea
de recurs a fost depusă electronic la 08 noiembrie 2023 (vol. I, f.d. 107).
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile
Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate
veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un
drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă
o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a
trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,
motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe
care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de
admisibilitate.
Completul de judecată atestă că, în condițiile speței, motivele de casare
invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția
pronunțată de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii
9
și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta
s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor,
respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața
Curții de Apel Chișinău și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În
consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea
tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în
care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul
arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din
Codul de procedură civilă.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,
fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care
se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar
exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat
o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei
interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel
Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui
asemenea pretins argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din
oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a
instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei
cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea
succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
10
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder contra
Regatului Unit, § 38; Stanev contra Bulgariei (MC), § 230]. Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa
necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o
anumită marjă de apreciere (Luordo contra Italiei, § 85). Condițiile de
admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages
Prestations Services contra Franței, § 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în
fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.
(Botten contra Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141,
). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și
nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers contra Suediei, 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul SRL „Candelux-
Com”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, ca fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și
art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de SRL „Candelux-Com”, reprezentată
de avocatul Nicolae Leșan.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
11