2ac-164/23 — anularea facturii

Dosarul nr.2ac-164/2023

2-19158474-01-2ac-11052023

ÎNCHEIERE

24 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vadim

Cravcesco, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „CANDELUX-COM” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu

Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni,

cu privire la anularea facturii pentru consumul de energie electrică,

a c o n s t a t a t :

La 03 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „CANDELUX-

COM” (în continuare S.R.L. „CANDELUX-COM”), a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „GAS NATURAL FENOSA

FURNIZARE ENERGIE” Societate cu Răspundere Limitată, în prezent

Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată

(în continuare Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L.), solicitând anularea facturii pentru

consumul de energie electrică neevidențiată și TVA, seria/numărul RH6581460 din

08 august 2019.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 27

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost atrasă în proces

Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni,

(în continuare Î.C.S. „Premier Energy Distribution” S.A.), în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „CANDELUX-

COM” și s-a anulat factura pentru consumul de energie electrică neevidențiată și

TVA, seria/numărul RH6581460 din 08 august 2019 pentru consumatorul S.R.L.

„CANDELUX-COM”.

Hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L., iar Î.C.S. „Premier

Energy Distribution” S.A. s-a alăturat la apel.

1

Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat

procedura de apel.

La data de 11 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.I,

f.d.245), S.R.L. „CANDELUX-COM”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a

înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun,

Virgiliu Buhnaci și Victoria Sîrbu, fiind respinsă prin încheierea din 18 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 23 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.II,

f.d.13), S.R.L. „CANDELUX-COM”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a

depus cerere în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, de

strămutare la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de aceleași grad și s-a

restituit cauza civilă Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de apel, în

același complet de judecată.

La 15 martie 2023, în cadrul ședinței de judecată, Î.C.S. „Premier Energy”

S.R.L., reprezentată de avocatul Vadim Cravcesco, a recuzat completul de judecată

al Curții de Apel Chișinău constituit din judecătorii: Virgiliu Buhnaci, Dorin

Dulghieru și Victoria Sîrbu, cererea fiind respinsă, prin încheierea din 22 martie

2023 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 25 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.54),

Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L., reprezentată de avocatul Vadim Cravcesco, a depus

cerere, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a

solicitat strămutarea examinării cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinare cererilor de apel împotriva hotărârii din 17

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, în cadrul ședinței de judecată

din 08 februarie 2023, completul de judecată a refuzat admiterea demersului înaintat

cu scopul dovedirii obiecțiilor înaintate, prin audierea administratorului S.R.L.

„CANDELUX-COM”, cu obligarea prezentării în ședință de judecată. Ulterior, în

cadrul ședinței de judecată din 15 martie 2023, a fost depusă cerere de scoatere de

pe rol a acțiunii în temeiul art. 267 lit. c) și a) din Codul de procedură civilă, din

motivul semnării cererii de chemare în judecată de către o altă persoană decât cea

indicată în cerere, precum și din motivul nerespectării procedurii prealabile conform

legii, ce stabilește soluționarea în procedura extrajudiciară a neînțelegerilor de către

Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, însă a fost respinsă.

Totodată, a menționat că, circumstanțele date au determinat înaintarea cererii

de recuzare completului de judecată al Curții de Apel Chișinău, Virgiliu Buhnaci,

Dorin Dulghieru și Victoria Sîrbu, însă s-a respins. În aceste condiții, pune la

îndoiala imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, or, nepărtinirea

judecătorilor este știrbită de calitatea procesuală a S.R.L. „CANDELUX-COM”, în

cauza dată, fiind cunoscută în țară pentru producerea materiei prime a hârtiei

igienice. Completează că deși au fost temeiuri de admitere a cererii de recuzare,

cererea a fost respinsă. Prezumă că, completul de judecată are influență asupra

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, iar aceasta în mod indiscutabil este de natură

să spulbere orice speranță la un proces echitabil.

În vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

2

și a Libertăților Fundamentale (în continuare CEDO), a considerat necesar admiterea

cererii de strămutare. Reprezentantul Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L., referindu-se

la jurispudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, pe probleme de

independență și imparțialitate ale instanței judecătorești, a făcut trimitere la cauza

Findlay a Regatului Unit, 25 februarie 1997, § 73, cauza Moiseyev c. Rusiei, 9

octombrie 2008, nr. 62936, § 176, cauza Bochan c. Ucrainei, 3 mai 2007, nr.

7577/02, § 68), hotărârea Thomann c. Elveției, 10 iunie 1996, § 30, cauza, Parlov-

Tkalcic c. Croației, 22 decembrie 2009, nr. 24810/06, § 83, Daktaras, § 36, 38;

Bochan, § 74 și Moiseyev, § 184), hotărârea Wettstein c. Elveției, 21 decembrie

2000, § 44, în cauza Micallef c. Malta, nr.17056/06, 15 octombrie 2009, § 99.

Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine

de apel, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

civilă se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel

a hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către

Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L. și Î.C.S. „Premier Energy Distribution” S.A., ultima

depunând cerere de alăturare la apel (Vol.I, f.d.154, 163, 193-196, 212-214, 227-

229).

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

reprezentantul Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L. în cererea de strămutare, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, s-a pretins refuzul completului de judecată al Curții

de Apel Chișinău de a admite demersurilor formulate în cadrul ședințelor de judecată

din 08 februarie 2023 și din 15 martie 2023 referitor la obligarea prezentării

administratorului S.R.L. „CANDELUX-COM” în ședință pentru a depune

explicații, precum și refuzul scoaterii cererii de pe rol. În opinia reprezentantului

Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L., respingerea cererii de recuzare completului de

judecată, înaintată în circumstanțele expuse, presupusa influență a completului

asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău, știrbirea nepărtinirii judecătorilor de

calitatea procesuală a S.R.L. „CANDELUX-COM” ar pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de reprezentantul Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L. în cererea de strămutare

nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Argumentele reprezentantului Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L. referitor la

respingerea de către completul de judecată al Curții de Apel Chișinău a demersurilor

formulate în cadrul ședințelor de judecată, ulterior, respingerea cererii de recuzare a

3

completului, nu pot constitui temei pentru strămutarea cauzei. Or, exprimarea

dezacordului cu soluțiile instanței de judecată se realizează prin exercitarea căilor de

atac, în condițiile legislației procesual civile.

În ceea ce vizează alegația reprezentantului Î.C.S. „Premier Energy” S.R.L. cu

privire la pretinsa influență a completului de judecată, învestit cu examinarea cauzei

civile, asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ce ar fi de natură să spulbere

orice speranță la un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție menționează că, judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent

și imparțial. Cu privire la argumentul menționat de reprezentantul Î.C.S. „Premier

Energy” S.R.L., că, în speța dată, nepărtinirea judecătorilor ar fi știrbită de calitatea

procesuală a S.R.L. „CANDELUX-COM”, fiind cunoscută în țară pentru producerea

materiei prime a hârtiei igienice, solicitantul nu a exemplificat împrejurările

obiective și subiective din care s-ar conchide referitor la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Or, reieșind din spiritul art.6 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului, orice bănuială referitor la nepărtinirea

magistraților urmează să fie obiectiv justificată.

Cu referire la jurisprudența CtEDO conturată în cererea de strămutare,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, într-adevăr

dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 CEDO, impune să fie audiată

cauza de către o instanță independentă și imparțială. Totodată, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, în sensul jurisprudenței

CtEDO, pentru a se decide, într-o anumită cauză, dacă există un motiv îndreptățit de

temere că unei instanțe colegiale îi lipsește imparțialitatea, trebuie stabilit dacă,

indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instanțe,

există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței. Prin

urmare, pentru a se pronunța cu privire la existența, într-o cauză dată, a unui motiv

legitim de a recuza un judecător (Morel c. Franței, § 45-50; Pescador Valero c.

Spaniei, § 23) sau o instanță colegială (Luka c. României, § 40) că îi lipsește

imparțialitatea, punctul de vedere al persoanei în cauză trebuie luat în considerare,

dar nu joacă un rol decisiv. Elementul determinant constă în a ști dacă sesizările

persoanei interesate pot fi considerate justificate în mod obiectiv (Wettstein

împotriva Elveției, § 44; Pabla Ky împotriva Finlandei, § 30; Micallef împotriva

Maltei (MC), § 96).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de către Î.C.S. „Premier

Energy” S.R.L., reprezentată de avocatul Vadim Cravcesco, cu restituirea cauzei

Curții de Apel Chișinău pentru continuarea examinării cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vadim

Cravcesco, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „CANDELUX-COM” împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy

4

Distribution” Societate pe Acțiuni, cu privire la anularea facturii pentru consumul

de energie electrică.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză civilă pentru continuarea

examinării în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5