2rc-67/24 — incasarea datoriei, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Restituirea apelului in cazul neindeplinirii intocmai a tuturor indicatiilor instantei de apel
2rc-67/24 — incasarea datoriei, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital
Străin ”Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de
avocatul Valentin Mocanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea cu Capital Străin ”Premier Energy Distribution” Societate pe
Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Smart-Network”
privind încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 12 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-67/24
PIGD 2-23011513-01-2rc-20082024)
Restituirea apelului în cazul neîndeplinirii întocmai a tuturor indicațiilor instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. I. Pulbere
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de ÎCS „Premier Energy
Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 24 ianuarie 2023, reclamanta Întreprinderea cu Capital
Străin „Premier Energy Distribution” SA (în continuare – ÎCS „Premier
Energy Distribution” SA) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Smart-Network” (în continuare – SRL
„Smart-Network”), având ca obiect încasarea datoriei, a penalităților și a
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 28 noiembrie
2023, acțiunea a fost admisă parțial. Instanța a dispus încasarea din contul
SRL „Smart-Network”, în beneficiul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA,
a sumei de 118.047,89 lei, reprezentând datoria pentru utilizarea non-
exclusivă a infrastructurii rețelelor electrice, precum și a penalității în
cuantum de 5.482,55 lei, în total – 123.530,44 lei. De asemenea, s-a dispus
încasarea taxei de stat în sumă de 3.705,91 lei, a cheltuielilor de executare în
valoare de 2.646,35 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de
15.000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Nemulțumită de soluția primei instanțe, la data de 6 decembrie 2023,
prin intermediul poștei electronice, ÎCS „Premier Energy Distribution” S.A.,
reprezentată de avocatul Tudor Buhnaci, a declarat apel împotriva hotărârii
din 28 noiembrie 2023. Apelul a fost depus nemotivat, cu mențiunea că
motivele de fapt și de drept vor fi prezentate ulterior, după luarea cunoștinței
de hotărârea motivată, apelanta rezervându-și dreptul de a depune un apel
suplimentar.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2024, instanța a
decis să nu dea curs cererii de apel formulate de ÎCS „Premier Energy
Distribution” S.A., reprezentată de avocatul Tudor Buhnaci. Prin aceeași
încheiere, apelantei i s-a comunicat că are obligația de a depune, în termen
de 10 zile de la primirea acesteia, apelul motivat, cu indicarea expresă a
motivelor de fapt și de drept, precum și a probelor în susținerea apelului.
Totodată, apelanta urma să prezinte dovada achitării taxei de stat în cuantum
de 4.935,27 lei. În caz contrar, instanța a avertizat că cererea de apel va fi
considerată ca nedepusă și va fi restituită, în conformitate cu prevederile art.
369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea, apelanta a fost
informată cu privire la consecințele nerespectării acestei încheieri, potrivit
art. 369 alin. (11) CPC.
1
Prin încheierea din 12 iunie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins
cererea formulată de avocatul Valentin Mocanu, în calitate de reprezentant
al apelantei ÎCS „Premier Energy Distribution” S.A., privind prelungirea
termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite prin încheierea
instanței din 17 aprilie 2024. Totodată, instanța a dispus restituirea cererii de
apel depusă de apelantă, întrucât aceasta nu a executat, în termenul stabilit,
obligațiile prevăzute în încheierea menționată, respectiv nu a prezentat apelul
motivat și dovada achitării taxei de stat, conform cerințelor legale prevăzute
de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
La data de 6 august 2024, ÎCS „Premier Energy Distribution” SA,
reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a declarat recurs, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii și remiterea cauzei la instanța de
apel.
În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a respins cererea
de prelungire a termenului pentru motivul că nu ar fi fost prezentată dovada
rezilierii contractului de asistență juridică cu avocatul precedent, deși la
dosar exista deja un email transmis de fostul avocat la 3 mai 2024, prin care
se aducea la cunoștință încetarea mandatului. Această dovadă a fost ignorată
în mod nejustificat, ceea ce denotă o apreciere arbitrară și vădit nerezonabilă
a probelor din dosar.
Recurenta contestă și modul în care a fost calculat termenul de 10 zile
pentru înlăturarea neajunsurilor, instanța de apel considerând că acesta
începe să curgă de la 25 aprilie 2024 – data expedierii încheierii prin email.
Mai mult, chiar și în ipoteza în care termenul ar fi început să curgă la 25
aprilie 2024, se constată că în perioada de referință au fost doar șase zile
lucrătoare din cauza sărbătorilor legale și a weekendurilor. În acest context,
pe data de 3 mai 2024, contractul cu avocatul precedent a fost reziliat, iar în
prima zi lucrătoare efectivă după perioada de sărbători, respectiv 14 mai
2024, noul avocat a fost împuternicit și a depus apelul motivat împreună cu
dovada achitării taxei de stat. Această conduită dovedește diligența apelantei
în vederea executării încheierii instanței și nu justifică aplicarea sancțiunii
maxime a restituirii apelului.
În aceste condiții, recurenta consideră că instanța de apel a dat dovadă
de un formalism excesiv, încălcând dreptul său de acces efectiv la justiție,
garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
2
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1).”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu privire la termenul de declarare a recursului, completul de
judecată a constatat că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din
Codul de procedură civilă, depunând recursul în termen. La caz, instanța de
apel a expediat avocatului Valentin Mocanu copia încheierii din 12 iunie
2024 prin intermediul poștei electronice la 23 iulie 2024. Recursul a fost
depus în data de 6 august 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs, au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Instanța de recurs, examinând recursul declarat de ÎCS „Premier
Energy Distribution” S.A. împotriva încheierii din 12 iunie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, constată că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins,
pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Prin încheierea din 17 aprilie 2024, instanța de apel a constatat că
cererea de apel formulată de ÎCS „Premier Energy Distribution” S.A. nu
îndeplinește cerințele prevăzute de art. 364 și 365 Cod procedură civilă, în
special lipsa apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat. În
3
consecință, instanța a acordat apelantei un termen de 10 zile de la primirea
încheierii pentru a înlătura neajunsurile, sub sancțiunea restituirii cererii,
conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
Din materialele dosarului rezultă că această încheiere a fost expediată
la data de 25 aprilie 2024 prin poșta electronică nu doar avocatului Tudor
Buhnaci, ci și direct la adresa de e-mail oficială a apelantei:
ot24@premierenergy.md (f.d. 134), adresă indicată nemijlocit în cererea de
chemare în judecată (f.d. 4).
Astfel, contrar susținerilor din recurs, notificarea actului procesual s-
a realizat nu doar prin intermediul avocatului împuternicit, ci și prin
comunicare directă către partea apelantă, în conformitate cu art. 105¹
alin.(1¹) din Codul de procedură civilă. Această dispoziție prevede expres că
citația sau înștiințarea se poate face prin poștă electronică către persoanele
juridice, cu condiția asigurării transmiterii actului, fără a impune
obligativitatea unei confirmări formale de primire.
În această situație, termenul de 10 zile pentru remedierea
neajunsurilor a început să curgă în mod legal de la data de 26 aprilie 2024,
și a expirat la 6 mai 2024 inclusiv.
Cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat au fost
depuse abia la data de 14 mai 2024, împreună cu o cerere de prelungire a
termenului, depusă după expirarea acestuia, fără prezentarea unor
împrejurări temeinic justificate care să fi împiedicat îndeplinirea în termen a
obligațiilor procesuale.
Invocarea încetării contractului de asistență juridică cu avocatul
precedent nu este susținută de acte probatorii clare, iar notificarea din 3 mai
2024 nu poate înlătura obligația apelantei de a urmări cursul procesului și de
a respecta dispozițiile legale. ÎCS „Premier Energy Distribution” S.A. era
informată atât despre conținutul încheierii din 17 aprilie 2024, cât și despre
termenul acordat, inclusiv prin comunicarea directă către adresa sa de e-mail
oficială.
Completul de judecată reține că contrar susținerilor din recurs,
cererea de prelungire a termenului putea fi examinată fără citarea părților, iar
instanța de apel a aplicat corect art. 369 alin. (1¹) CPC, care permite
restituirea cererii de apel de către un complet de 3 judecători, fără citarea
participanților, în cazul neexecutării indicațiilor din încheierea anterioară.
În privința invocării jurisprudenței CEDO privind formalismul
excesiv, completul de judecată constată că nu se poate reține în speță o
încălcare a art. 6 § 1 CEDO, întrucât accesul apelantei la justiție nu a fost
restrâns în mod disproporționat. Apelanta a beneficiat de un termen
rezonabil, de o comunicare corectă și de o cale de atac clar reglementată de
4
lege, pe care nu a valorificat-o în termen. Aplicarea normelor procedurale în
mod riguros, în vederea asigurării disciplinei procesuale și a bunei
administrări a justiției, este compatibilă cu exigențele Convenției Europene,
atâta timp cât părțile au avut posibilitatea efectivă de a acționa în cadrul legal.
În consecință, instanța de apel a respectat dispozițiile legale
referitoare la comunicarea actelor, acordarea termenului procedural,
evaluarea cererii de prelungire și aplicarea sancțiunii procesuale de restituire.
Lipsa de diligență a apelantei în exercitarea drepturilor procedurale nu poate
fi imputată instanței.
Pentru toate aceste motive, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins, iar
încheierea din 12 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău se menține ca fiind
legală și temeinică.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin ”Premier
Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Valentin
Mocanu.
Menține încheierea din 12 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău emisă în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea cu Capital Străin ”Premier Energy Distribution” Societate pe
Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Smart-Network”
privind încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5