Bildircin împotriva Turciei

Publicat pe 9 mai 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 1664/19 Mehmet BILDIRCIN împotriva Turciei introdusă la 28 noiembrie 2018 comunicată la 19 aprilie 2022 ÎN MATERIE DE LUXEMBURG refuzul autorităților interne competente de a scoate cătușele reclamantului, deținut la casa de interdicție a lui Klárkale, în timpul consultației stomatologice din 24 octombrie 2017. Pentru a-și manifesta opoziția față de refuzul de a-i scoate cătușele, reclamantul scanda de sloganuri. Recurentul susține că purtarea cătușelor a constituit un obstacol în calea dreptului său de a fi tratat. El invocă o necunoaștere a interdicției de a fi supus abuzurilor și a lipsei unei anchete interne efective în această privință. El invocă o încălcare a articolelor 3 și 6 din convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Circumstanțele și modalitățile de tratament al reclamantului de către autoritățile penitenciare, în cursul vizitei sale medicale din 24 octombrie 2017 pentru îngrijirea stomatologică, constituie acestea tratamente inumane sau degradante incompatibile cu art. 3 din convenție (Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 47, CEDH 2002-IX și Akp Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV și Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție?

Publié le 9 mai 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 1664/19 Mehmet BILDIRCIN contre la Turquie introduite le 28 novembre 2018 communiquée le 19 avril 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus des autorités internes compétentes de faire enlever les menottes du requérant, détenu à la maison d’arrêt de Kırıkkale, lors de la consultation dentaire du 24 octobre 2017. Pour manifester son opposition au refus de lui faire enlever ses menottes, le requérant scanda des slogans. Les gendarmes l’accompagnant intervinrent pour le faire taire. Le requérant soutient que le port des menottes a constitué une entrave à son droit de se faire soigner. Il allègue une méconnaissance de l’interdiction de subir des mauvais traitements et de l’absence d’une enquête interne effective à cet égard. Il invoque une violation des articles 3 et 6 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les circonstances et les modalités du traitement du requérant par les autorités pénitentiaires, lors de sa visite médicale du 24 octobre 2017 pour soins dentaires, constituent-elles des traitements inhumains ou dégradants incompatibles avec l’article 3 de la Convention ( Mouisel c. France , n o 67263/01, § 47, CEDH 2002‑IX, et Akpınar c. Turquie , n o 34187/11, §§ 24-27, 18 juin 2019) ? 2. Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, CEDH 2000-IV, et Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ?