3r-62/25 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil
- Temei legal
- Termenul de declarare a apelului motivat.
3r-62/25 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Adenosar” împotriva Serviciului Vamal
cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil,
împotriva încheierii din 28 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-62/25
PIGD 2-22078808-01-3r-07032025)
Termenul de declarare a apelului motivat.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chiselița
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, A. Bostan. G. Dașcevici
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 03 iunie 2022, S.R.L. ,,Adenosar” a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea
actului administrativ individual defavorabil.
Prin hotărârea din 04 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a respins acțiunea depusă de S.R.L. ,,Adenosar” împotriva Serviciului Vamal
cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil. (f.d.
105,110-123)
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, în data de 17 iunie 2024,
S.R.L. ,,Adenosar” a depus apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 04 iunie 2024 și pronunțarea unei noi decizii
privind admiterea integrală a acțiunii. (f.d.109)
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 28 ianuarie 2025 a
declarat inadmisibil apelul depus de către S.R.L. ,,Adenosar”, din motiv că
motivarea apelului a fost depus după expirarea termenului legal. (f.d.135-136)
În 18 februarie 2025 a depus recurs S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de
avocatul Oleg Tănase, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea
încheierii cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru
examinarea apelului în fond. (f.d.145-148)
În motivarea recursului S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul
Oleg Tănase, a indicat că comunicarea electronică a hotărârii motivate nu a fost
efectuată în modul corespunzător, or, adresa electronică a S.R.L. ,,Adenosar”,
„adenosar@mail.ru”, indicată în cererea de apel a fost blocată/sistată urmare a
intervenție de securitate, deci, societatea apelantă nu a recepționat hotărârea
motivată.
Cu referire la comunicarea hotărârii avocatului Oleg Tănase a menționat
că urmare a unei defecțiuni tehnice a calculatorului nu a putut accesa
documentul. Totodată instanța de fond a expediat hotărârea motivată prin
intermediul oficiului poștal.
S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase, a susținut că
notificarea hotărârii motivate în data de 05 decembrie 2024 nu a fost eficientă.
Totodată a menționat că în altă speță care decurge din acest litigiu de
contencios, având aceleași părți însă un alt obiect, s-a constatat o necomunicare
a actului judecătoresc.
1
Astfel, termenul de prezentare a apelului motivat urmează a fi calculat
din momentul comunicării hotărârii motivate prin intermediul oficiului poștal.
În data de 10 martie 2025 S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul
Oleg Tănase, a depus o cerere și explicații scurse la recursul declarat împotriva
încheierii contestate a Curții de Apel Centru, susținând solicitările din recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97, alin. (2), lit. d) din Codul administrativ reglementează că:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 98, alin. (1) din Codul administrativ prevede că:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
Articolul 1101, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității
publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată
prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 223 din Codul administrativ reglementează că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ relevă că:
2
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 47, alin. (4) din Legea nr.124 din data de 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere stabilește că:
„În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,
documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta:
a) intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă
documentele electronice;
b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă
pentru utilizare în sistemul respectiv.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 28 ianuarie 2025, fiind notificată,
prin intermediul poștei electronice, atât S.R.L. ,,Adenosar”, cât și avocatului
Oleg Tănase, la 03 martie 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul din poștă
electronică a Curții de Apel Centru, anexat la actele cauzei. (f.d.141)
S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase, a depus recurs
în data de 18 februarie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase, s-a conformat
prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ mai sus citat, a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs
au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
3
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin hotărârea
din 04 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins acțiunea
depusă de S.R.L. ,,Adenosar” împotriva Serviciului Vamal cu privire la
anularea actului administrativ individual defavorabil.
În data de 17 iunie 2024, S.R.L. ,,Adenosar” a depus apel nemotivat
rezervându-și dreptul de a prezenta motivarea apelului după primirea hotărârii
motivate. (f.d.109)
Instanța de apel prin încheierea din 28 ianuarie 2025, prin prisma
prevederilor art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, a
declarat inadmisibil apelul depus de către S.R.L. ,,Adenosar” din motivul că
motivare apelului nu a fost depusă în termenul legal.(f.d.135-137)
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 28 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Centru, instanța de recurs constată că, instanța de apel întemeiat a emis
încheierea prin care a declarat inadmisibil apelul.
La acest aspect instanța de recurs menționează că, din conținutul
art.232, alin. (2) din Codul administrativ rezultă că societatea apelantă urma să
depună apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii
motivate.
Astfel, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o
normă imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din
Codul administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a
apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data
notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
Materialele dosarului atestă că instanța de fond a ales metoda de
notificare cea mai adecvată, rapidă și eficientă și a expediat în data de 05
decembrie 2024 hotărârea motivată, prin intermediul poștei electronice a
societății apelante S.R.L.,,Adenosar” și avocatului Oleg Tănase, fapt confirmat
prin extrasul din poșta electronică anexat la fila dosarului 124.
Societatea recurentă a susținu că, la caz, nu a fost eficientă notificarea
hotărârii motivate din data de 05 decembrie 2025, deoarece adresa electronică
a S.R.L. ,,Adenosar”, adenosar@mail.ru a fost blocată/sistată urmare a
intervenție de securitate, iar notificarea adresată avocatului la adresa
electronică o.tanase@tanase-law.md nu a putut fi această din motivul
deficiențelor tehnice.
Cu referire la aceste argumente instanța de recurs menționează că
adresa electronică a avocatului la care a fost expediată hotărârea motivată și
anume o.tanase@tanase-law.md, este gestionată de către avocatului Oleg
Tănase, or, anume prin intermediul acestei adrese electronice a fost expediată
cerere de a lua cunoștință cu materialele dosarului din data de 13 martie 2025.
(f.d.164)
Argumentul precum că din cauza defecțiunii calculatorului nu a putut
accesa documentul primit de la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani din 05
4
decembrie 2024, este considerat neîntemeiat de către instanța de recurs,
deoarece avocatul, deși, a făcut dovada defecțiunii tehnice a calculatorului, nu
a prezentat argumente plauzibile referitor la faptul ce l-a împiedicat să acceseze
poșta electronică de la un alt calculator, telefon mobil sau tabletă, or, adresa
electronică nu este legată de un anumit calculator.
Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu
poate accepta argumentul precum că notificarea hotărârii motivare din data de
05 decembrie 2025 nu a fost eficientă, or, prin prisma art. 47, alin. (4) din Legea
nr.124 din data de 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de
încredere, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar
dacă acesta intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă
documentele electronice.
Totodată, la caz, se atestă că instanța de fond a respectat prevederile
legale referitor la notificare, chiar și în condițiile în care adresa electronică a
S.R.L. ,,Adenosar”, adenosar@mail.ru a fost blocată/sistată, deoarece prin
prisma art. 98, alin. (1) din Codul administrativ dacă în cadrul procedurii
administrative un participant este reprezentat de către un reprezentant legal,
notificările se adresează acestuia, care la rândul său urma să depune diligența
necesară și să apere interesele clientului în modul corespunzător.
Mai mult, Portalul Național al Instanțelor de Judecată atestă faptul că
instanța de fond a publicat hotărârea motivată la data de 05 decembrie 2024,
iar avocatul Oleg Tănase, cunoscând despre caracterul public al hotărârilor
judecătorești și că acestea sunt publicate nu a depus diligența necesară de a lua
cunoștință cu hotărârea motivată și a prezenta în termen motivarea apelului
instanței de apel.
Astfel, pentru societatea apelantă, termenul de 30 de zile pentru
depunerea motivării apelului a început să curgă la 06 decembrie 2024 și a
expirat la data de 06 ianuarie 2025.
Cu toate acestea, S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg
Tănase, nu a respectat termenul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ și a prezentat Curții de Apel Centru motivarea apelului abia în
data de 24 ianuarie 2025, mult prea târziu.
Prin urmare, este în afara oricărui dubiu că societatea apelantă nu a
depus motivarea apelului în termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din
Codul administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a
instanței de fond a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest
drept procedural și a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează
cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a
realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul
prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor
5
procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material
determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința
ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul administrativ,
S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase, urma să
îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul
prevăzut de lege, ori termenul de depunere a apelului motivat este imperativ,
absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine
decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin urmare,
nerespectarea termenului de declarare a apelului motivat se datorează în
exclusivitate comportamentului pasiv al reprezentantului apelantei, care
trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu
bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului depus de S.R.L.
,,Adenosar”, pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,
garantat de art. 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.
Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra
Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de
depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale
încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că, conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului
procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen
a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit
cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea
amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-
un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
6
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Argumentul, precum că în alt caz, care decurge din acest litigiu de
contencios, având aceleași părți însă un alt obiect, s-a constatat o necomunicare
a actului judecătoresc, nu este reținut de către instanța de recurs, odată ce
practica judiciară se consolidează la nivel de Curtea Supremă de Justiție. Mai
mult ca atât nu se atestă similitudinea litiului invocat cu obiectul actual.
În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că, instanța de apel just a declarat inadmisibil apelul depus de
către S.R.L. ,,Adenosar”. Iar, soluția adoptată prin încheierea recurată, este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor
procedurale cu bună credință și în termen.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței
de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de societatea
recurentă sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de
S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către S.R.L. ,,Adenosar”, reprezentată de
avocatul Oleg Tănase, împotriva încheierii din 28 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7