3r-256/25 — anularea actului administrativ individual defaborabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defaborabil
- Temei legal
- temeiurile recursului
3r-256/25 — anularea actului administrativ individual defaborabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Ștefan Donos,
reprezentat de avocatul Nicu Șendrea,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă Ștefan Donos împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire
la anularea actului administrativ individual defavorabil,
împotriva încheierii din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-256/25
NR. PIGD 2-22127178-01-3r-23092025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 236 alin. 2 lit. e) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chisilița,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, A. Cașcaval
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Ștefan Donos,
reprezentat de avocatul Nicu Șendrea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 august 2022, Ștefan Donos, reprezentat de avocatul Nicu
Șendrea, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal
de Stat, Direcției Generale Recuperare a Creanțelor cu privire la anularea
actului administrativ individual defavorabil.
Prin hotărârea din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Ștefan Donos.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 mai 2024, Ștefan
Donos, reprezentat de avocatul Nicu Șendrea, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, iar la 29 noiembrie 2024 a depus cerere de apel motivată, prin care
a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii din 8 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de Ștefan Donos, reprezentat de avocatul
Nicu Șendrea, pe motiv că apelantul a depus motivarea apelului după
expirarea termenului legal.
La 10 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Ștefan Donos, reprezentat de avocatul Nicu Șendrea, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei pentru
examinarea apelului în fond.
În motivarea recursului a indicat că notificarea hotărârii motivate s-a
realizat prin e-mail, mecanism care presupune și generează confirmarea
recepționării. Or, dovada anexată atestă că această confirmare a fost
expediată de destinatar la 30 octombrie 2024, ora 12:11, acesta fiind
momentul juridic al recepționării în sensul art. 48 alin. (4) din Legea nr.
124/2022. Recurentul a susținut că termenul de depunere a cererii de apel
1
începe a curge nu de la data expedierii actului judecătoresc, dar de la data
confirmării recepționării. Prin urmare, ultima zi de depunere a cererii de
apel motivate a fost ziua de 29 noiembrie 2024, astfel se constată că apelul a
fost depus în termenul prevăzut de lege.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrative:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități
alternative.”
2
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit.d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de
document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din
cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa
poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica
este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică
și actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de
persoana notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice,
notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a
recepționării.
(3) Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea
prin serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin
poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod
automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
(4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii
poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată.
Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl
depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta
hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta
hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor
mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea”.
Art. 24 alin. (1) din Codul administrative prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 29 august 2025, Curtea de Apel
Centru a expediat, prin intermediul poștei electronice, reprezentantului
recurentului, avocatului Nicu Șendrea copia încheierii din 12 august 2025,
fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele
cauzei ( vol. II, f.d. 92).
Astfel, cererea de recurs depusă de Ștefan Donos, reprezentat de
avocatul Nicu Șendrea, la 10 septembrie 2025, se consideră depusă în
interiorul termenului legal prevăzut la art. 242 din Codul administrativ.
Prin hotărârea din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Ștefan Donos.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 mai 2024, Ștefan
Donos, reprezentat de avocatul Nicu Șendrea, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 8 mai 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii de
admitere a acțiunii.
La 29 octombrie 2024, instanța de fond a expediat în adresa
participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, copia hotărârii
motivate, inclusiv și reprezentantului apelantului, avocatului Nicu Șendrea,
la adresa electronică – ******@mail.ru, fapt confirmat prin extrasul din
poșta electronică anexat la dosar (vol. II, f.d. 17).
Acțiunile instanței de fond cu privire la expedierea și comunicarea
hotărârii motivate din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, se
încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul
administrativ.
Completul de judecată notează că termenul de 30 de zile din momentul
recepționării hotărârii motivate din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani a început să curgă din data de 30 octombrie 2025, ziua imediat
următoare de la data comunicării reprezentantului apelantului/recurentului,
avocatului Nicu Șendrea a hotărârii, și care a expirat la data de 28 noiembrie
2024 (zi de joi), ultima zi de depunere a cererii de apel motivate.
Însă, Ștefan Donos, reprezentat de avocatul Nicu Șendrea, nu a depus
cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ.
Or, Ștefan Donos, reprezentat de avocatul Nicu Șendrea, a depus
cererea de apel motivată, la 29 noiembrie 2024, după expirarea termenului
prevăzut de legiuitor.
4
Prin încheierea din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de Ștefan Donos, reprezentat de avocatul
Nicu Șendrea, pe motiv că apelantul a depus motivarea apelului după
expirarea termenului legal.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Ștefan Donos,
reprezentat de avocatul Nicu Șendrea, nu a depus cererea de apel motivată
în termenul stabilit de lege.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs de Ștefan Donos, reprezentat de avocatul Nicu
Șendrea, cu referire la faptul că termenul pentru depunerea de cererii de apel
motivată a început a curge din data când avocatul a recepționat și a luat
cunoștință cu hotărârea motivată a instanței de fond, respectiv și cererea de
apel motivată a fost depusă în termen.
După cum rezultă din materialele cauzei, la 29 octombrie 2024, copia
hotărârii motivate din 8 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a
fost expediată avocatului Nicu Șendrea la adresa electronică
******@mail.ru, indicată de ultimul în mandatul seria MA nr. ****** din
******și de la care a expediat cererea de reclamare a probelor, (vol. I, f.d.3,
131-133), circumstanță ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică
anexat la materialele dosarului (vol. II, f.d. 17).
Prin urmare, cert se atestă faptul că hotărârea motivată din 8 mai 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost comunicată reprezentantului
apelantului, avocatului Nicu Șendrea, anume în ziua de 29 octombrie 2024,
ora 15:11, la adresa electronică a ultimului, întrucât confirmarea recepției
notificării a fost emisă în mod automatizat de sistemul informațional, care a
livrat corespondența prin poșta electronică. Or, se constată cu certitudine
faptul că actul de procedură transmis destinatarului Nicu Șendrea, prin poșta
electronică, se consideră recepționat în ziua expedierii.
Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6
din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
5
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs
fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz
Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea
internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 12
august 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Ștefan Donos, reprezentat de avocatul
Nicu Șendrea, împotriva încheierii din 12 august 2025 a Curții de Apel
Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6