3r-87/25 — constatarea nulitatii ordinului de suspendare din functie, restabilirea in functie, achitarea platilor salariale

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Vozian Mihaela,

reprezentată de avocatul Constantin Moraru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Vozian Mihaiela împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră

cu privire la constatarea nulității ordinului privind suspendarea din funcția publică

cu statut special, restabilirea în funcția deținută anterior și achitarea plăților salariale

împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3r-87/25

NR. PIGD 2-23061566-01-3r-27032025)

Declararea apelului inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.f) din Codul administrativ

- apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel (nu a prezentat dovada de plată a

taxei de timbru) în termenul stabilit de instanța de judecată.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Curtea de Apel Chișinău ( G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

28 mai 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursul depus de Vozian Mihaela,

reprezentată de avocatul Constantin Moraru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

1.La 2 mai 2023 Vozian Mihaiela a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, solicitând: 1) constatarea

nulității Ordinului 608/ps. din 29 septembrie 2022 a Șefului Inspectoratului General

al Poliției de Frontieră, Rosian Vasiloi, prin care a fost suspendată din funcția

publică cu statut special, agentul superior Vozian Mihaiela Mihail, subofițer superior

al Unității control a frontierei a Sectorului Poliției de Frontieră „Tudora-1” al

Direcției regionale Est, a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, de pe 29

septembrie 2022, până la emiterea unei decizii definitive pe caz; 2) obligarea

Inspectoratului General al Poliției de Frontieră să emită actul administrativ favorabil,

și anume, restabilirea în funcție a cet. Vozian Mihaela, cu achitarea tuturor plăților

salariale pentru perioada lipsei forțate de la serviciu, începând cu data de 29

septembrie 2022, până în ziua restabilirii în funcție.

a respins acțiunea înaintată de Vozian Mihaiela.

Mihaiela a depus cerere de apel. La 7 noiembrie 2024 Vozian Mihaiela a prezentat

motivarea apelului.

Mihaiela, un termen de 7 zile calendaristice de la data notificării încheierii, pentru

prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în mărime de 200 lei.

declarat inadmisibil apelul declarat de Vozian Mihaela, pe motiv că cererea de apel

nu corespunde cerințelor stabilite la art. 234 alin. (1) Cod administrative și apelanta

nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

Constantin Moraru a depus recurs împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii contestate și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

de la adresa electronică a Curții de Apel Chișinău a fost expediată încheierea din 25

noiembrie 2025 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea a fost recepționată de avocatul

Constantin Moraru la poșta electronică cu adresa moraruconstant71@gmail.com, la

data de 03 decembrie 2024, dar nu la data de 27 noiembrie 2024, după cum indică

2

instanța de apel, anexând în acest sens extrasul din poșta electronică. Astfel,

recurenta consideră că termenul de 7 zile a început să curgă nu din momentul

expedierii încheierii – 27 noiembrie 2024, dar din momentul recepționării - 03

decembrie 2024. Astfel, achitând taxa de timbru la data de 09 decembrie 2024, cu

respectarea termenului stabilit de instanța de judecată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care

a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.”

„(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”

„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: b) respinge recursul.”

„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu

apel.”

„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

(2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd: f) cererea de apel nu corespunde cerințelor

stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și apelantul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanța de judecată”.

„Dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234

alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se consideră

depusă la data inițială.”

„(1) La cererea de apel se anexează o copie a hotărârii contestate și documentele prevăzute

la art.212 alin.(1) lit.c)–e).”

3

„(1) La cererea de chemare în judecată se anexează: e) dovada achitării taxei de stat și/sau

a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.”

„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează

în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul

procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.

„(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului

în care aceasta prevede un efect întîrziat.

(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: a) cînd este predată destinatarului; b) cînd

este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul

destinatarului persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; c) în cazul unei

notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate

fi accesată de către destinatar; sau d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-

un loc și într-un mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.

(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele

prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”.

„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită

de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată”.

„dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de

către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia”

„participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru

prejudiciile materiale și morale cauzate”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Codul administrativ, instanța de recurs reține că recurenta a respectat acest termen,

or, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentei la data de 03 martie

2025 și recursul a fost depus la data de 14 martie 2025.

art. 243 alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse

4

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

de către legislator, la caz, de Codul administrativ, reglementate în mod exhaustiv,

conținute și în normele legislației procesual-civile, care nu pot fi modificate prin

voința subiecților relațiilor procesuale.

stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procedurale și fortificare a securității raporturilor juridice.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea din 10

iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a respins acțiunea înaintată de

Vozian Mihaiela.

Mihaiela a depus cerere de apel. La 7 noiembrie 2024 Vozian Mihaiela a prezentat

motivarea apelului.

Mihaiela, un termen de 7 zile calendaristice de la data notificării încheierii, pentru

prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în mărime de 200 lei.

a notificat copia încheierii din 25 noiembrie 2024 avocatului apelantei Constantin

Moraru la poșta electronică cu adresa moraruconstant71@gmail.com, indicată în

cererea de apel (f.d. 53, 81), fapt care atestă că apelanta și-a dat consimțământul la

expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul

poștei electronice. Faptul recepționării încheierii la adresa electronică indicată nu a

fost negată de avocat.

apelantă îndeplinește condițiile de formă și înscrisul a ajuns la persoana care trebuia

să fie notificată cu respectarea prevederilor obligatorii de notificare.

de timbru, a începută să curgă la data de 28 noiembrie 2024, ziua imediat următoare

notificării încheierii și a expirat la data de 04 decembrie 2024, inclusiv. Însă, în

termenul indicat de instanță, apelanta nu a înlăturat neajunsurile și nu a prezentat

taxa de timbru, aceasta fiind prezentată la data de 09 decembrie 2024.

Justiție apreciază că Curtea de Apel Centru întemeiat a considerat a fi incidente

cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. f) Cod administrativ și prin încheierea din

24 decembrie 2024 a declarat inadmisibil apelul depus de Vozian Mihaela.

termenul de 7 zile a început să curgă nu din momentul expedierii încheierii – 27

5

noiembrie 2024, dar din momentul recepționării - 03 decembrie 2024. Or, prin

extrasul din poșta electronică, atașat la materialele cauzei, se demonstrează

incontestabil că încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată reprezentantului apelantei, avocatului Constantin Moraru la data de 27

noiembrie 2024 prin intermediul poștei electronice a acestuia și se încadrează în

rigorile art.96 Cod administrativ. Prin urmare, încheierea din 25 noiembrie 2024, în

sensul art. 22 Cod civil, fiind transmisă prin poșta electronică , care poate fi accesată

de destinatar, se consideră că a ajuns la destinatar la data de 27 noiembrie 2024.

Astfel, termenul în interiorul căruia urma a fi prezentată instanței dovada achitării

taxei de timbru este 27 noiembrie 2024 – 04 decembrie 2024.

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de

recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de către Vozian Mihaela, reprezentată de avocatul

Constantin Moraru, împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizie este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6