3r-128/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării apelului
3r-128/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Matei
Veaceslav în interesele Organizației Particulare de Pază „Leon Security”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Organizația Particulară de Pază „Leon Security”
împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la
anularea deciziei de refuz și obligarea emiterii actului administrativ de
prelungire a actului administrativ, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-128/25
NR. PIGD 2-24048941-01-3r-08052025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. L. Mitrofan,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Bostan, A. Cașcaval
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Matei
Veaceslav în interesele Organizației Particulare de Pază „Leon
Security”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 mai 2024, Organizația Particulară de Pază „Leon Security” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Național de
Securitate Publică, solicitând anularea deciziei de refuz din 27 februarie
2024 pentru prelungirea actului permisiv autorizației pentru activitatea
particulară de pază seria IGP nr. 0040 din 26 februarie 2019; obligarea
Inspectoratului Național de Securitate Publică să prelungească actul
permisiv autorizației pentru activitatea particulară de pază seria IGP nr. 0040
din 26 februarie 2019, precum și compensarea cheltuielilor de acordarea
asistenței juridice.
Prin hotărârea din 18 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins acțiunea depusă de Organizația Particulară de Pază
„Leon Security” împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică.
La 22 noiembrie 2024, Organizația Particulară de Pază „Leon
Security”, prin intermediul avocatului Matei Veaceslav, a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2024.
Prin încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Organizația Particulară de Pază „Leon
Security”, prin intermediul avocatului Matei Veaceslav împotriva hotărârii
din 18 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La 24 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul Matei
Veaceslav, în numele și interesele Organizației Particulare de Pază „Leon
Security”, a declarat recurs împotriva încheierii din 31 martie 2025,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre
rejudecare.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că încheierea din 31 martie 2025 a
fost emisă cu aplicarea greșită a normelor procedurale privind examinarea
1
admisibilității apelului, în condițiile în care nu există dovada legală a
notificării hotărârii primei instanțe.
În context, a menționat că hotărârea din 18 noiembrie 2024 nu a fost
comunicată recurentului cu semnătura electronică prevăzută de lege, astfel
cum impune art. 1101 alin. (1)-(3) din Codul administrativ. Confirmarea
automată a transmiterii prin poșta electronică publică nu poate ține loc de
notificare valabilă în lipsa semnăturii autorității emitente.
Deși apelul a fost depus la 22 noiembrie 2024, anterior recepționării
hotărârii, instanța de apel nu a examinat admisibilitatea apelului în raport cu
momentul notificării legale, limitându-se la o constatare formală de
tardivitate, fără verificarea notificării efective.
Consideră că instanța de apel era obligată să acorde un termen pentru
completarea apelului, în conformitate cu art. 166 CPC, și nu să-l respingă
direct pentru pretinsa nemotivare.
A mai arătat că prin această abordare, i-a fost restrâns nejustificat
accesul efectiv la calea de atac, cu încălcarea garanțiilor procesuale
prevăzute de Codul de procedură civilă și jurisprudența CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
2
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 33 din Codul administrativ:
„Comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în
cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă
electronică etc.), acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență,
rapiditate și economie de costuri, în special mijloacelor electronice de comunicație.”
Art. 96 alin. (1) - (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității
publice.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare
prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau
prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă
cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că acesta a fost respectat, întrucât încheierea contestată a fost
notificată recurentei și avocatului ei la 11 aprilie 2025, iar cererea de recurs
a fost depusă 24 aprilie 2025.
3
Cu privire la fondul recursului, Completul de judecată constată că
susținerile recurentului nu sunt de natură să conducă la casarea încheierii
contestate.
Astfel, examinând conținutul încheierii recurate și actele dosarului,
Completul de judecată reține că la 31 martie 2025 Curtea de Apel Centru a
declarat inadmisibil apelul Organizației Particulare de Pază „Leon Security”
împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, pe motiv că apelul a fost nemotivat și nu a fost completat în termenul
legal.
Potrivit instanței de apel, termenul pentru depunerea motivării
apelului curgea de la notificarea hotărârii motivate a primei instanțe. Aceasta
a fost transmisă prin poșta electronică la adresa desemnată de recurentă și
avocatul acesteia, la data de 17 februarie 2025. Până la expirarea termenului
prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, respectiv 19 martie
2025, apelul nu a fost motivat, iar recurenta nu a depus nicio solicitare de
repunere în termen sau de completare.
Recurenta a susținut în recurs că notificarea efectuată nu ar fi fost
valabilă, invocând că actul transmis nu conținea semnătura electronică a
persoanei responsabile din cadrul instanței, iar simpla confirmare de
expediere nu ar fi suficientă pentru declanșarea termenului de apel.
Completul de judecată consideră că instanța de apel a aplicat în mod
corect prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, care
prevede expres că apelul se declară inadmisibil în cazul în care motivarea nu
a fost depusă în termenul legal. Nerespectarea termenului atrage sancțiunea
procedurală a decăderii.
Susținerile recurentei privind lipsa semnăturii electronice pe actul
notificat nu sunt însoțite de dovezi privind imposibilitatea obiectivă de a lua
cunoștință de hotărâre. Din actele dosarului rezultă că notificarea a fost
transmisă la adresa indicată de recurentă, la 17 februarie 2025 (f.d.202), cu
atașarea hotărârii în format electronic. Recurenta nu a contestat acest fapt
anterior și nu a prezentat vreo cerere de repunere în termen.
Simpla contestare a modalității de comunicare nu suplinește obligația
procesuală a apelantei de a acționa cu diligență în exercitarea căii de atac.
Deși apelul nemotivat a fost depus la 22 noiembrie 2024, pe baza
dispozitivului, recurenta nu a depus ulterior motivarea apelului și nici nu a
contestat, până la expirarea termenului legal, valabilitatea notificării
hotărârii motivate. Iar, în lipsa unor demersuri procedurale clare privind
nulitatea notificării sau solicitarea repunerii în termen, susținerea privind
lipsa comunicării valabile nu poate fi acceptată.
4
Completul de judecată reamintește că, potrivit jurisprudenței constante
a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Brumărescu c. României,
Van Harn c. Germania), aplicarea riguroasă a termenelor procesuale nu
contravine art. 6 §1 CEDO, în lipsa unui formalism excesiv sau a unei
imposibilități obiective de respectare a acestora. Părțile au obligația de a
urmări cursul procesului și de a acționa cu diligență.
În aceste condiții, având în vedere că încheierea contestată a fost emisă
cu respectarea dispozițiilor legale incidente, iar recurenta nu a demonstrat
existența unor impedimente obiective care să justifice lipsa motivării
apelului, Completul de judecată constată că recursul este nefondat.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Matei Veaceslav în interesele
Organizației Particulare de Pază „Leon Security” și menține încheierea din
31 martie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5