3r-314/25 — Anularea actului administrativ

La 06 iunie 2025, Picic Pavel a înaintat acțiune în contencios administrativ împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Serviciului Informație și Securitate, solicitând anularea răspunsurilor cu nr. 17-p-330/25, nr. 17-p382/25, nr. 355p/24-6041 ca fiind ilegale/false.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 13 iunie 2025, a fost acordat reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor indicate de instanța de judecată și anume: concretizarea pretențiilor formulate, indicarea denumirii pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia, indicarea circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretenția, precum și prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în mărime de 200 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 31 iulie 2025, cererea depusă de Picic Pavel, a fost declarată ca inadmisibilă, în temeiul art. 207 Cod administrativ.

La 11 august 2025, Picic Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 31 iulie 2025.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 29 septembrie 2025 recursul depus de Picic Pavel a fost declarat inadmisibil,pe motiv că neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel Centru din 25 august 2025, nu au fost înlăturate.

Astfel la data de 04 noiembrie 2025,Picic Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 29 septembrie 2025.

Art. 235 din Codul administrativ relevă că: „Dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se consideră depusă la data inițială.”

Art. 234, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „La cererea de apel se anexează o copie a hotărârii contestate și documentele prevăzute la art.212 alin.(1) lit. c)–e).”

Art. 212, alin. (1), lit. e) din Codul administrativ prevede că: „La cererea de chemare în judecată se anexează dovada achitării taxei de stat și/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.”

Art. 246, alin. (2), lit. f) din Codul administrativ stabilește că: „Recursul se declară inadmisibil în special când cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

Art. 2, alin. (1) și (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 prevede că: „Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele juridice pentru intentarea unui proces de contencios administrativ, precum și pentru fiecare contestație în căile de atac. Taxa de timbru constituie 200 de lei.”

Încheierea indicată a fost expediată recurentului Picic Pavel prin intermediul oficiului poștal, fiind recepționată de acesta la data de 28 noiembrie 2025, conform avizului de recepție nr.DS8024997869AS,(f.d.84).

Completul de judecată constată că, independent de celelalte circumstanțe ale cauzei, recurentul Picic Pavel nu a depus, până la data emiterii de către Curtea Supremă de Justiție a prezentei decizii, documentul în original care să confirme achitarea taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) de lei, aferentă exercitării recursului împotriva încheierii din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru.

Contrar prevederilor legale enunțate, recurentul nu a manifestat diligența necesară în vederea exercitării corespunzătoare a căii de atac, evidențiind astfel o lipsă de interes față de continuarea procedurii în cauza inițiată.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea cererii de recurs formulată de Picic Pavel împotriva încheierii din 29 septembrie 2025, a Curții de Apel Centru, întrucât aceasta a fost depusă fără prezentarea documentului în original care atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 200 de lei. Această omisiune atrage, ca efect procedural, declararea recursului ca inadmisibil, în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ.

Culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul stabilit de instanță revine în exclusivitate recurentului Picic Pavel, care nu a întreprins nici o acțiune procesuală în vederea valorificării dreptului său de acces la justiție și remedierea neajunsurilor în termenul procedural, astfel cum impune jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin această omisiune, recurentul a manifestat un comportament de rea-credință în exercitarea drepturilor sale procesuale.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Picic Pavel împotriva încheierii din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător semnătura Stela Procopciuc Judecători semnătura Oxana Parfeni semnătura Diana Stănilă Judecător Diana Stănilă