2r-101/25 — incasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- neindeplinirea in termen a indicatiilor instantei de apel, restituirea apelului
2r-101/25 — incasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Gheorghe Savastin,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Constantin Apostol împotriva lui Gheorghe Savastin cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-101/25
NR. PIGD 2-23016838-01-2r-12032025)
Neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel. Restituirea cererii de
apel. Neprezentarea instanței de apel de către apelant a originalelor dovezilor
de plată a taxei de stat și de timbru.
Judecătoria Căușeni, sediul Central, jud. S.Colun,
Curtea de Apel Centru, jud. M. Anton, D. Dulghieru, O. Cojocaru,
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de
Gheorghe Savastin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 februarie 2023, Constantin Apostol a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Gheorghe Savastin, solicitând încasarea datoriei în
mărime de 25 000 de dolari SUA și dobânzii de întârziere aferente perioadei
de întârziere din 05 februarie 2020 și a cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 28 martie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Constantin
Apostol. S-a încasat de la Gheorghe Savastin în beneficiul lui Constantin
Apostol datoria în mărime de 25 000 de dolari SUA sau echivalentul acesteia
în valută naționala a Republicii Moldova la ziua executării hotărârii.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 22 aprilie 2024, Gheorghe Savastin a declarat apel împotriva
hotărârii din 28 martie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând
admiterea acestuia, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii primei
instanțe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
admis parțial cererea înaintată de Gheorghe Savastin cu privire la scutirea de
la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Gheorghe
Savastin împotriva hotărârii din 28 martie 2024 a Judecătoriei Căușeni,
sediul Central. S-a acordat apelantului Gheorghe Savastin un termen de 15
zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea prin
intermediul Secției monitorizare și relații publice a Curții de Apel Chișinău
a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a originalului
dovezii de plată în contul Curții de Apel Chișinău a taxei de stat în sumă de
1 500 de lei și a originalului dovezii taxei de timbru în mărime de 200 de lei.
În caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită
în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă. S-a
explicat apelantului că asupra chestiunii restituirii cererii de apel, va decide
un complet de 3 judecători, fără citarea participanților la proces.
1
La 10 octombrie 2024, prin intermediul poștei terestre (f.d.46),
Gheorghe Savastin a depus cerere de apel suplimentară.
Prin încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru s-a
restituit cererea de apel depusă de Gheorghe Savastin împotriva hotărârii din
28 martie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 12 februarie 2025, prin intermediul poștei terestre (f.d.63),
Gheorghe Savastin a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30
decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, solicitând repunerea în termenul de
recurs, anularea încheierii contestate cu examinarea cauzei în fond.
În susținerea recursului, recurentul a invocat că, la începutul lunii
februarie 2025 a primit, prin intermediul oficiului poștal, încheierea Curții
de Apel de restituire a cererii de apel depusă împotriva hotărârii primei
instanțe, din motiv că nu a achitat taxa de stat și taxa de timbru.
Totodată, a menționat că la sfârșitul lunii noiembrie 2024 a primit copia
încheierii Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a comunicat despre
necesitatea achitării taxei de stat de 1 500 de lei și a taxei de timbru de 200
de lei. Astfel, la 04 decembrie 2024 a achitat suma respectivă.
Copia recursului declarat a fost expediată intimatului la 12 martie
2025 (f.d.65).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
2
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate
cu art.368 alin.(1).”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să
încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la
ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau
sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace
de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se
consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori
în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.”
Art. 10 din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în
obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în
restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri
prevăzute de lege.”
3
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că materialele cauzei denotă că prin
scrisoarea datată cu 30 ianuarie 2025 a fost expediată recurentului copia
încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru (f.d.51), însă
lipsesc date despre recepționarea acesteia de către partea recurentă. Totodată,
din textul recursului se deduce că recurentul a recepționat copia încheierii de
restituire a cererii de apel la începutul lunii februarie 2025. Astfel, recursul
depus la 12 februarie 2025, prin intermediul poștei terestre, este în termen și
nu este necesară repunerea în termenul de recurs.
Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în
raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei civile rezultă că la 22 aprilie 2024 Gheorghe
Savastin a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 28 martie 2024 a
Judecătoriei Căușeni, sediul Central. Totodată, a solicitat scutirea de la plata
taxei de stat în apel (f.d.28).
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1) din Codul de procedură
civilă, prin încheierea din 10 octombrie 2024, instanța de apel a admis parțial
cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de
apel depuse și a acordat apelantului Gheorghe Savastin un termen de 15 zile
din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea prin intermediul
Secției monitorizare și relații publice a Curții de Apel Chișinău a apelului
motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de
plată în contul Curții de Apel Chișinău a taxei de stat în sumă de 1 500 de lei
și a originalului dovezii taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f.d.39-42).
Totodată, la 10 octombrie 2024, prin intermediul poștei terestre
(f.d.46), Gheorghe Savastin a depus cerere de apel suplimentară.
Prin încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, în
temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit
apelul declarat de Gheorghe Savastin împotriva hotărârii din 28 martie 2024
a Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d.49-50).
Din criticile aduse în recursul declarat, instanța de recurs identifică
dezacordul recurentului cu încheierea contestată, motivat prin faptul că drept
urmare a recepționării la sfârșitul lunii noiembrie 2024 a încheierii prin care
nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru plata taxei de stat
4
de 1 500 de lei și a taxei de timbru de 200 de lei, la 04 decembrie 2024 a
achitat suma respectivă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
întemeiată soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse
de Gheorghe Savastin drept urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor
din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de
procedură civilă.
În context, instanța de recurs reiterează că, la 18 noiembrie 2024
recurentului i-a fost expediată copia încheierii din 10 octombrie 2024 (f.d.47)
și a fost recepționată de către ultimul la 26 noiembrie 2024, conform avizului
de recepție (f.d.48). Or, însuși recurentul a recunoscut faptul recepționării la
sfârșitul lunii noiembrie 2024 a încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de
apel.
Referitor la alegația recurentului precum că, la 04 decembrie 2024 a
achitat suma taxelor de stat și de timbru, instanța de recurs menționează că
de obligația recurentului nu era doar achitarea acestora la conturile
corespunzătoare, dar și prezentarea originalelor dovezilor plăților prin
intermediul Secției monitorizare și relații publice a Curții de Apel Chișinău,
în termenul de 15 zile acordat de instanță de la recepționarea încheierii,
aspect reflectat expres în încheierea din 10 octombrie 2024 prin care nu s-a
dat curs cererii de apel (f.d.42).
Drept urmare, decad argumentele recurentului la acest capitol și
respectiv nu pot fi reținute în vederea aprecierii ca fiind respectată indicația
instanței de apel conform încheierii din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău privind prezentarea originalelor dovezilor de plată a taxei de stat și
de timbru prin intermediul Secției monitorizare și relații publice a Curții de
Apel Chișinău, în termen de 15 zile de la recepționarea încheierii. Mai mult,
însuși recurentul a afirmat că a achitat suma taxelor la 04 decembrie 2024,
anexând o copie a bonului de plată la cererea de recurs, dar nu a menționat
nimic despre faptul că acestea nu au fost prezentate instanței de apel în
termenul acordat sau, după caz, de ce nu au fost prezentate. Totodată,
urmează a fi remarcat faptul că, achitarea taxelor de stat și de timbru conform
legii se realizează la conturi diferite, una la bugetul de stat, iar alta la bugetul
instanței respective, însă conform bonului anexat în copie la cererea de recurs
acestea au fost achitate la bugetul de stat (f.d.61).
În altă ordine de idei, instanța de recurs reiterează că recurentul a
cunoscut despre litigiul în cauză, de hotărârea primei instanțe împotriva
căreia a exercitat calea de atac-apelul, prin depunerea apelului, aspect
detaliat supra. Deși prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în
cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma
prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură
civilă, pentru a evita sancțiunile procedurale, apelantul a înregistrat apelul
împotriva hotărârii primei instanțe, însă a eludat de a se conforma normelor
5
procedurale și de a depune dovezile de plată a taxei de stat și de timbru,
având în vedere natura litigiului. De altfel, acestea nu au fost prezentate în
termenul acordat în instanța de apel nici ulterior soluționării cererii de scutire
de la plata taxei de stat la depunerea apelului și respectiv expedierii de către
instanța de apel și recepționării de către recurent a încheierii prin care nu s-a
dat curs cererii de apel în vederea achitării taxelor de stat și de timbru
conform cuantumului indicat în încheierea instanței de apel emisă în temeiul
art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună-
credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel,
apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile
trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre
progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.
Drept urmare, alegațiile recurentului nu pot determina casarea actului
judecătoresc contestat, în situația în care circumstanțele conturate supra
denotă că nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de
instanța de apel, îi este imputabilă. De altfel, instanța de apel a întreprins
măsurile prevăzute de legislația în vigoare în vederea comunicării actului
procedural emis și acordarea posibilității părții apelante de a-și valorifica
drepturile procedurale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că părțile
antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu
drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu
bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența
CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor
interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001;
cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea
loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor sau, după caz, de
instanță, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și
instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în
caz contrar survin sancțiunile procedurale în sensul art.10 din Codul de
procedură civilă. Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite
în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că,
apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a
determinat restituirea cererii de apel. Respectiv alegațiile recurentului nu
6
justifică casarea încheierii contestate, în condițiile în care instanța de apel la
adoptarea și comunicarea actului judecătoresc a ținut cont de materialele
cauzei și prevederile legale pertinente.
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv
dreptul de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din
Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,
relevat în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv
garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că,
recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale
în termenul acordat de instanță.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Gheorghe Savastin.
Menține încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin
Apostol împotriva lui Gheorghe Savastin cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
7