2ra-1425/23 — incasarea datoriei s.a.

2ra-1425/23 — incasarea datoriei s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat Roadedeal

Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Onofrei Augustin împotriva lui Roadedeal Marin cu privire la

încasarea datoriei, penalității de întârziere și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 17 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Roadedeal Marin, reprezentat de

avocatul Marco Dumitru și menținută hotărârea din 17 octombrie 2022

a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

(Dosarul nr. 2ra-1425/23

NR. PIGD 2-19200345-01-2ra-13092023)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023. Recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă (în redacția

Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare 01.09.2023).

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

23 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

chemare în judecată împotriva lui Roadedeal Marin cu privire la

încasarea datoriei, penalității de întârziere și compensarea cheltuielilor

de judecată.

2017 a împrumutat lui Roadedeal Marin suma de 88675 de lei, fiind

întocmit în acest sens un contract de împrumut, prin care pârâtul s-a

obligat să restituie suma împrumutată la 20 aprilie 2018.

împrumutatul nu restituie suma împrumutului în termenul stabilit,

acesta urmează să achite o penalitate în mărime de 0,2% pentru fiecare

zi de întârziere, ceea ce la moment constituie suma de 106232 de lei,

calculată pentru perioada 21 aprilie 2018 – 10 decembrie 2019. Cu toate

acestea, în termenul stabilit, pârâtul nu și-a onorat obligațiile

contractuale.

Marin reclamația, prin care l-a somat să achite datoria pe cale amiabilă,

însă nu s-a soldat cu succes.

admiterea acțiunii și încasarea din contul lui Roadedeal Marin în

beneficiul său a sumei împrumutului de 88675 de lei și a penalității de

106232 de lei pentru fiecare zi de întârziere, precum și a cheltuielilor

de judecată ce le va suporta în acest proces.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Ungheni, sediul Central a fost admisă parțial acțiunea depusă de

1

Onofrei Augustin. S-a încasat din contul lui Roadedeal Marin în

beneficiul lui Onofrei Augustin datoria în sumă de 88675 de lei, 31923

de lei cu titlu de penalități, 5848 de lei taxa de stat, 3000 de lei cheltuieli

pentru asistență juridică, în total 129446 de lei. În rest, acțiunea depusă

de Onofrei Augustin a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru, a declarat

apel (nemotivat), iar la 09 ianuarie 2023, întru executarea încheierii din

22 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a prezentat motivarea

apelului, solicitând casarea hotărârii din 17 octombrie 2022 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii depuse de Onofrei Augustin.

Augustin, avocatul Pagu Alexandru a solicitat încasarea din contul

apelantului Roadedeal Marin a cheltuielilor de asistență juridică pentru

reprezentare în instanța de apel în mărime de 3000 de lei (f.d.149-150).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

a respins apelul declarat de Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul

Marco Dumitru și s-a menținut hotărârea din 17 octombrie 2022 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central. S-a încasat din contul lui

Roadedeal Marin în beneficiul lui Onofrei Augustin suma de 500 de lei

cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel.

constatând că, 26 aprilie 2017 între Onofrei Augustin, în calitate de

împrumutător și Roadedeal Marin, în calitate de împrumutat a fost

încheiat contractul de împrumut (f.d.10). Potrivit pct.2.1. din contract,

Onofrei Augustin, numit împrumutător, a transmis lui Roadedeal

Marin, numit împrumutat, suma de 88675 de lei. Potrivit pct.3.1. din

contractul, termenul împrumutului este până la 20.04.2018, iar potrivit

pct.5.1. din contract, locul executării contractului a fost stabilit: *****.

În caz contrar, împrumutatul achită o penalitate în mărime de 0,2,% din

suma nerestituită în termen pentru fiecare zi de întârziere.

2

reclamantul Onofrei Augustin s-a adresat pârâtului Roadedeal Marin,

cu notificare, prin care a solicitat restituirea benevolă a împrumutului

în sumă de 88675 de lei, totodată, pârâtul a fost somat că în caz de refuz,

reclamantul se va adresa în judecată, prin care va solicita încasarea

datoriei, penalității în mărime de 0.2.% pentru fiecare zi de întârziere,

dobânzii de întârziere în mărime de 9% din suma datorată, cât și

cheltuitele de judecată. Notificarea a fost recepționată de pârât, fapt ce

se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar, cu toate acestea

ultimul nu a întreprins acțiuni întru soluționarea litigiului pe cale

extrajudiciară (f.d.12).

art.512 alin.(1), art.513 alin.(1), art.514, art.572 alin.(1) și (2), art.867

alin.(1), art.666 alin.(1), art.668 alin.(1) din Codul civil (în redacția legii

în vigoare până la modificările din 01 martie 2019), instanțele de

judecată ierarhic inferioare au considerat întemeiată pretenția înaintată

de Onofrei Augustin cu privire la încasarea datoriei în sumă de 88 675

lei ca fiind întemeiată.

instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că potrivit art.624

alin.(1) din Codul civil (în redacția până la 01.03.2019), clauza penală

(penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează

anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării

obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

asumate conform prevederilor contractuale, pârâtul Roadedeal Marin s-

a obligat și la plata unei penalități în mărime de 0,2% din suma

nerestituită în termen, pentru fiecare zi de întârziere.

desfășurat al penalității prezentat de reclamant, pârâtul Roadedeal

Marin urmează să achite o penalitate în sumă de 106232,65 de lei.

penalității solicitate de reclamant disproporționat de mare în raport cu

suma împrumutului.

prevederile art.268 lit.a), art.624, art.625 din Codul civil, (în redacția

până la 01.03.2019), au specificat că clauza penală urmează a fi încasată

pentru perioada anterioară acțiunii, dar nu mai mare de 6 luni.

3

inferioare au considerat de a încasa din contul debitorului Roadedeal

Marin în beneficiul reclamantului Onofrei Augustin suma de 31923 lei

de lei cu titlu de penalitate, calculată în felul următor: (6 luni = 180 de

zile × 177,35 de lei/ per zi (88675 de lei corpul împrumutului × 0.2%

penalitatea pentru fiecare zi de întârziere ÷ 100 = 177,35 de lei per zi

de întârziere).

trimitere la art.82, art.94 alin.(1), art. 96 alin.(1) și (11) din Codul de

procedură civilă, instanțele de judecată au considerat de a încasa din

contul lui Roadedeal Marin în beneficiul lui Onofrei Augustin suma de

5848 lei taxa de stat și cu titlul de cheltuieli pentru asistenta juridica în

mărime de 3000 de lei pentru prima instanță și cheltuielile de asistență

juridică suportate în instanța de apel în sumă de 500 lei, calificând

respectivele cheltuielile ca fiind reale, necesare și rezonabile reieșind

din volumul de muncă realizat de către reprezentatul reclamantului în

prima instanță și instanța de apel.

Roadedeal Marin precum că contractual de împrumut este nul fiind unul

fictiv, or, debitorul Roadedeal Marin a cunoscut despre conținutul

contractului de împrumut din 26 aprilie 2017, personal la finele

contractului a confirmat împrumutul și a contrasemnat contractul

(f.d.10, 53-53 verso).

Marin precum că sumă de 88675 de lei este prețul a unui automobil din

cele aflate la balanța SRL „Nagoltrans”, pe care dânsul la oferit în chirie

unui chiriaș care nu insufla încredere după cum a motivat la acel

moment Onofrei Augustin, or, apelantul/pârât nu a înaintat o acțiune

reconvențională, respectiv instanța nici nu a examinat circumstanțele

legate de existența sau inexistența acestei obligații.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

electronice, Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 17 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 17 octombrie 2022 a Judecătoriei Ungheni,

4

sediul Central, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

întrucât eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

avocatul Marco Dumitru a invocat că instanța de apel, a comis

încălcări esențiale și a aplicat eronat normele de drept material și

normele de drept procesual.

rezultă că acest contract este un acord de voință între împrumutător și

împrumutat.

26.04.2017 nu întrunește condițiile de valabilitate, scopul acestuia

nefiind primirea temporară în proprietate de către dânsul a sumei de

88675 de lei cu obligația restituirii acesteia la scadență, iar acțiunile

părților la încheierea contractului, au fost altele decât împrumutul

definit la art.867 alin (1) din Codul civil.

efecte juridice (fiind unul fictiv), respectiv este lovit de nulitate

absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele

definitorii ale actului juridic consfințit în art.308 Cod civil (art.195

Cod civil, în vigoare până la 01.03.2019), adică intenția de a da

naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile. Or,

manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca

scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței

actului juridic în realitate.

afaceri de familie, printre care și SRL „Nagoltrans” unde deține

funcția de director, i-a obligat pe toți angajații săi să semneze recipise

sau contracte de împrumut care să-i servească drept o garanție că

salariații, care în pofida funcțiilor sale, gestionează surse financiare să

nu-l înșele.

„Nagoltrans” a deținut funcția de manager auto în perioada în care

intimatul Onofrei Augustin pretinde că i-a oferit pretinsul împrumut.

5

fapt reprezintă prețul unui automobil din cele aflate la balanța SRL

„Nagoltrans”, pe care dânsul l-a oferit în chirie unui chiriaș care nu

insufla încredere așa după cum a argumentat la acel moment Onofrei

Augustin, din care motiv intimatul îi obliga pe toți angajații săi să

semneze astfel de contracte, deși în atare situații urmau a fi semnate

contracte de răspundere materială deplină. Cu atât mai mult, respectiva

sumă nici nu i-a fost transmisă.

Augustin de restituire a sumei de 88675 de lei, în ordinea stabilită de

art.8 și art.514 din Codul civil, iar actul juridic, din care are rezulta

pretinsa pretenție, este nul de drept pe motiv că este simulat.

apel i-au ignorat cererea privind audierea martorilor: M.O., S.D., I.E.,

D.I., P.V. și S.C., fiind unica posibilitate de a proba faptul că

contractul de împrumut în litigiu a fost încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice (act juridic fictiv).

avocatul Marco Dumitru și-a întemeiat recursul pe prevederile art.432

alin.(2) lit.a), c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția

legii până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în

vigoare 01.09.2023), potrivit cărora se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a

interpretat în mod eronat legea. (4) Săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

expediat în adresa lui Onofrei Augustin copia cererii de recurs depuse

de Roadedeal Marin, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării

obligatorii a referinței, timp de o lună, de la recepționarea recursului,

sub sancțiunea decăderii din acest drept, cu toate acestea, intimatul nu

și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință în

termenul stabilit de instanța de recurs (f.d.179-180).

6

lui Onofrei Augustin a depus cerere, solicitând încasarea din contul

recurentului Roadedeal Marin a sumei de 2000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică suportate de intimat în instanța de

recurs, anexând la aceasta bonul de plată (f.d.195-196).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

prevede că:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii

sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de

procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi.

Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru, a fost

depus după data intrării în vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în

vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

Codul de procedură civilă (în redacția legii până la modificările

operate prin Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023)

statuează că:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în

cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o

lege care a fost declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

7

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu

avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal

al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar

fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță

din oficiu.

Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023) prevede că:

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin

admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție; c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost

respins ca fiind tardiv un apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează

drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este

arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată

cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar

dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

(în redacția legii în vigoare la data depunerii recursului, 11.09.2023)

statuează că:

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”

reglementează că:

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute

la art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în

lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

8

de recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei, în ședință publică, la 17 mai 2023.

Apel Chișinău a expediat copia deciziei motivate din 17 mai 2023, la

poșta electronică a reprezentantului recurentului Roadedeal Marin,

avocatului Marco Dumitru, fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere

a actului judecătoresc (f.d.165 verso).

Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru, se

consideră depus în interiorul termenului prevăzut la art.434 CPC.

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art.432 din Codul de procedură

civilă, în redacția legii în vigoare la data declarării recursului.

reprezentat de avocatul Marco Dumitru, rezultă că drept temei de

declarare a recursului s-a invocat prevederile art.432 alin.(2) lit.a), c)

și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în vigoare

01.09.2023), potrivit cărora se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a

interpretat în mod eronat legea. (4) Săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

de Justiție reține că după cum s-a menționat supra prin Legea nr.246

din 31.07.2023 a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție, inclusiv prevederile Codului de procedură civilă,

în special au fost modificate și temeiurile recursului prevăzute la

art.432, care au intrat în vigoare din 01 septembrie 2023.

avocatul Marco Dumitru a depus recursul la 11 septembrie 2023, adică

după intrarea în vigoare a modificărilor operate la articolul 432 CPC,

dispozițiile căruia au un text diferit de cel al articolul 432 CPC

prevăzut în redacția legii până la modificările intrate în vigoare din 01

septembrie 2023

9

Curții Supreme de Justiție atestă că recursul declarat Roadedeal Marin

nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute la art.432 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, în vigoare din 01 septembrie 2023, și prin

urmare, urmează a fi considerat inadmisibil.

contestate prin prisma argumentelor recursului, Completul de judecată

nu a stabilit că soluția instanței de apel este contrară legii, cu aplicarea

sau interpretarea eronată a legii, sau cu aprecierea arbitrară a probelor.

Dimpotrivă, decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor legale,

bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de Curtea de Apel

Chișinău și nu relevă că aceasta s-ar baza în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Mai mult, recursul conține

obiecții de fapt similare celor expuse în cererea de apel, care au fost

analizate de instanța de apel, fiind apreciate în mod corespunzător.

trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu

claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării

recursului.

de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel

Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla

trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel

Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt

care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme

care constă, în special, în asigurarea și interpretarea uniformă a

legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a

avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

10

statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev

împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut

cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,11p.141, §39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului

6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Roadedeal

Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru, la 11 septembrie 2023,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul

de procedură civilă (în redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare

din 01.09.2023) și urmează a fi considerat inadmisibil.

Onofrei Augustin, avocatul Pagu Alexandru cu privire la încasarea din

contul recurentului Roadedeal Marin a cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 2000 de lei suportate în instanța de recurs,

Completul de judecată remarcă că la etapa examinării admisibilității

recursului, reieșind din prevederile art.433 din Codul de procedură

civilă, legiuitorul nu acordă instanței de recurs, care se expune printr-

o încheiere cu privire la temeiurile inadmisibilității recursului, dreptul

de a soluționa și alte chestiuni, inclusiv, referitor la compensarea

cheltuielilor de judecată. În susținerea acestei concluzii vin și

prevederile art.440 din Codul de procedură civilă, care expres

stipulează că în cazul în care se constată existența unuia dintre

temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători, în lipsa

părților, printr-o încheiere irevocabilă declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului conține sumar faptele

11

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității. Dacă este considerat

admisibil, completul examinează recursul în fond. La caz, recursul

declarat de Roadedeal Marin, reprezentat de avocatul Marco Dumitru,

este considerat inadmisibil în temeiul art.433 alin.(1) lit.a) CPC.

procedură civilă, art.440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

Consideră inadmisibil recursul declarat Roadedeal Marin,

reprezentat de avocatul Marco Dumitru.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

12