2r-151/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de întretinere
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-151/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Mihail Rotari, reprezentat
de avocatul Igor Craveț,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Tatiana Rotari împotriva lui Mihail Rotari cu privire la modificarea
cuantumului pensiei de întreținere,
împotriva încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-151/25
PIGD Nr.2-24098295-01-2r-17042025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul/reprezentantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. D. Brașoveanu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord (jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii)
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Mihail Rotari,
reprezentat de avocatul Igor Craveț,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 septembrie 2024, Tatiana Rotari a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Mihail Rotari cu privire la modificarea cuantumului
pensiei de întreținere.
Prin hotărârea din 5 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central
a fost admisă acțiunea depusă de Tatiana Rotari. S-a modificat cuantumul
pensiei de întreținere și s-a încasat de la Mihail Rotari în beneficiul Tatianei
Rotari pensia de întreținere pentru fiul Andrei Rotari, în sumă bănească fixă
de 1 252,30 de lei/lunar, începând cu 3 septembrie 2024 și până la atingerea
vârstei majoratului fiului Andrei. S-a modificat cuantumul pensiei de
întreținere și s-a încasat de la Mihail Rotari în beneficiul Tatianei Rotari,
pensia de întreținere pentru fiica Mihaela Rotari, în sumă bănească fixă de 1
611,45 de lei/lunar, începând cu 3 septembrie 2024 și până la atingerea vârstei
majoratului fiicei Mihaela. S-a încasat de la Rotari Mihail în beneficiul
statului, taxa de stat pe marginea pretenției privind încasarea pensiei de
întreținere, în mărime de 5% din suma obligațiilor de plată pe 1 an, ceea ce
constituie suma de 1 718,25 de lei. Hotărârea în partea privind încasarea
pensiei de întreținere se execută imediat la expirarea termenului de 15 zile
pentru executarea benevolă, calculate de la data pronunțării hotărârii.
La 6 decembrie 2024, Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Igor Craveț,
a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 5 decembrie 2024 a
Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri.
Prin încheierea din 3 martie 2025 a Curții de Apel Nord, nu s-a dat curs
apelului declarat de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Igor Craveț, s-a
acordat apelantului termen până la data de 14 martie 2025 inclusiv, pentru
lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea dovezii de achitare a taxei de
stat în original, taxei de timbru și a cererii de apel cu semnătură olografă sau
omologată, în copii pentru toți participanții la proces, în care să fie indicată
esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei
1
hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul
și probele invocate în susținerea apelului. S-a explicat apelantului că, dacă nu
vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul și locul stabilit, apelul nu
va fi considerat depus și împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.
Prin încheierea din 24 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost restituită
cererea de apel declarată de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Igor Craveț
împotriva hotărârii din 5 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central.
La 2 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Mihail Rotari,
reprezentat de avocatul Igor Craveț, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitînd admiterea
acesteia, casarea integrală a încheierii cu dispunerea rejudecării, precum și
repunerea în termenul legal pentru achitarea taxei de stat, a taxei de timbru, și
prezentarea cererii de apel motivate.
În argumentarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 3
martie 2025 a fost comunicată avocatului în dosarul de spam, fapt care a
condus la imposibilitatea de a lua cunoștință cu aceasta în termen util.
A invocat prevederile art. 95 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și
anume comunicarea actelor de procedură trebuie efectuată în mod
corespunzător pentru a asigura exercitarea dreptului la apărare. Astfel, a fost
în imposibilitate obiectivă de a achita taxa de stat și taxa de timbru.
A susținut că din moment ce nu a cunoscut despre încheierea instanței
din 3 martie 2025, nu a fost în măsură să achite taxele aferente, ceea ce nu îi
poate fi imputat subsemnatului. Art. 267 din Codul de procedură civilă
permite repunerea în termen în cazuri justificate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii”.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
3
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 24
martie 2025 și expediată reprezentantului recurentului, avocatul Igor Craveț,
la 26 martie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.71 verso). Prin
urmare, recursul declarat la data de 2 aprilie 2025, prin intermediul poștei
electronice, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a
recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată atestă că la 6 decembrie 2024, Mihail Rotari
reprezentat de avocatul Igor Craveț, a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 5 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d.55).
Prin încheierea din 3 martie 2025 a Curții de Apel Nord nu s-a dat curs
apelului declarat de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Igor Craveț, s-a
acordat apelantului termen până la data de 14 martie 2025 inclusiv, pentru
lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea dovezii de achitare a taxei de
stat în original, taxei de timbru și a cererii de apel cu semnătură olografă sau
omologată, în copii pentru toți participanții la proces, în care să fie indicată
esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei
hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul
și probele invocate în susținerea apelului. Totodată, s-a explicat apelantului
că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul și locul
stabilit, apelul nu va fi considerat depus și împreună cu toate documentele
anexate va fi restituit (f.d.63-65).
La 4 martie 2025, copia încheierii din 3 martie 2025 a Curții de Apel
Nord a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentului,
avocatul Igor Craveț, indicată ca adresă de contact în cererea de apel
nemotivată (f.d.55) igorcravetavv@gmail.com, circumstanță ce se atestă prin
extrasul din poșta electronică anexată la materialele dosarului (f.d.66).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului
către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
4
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost
posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de
mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa
electronică a apelantului/recurentului lipsesc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 3
martie 2025, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
și (11) din Codul de procedură civilă.
În termenul acordat de instanța de apel, Mihail Rotari, reprezentat de
avocatul Igor Craveț nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Nord, având la bază prevederile art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 16 al prezentei încheieri,
întemeiat a dispus, prin încheierea din 24 martie 2025, restituirea apelului
declarat de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Igor Craveț împotriva
hotărârii din 5 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 67-
70).
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel
prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind
exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
5
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate
în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu
constituie temei de admitere a recursului. Or, omisiunea de verificare a
corespondenței este imputabilă apelantului/recurentului/reprezentantului și nu
reprezintă o încălcare de procedură admisă de instanța de apel. De altfel, în
conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa
reprezentantului este echivalentă culpei părții.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 24 martie
2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Mihail Rotari, reprezentat de avocatul Igor
Craveț.
Menține încheierea din 24 martie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana
Rotari împotriva lui Mihail Rotari cu privire la modificarea cuantumului
pensiei de întreținere.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6