3r-115/25 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- art. 243 al. 1 lit. b CA
3r-115/25 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Rostislav Sobiețki împotriva
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră al Ministerului
Afacerilor Interne cu privire la anularea actelor administrative
individuale defavorabile,
împotriva încheierii din 25 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-115/25
NR. PIGD 2-23096371-01-3r-02052025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării
cererii de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Jomiru-Niculiță,
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră al MAI,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 iulie 2023, Rostislav Sobiețki a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră al MAI cu
privire la anularea ordinului de restabilire în funcție și obligarea emiterii
ordinului de încetare a raportului de serviciu, precum și încasarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 18 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost admisă parțial acțiunea depusă de Rostislav Sobiețki. S-a
obligat Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI să emită în
privința lui Sobiețki Rostislav ordinul de încetare a raportului de serviciu,
începând cu 25.04.2023 în conformitate cu art. 38 alin. (1) lit. c) din Legea
nr.288 din 16.12.2016 privind funcționarul public cu statut special din cadrul
Ministerului Afacerilor Interne. S-a anulat răspunsul nr.35/18-1-4996 din
05.06.2023 emis de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI prin
care s-a respins cererea prealabilă din 22.05.2023. În rest, pretențiile cu
privire la anularea ordinului de restabilire în funcție și emiterea unui alt act
administrativ, constatarea și recalcularea vechimii în muncă, obligarea
prezentării actelor, încasarea cheltuielilor de judecată s-au respins ca
neîntemeiate.
La 2 decembrie 2024, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al
MAI a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii primei
instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii. La 07 martie
2025 Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI a prezentat
motivarea apelului (f.d. 139-140, Vol. I).
Prin încheierea din 25 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră al MAI,
depus la 7 martie 2025, împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost
1
depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ.
La 9 aprilie 2025, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Centru
(f.d. 1, vol. II), Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI a
declarat recurs împotriva încheierii din 25 martie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei pentru examinarea
admisibilității cererii de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că la 4 februarie 2025, ora 17:24 de
pe adresa electronică galina.donesco@justice.md, a fost remis pe poșta
electronică a Inspectoratului un fișier în format docx, care conținea proiectul
unei hotărâri judecătorești ce se referă la speța expusă pe marginea căreia a
fost depus apelul nemotivat. A reținut că, fișierul electronic atașat nu
conținea nici semnătura electronică nici olografă, la fel nici o mențiune
potrivit căreia hotărârea motivată va fi expediată ulterior.
A menționat că, pentru a verifica corectitudinea și autenticitatea
proiectului de hotărâre, a fost consultat portalul instanțelor de judecată, de
unde a constatat că într-adevăr există publicată o astfel de hotărâre cu
conținut identic celei remise, hotărâre care a fost publicată la 05.02.2025, dar
care la fel nu conținea semnătura electronică sau cea olografă.
A notat că, în pofida acestor inadvertențe, a întocmit cererea de apel
motivată pe baza hotărârii publicate pe portalul instanței de judecată, cu care
a făcut cunoștință la 5 februarie 2024, în ziua publicării, la fel ca și în cazul
proiectului hotărârii remise, mizând totodată pe faptul că prima instanța v-a
remite în adresa Inspectoratului hotărârea motivată și semnată conform
prevederilor legale, ca și în alte cazuri similare or anume din momentul
parvenirii hotărârii motivate fie semnate olograf fie electronic începe a curge
termenul în interiorul căruia urmează a fi întocmită cererea de apel.
POZIȚIA INTIMATULUI
La 19 mai 2025, Rostislav Sobiețki a depus referință la recursul
declarat, solicitând respingerea acestuia, ca fiind nefondat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi
contestate cu apel.”
2
Conform art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată
transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea
hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,
motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea
contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 98 din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
(2) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat
conform art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce
3
acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza
semnăturii electronice în acest sens.
(3) În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă
notificarea unuia dintre ei.
(4) Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,
acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți
participanți reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Inspectoratul General al Poliției de
Frontieră al MAI s-a conformat dispozițiilor art.242 al Codului
administrativ, indicat la pct.13, și a depus în termen recursul la data de 9
aprilie 2025, în condițiile în care a recepționat copia încheierii din 25 martie
2025 a Curții de Apel Centru la 02 aprilie 2025 (f.d. 188).
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că
hotărârea motivată a fost notificată apelantului la 4 februarie 2025, astfel că
termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la 6
martie 2025 (zi de joi). Din materialele dosarului rezultă că motivarea
apelului a fost depusă la 7 martie 2025, adică peste termenul legal.
În recurs se susține că, întârzierea a fost determinată de faptul că
hotărârea motivată expediată nu conținea nici semnătura electronică, nici cea
olografă, aspect care a generat incertitudini cu privire la autenticitatea
acesteia. Completul constată că, deși această situație ar putea ridica
dificultăți în exercitarea dreptului la apel, ea nu exonerează apelanții de
obligația de a respecta termenele legale.
Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care hotărârea motivată a
primei instanțe a fost comunicată la 4 februarie 2024, în absența semnăturii
electronice, se impune a fi reținut faptul că motivarea acesteia a fost
publicată și pe portalul instanțelor judecătorești la data de 5 februarie 2024.
Prin urmare, apelantul a avut posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul
hotărârii și de a formula apelul motivat în termenul prevăzut de lege.
Totodată, Completul constată că, deși întârzierea depunerii motivării
apelului este de doar o zi, această omisiune nu exonerează apelantul de
obligația de a respecta cu strictețe termenele legale.
Cu privire la obligația părții de a acționa cu diligență în cadrul
procesului, completul de judecată constată că fiecare parte este ținută de
îndatorirea de a manifesta o conduită diligentă și de a exercita drepturile sale
procedurale cu bună-credință.
Referitor la invocarea principiului accesului la justiție, Completul
subliniază că respectarea termenelor procedurale este un element esențial al
securității juridice și al bunei administrări a justiției. Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat în mod constant că impunerea unor termene
4
pentru exercitarea căilor de atac nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6
CEDO, atâta timp cât acestea sunt previzibile și rezonabile și nu creează un
obstacol disproporționat pentru părți.
În speță, recurentului i-a fost asigurat accesul la justiție și a avut la
dispoziție termenul legal de 30 de zile pentru motivarea apelului, termen care
a fost depășit. Prin urmare, recepționarea hotărârii motivate în absența
aplicării semnăturii electronice nu a împiedicat recurentul să ia cunoștință de
conținutul acesteia, iar o atare împrejurare nu poate constitui un temei
justificativ pentru încălcarea normelor imperative privind respectarea
termenelor procedurale.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de apel. Iar, soluția
instanței de apel este legală și corect fundamentată, recurentul fiind
responsabil pentru omisiunea de a depune motivarea apelului în termenul
stabilit de lege.
Completul constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.
236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, declarând apelul inadmisibil din cauza
depășirii termenului legal pentru depunerea motivării acestuia. Argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii atacate, iar recurentul nu a invocat
circumstanțe excepționale care să permită derogarea de la regulile generale
privind termenele de procedură.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției de
Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne și menține încheierea din 25
martie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5