2ac-102/25 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-102/25 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Oleg
Bondarenco în interesele lui Sergiu Cozma privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea depusă
de Sergiu Cozma împotriva Inspectoratului General al Poliției de
Frontieră, terț Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea actelor
administrative individuale defavorabile,
(Dosarul nr. 2ac-102/25
NR. PIGD 2-23042395-01-2ac-27032025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
9 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Oleg Bondarenco în
interesele lui Sergiu Cozma cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 martie 2023, Sergiu Cozma a depus cererea de chemare în judecată
împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, terț Ministerul
Afacerilor Interne cu privire la contestarea actelor administrative individuale
defavorabile.
Prin hotărîrea din 23 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru,
a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Sergiu Cozma împotriva
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, terț Ministerul Afacerilor Interne
privind contestarea actelor administrative individuale defavorabile.
La 5 martie 2024, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Sergiu Cozma
a declarat apel împotriva hotărîrii din 23 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul centru, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei decizii prin care,
acțiunea să fie admisă.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, în cadrul Curții de Apel Centru
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Ghenadie Mîra,
examinarea cererii de recurs fiind fixată pentru 18 martie 2025.
La 17 martie 2025, avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Sergiu
Cozma a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru, la o
altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, a reiterat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de
procedură civilă și a evidențiat că în urma analizei jurisprudenței Curții de Apel
Centru, în cauzele de contencios administrativ similare cu cazul lui Sergiu Cozma,
s-au adoptat multiple soluții prin care au fost respinse acțiunile, ulterior și
apelurile, prin decizii definitive. În acest context, consideră că judecătorii Curții
de Apel Centru, prin concluziile formulate în cadrul examinării cauzelor de
contencios administrativ comparabile cu cazul clientului său, demonstrează o
tendință și o predispoziție anticipată de a respinge apelul formulat de acesta.
Conchide că, acest fapt afectează în mod substanțial principiul imparțialității și
obiectivității judecătorilor Curții de Apel Centru în procesul de soluționare a
prezentei cauze.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
1
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces sau în
circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp
îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Sergiu Cozma cu
privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de Sergiu Cozma
împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, terț Ministerul
Afacerilor Interne privind contestarea actelor administrative individuale
defavorabile, se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a
examinării cererii de apel depuse de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui
Sergiu Cozma.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată apreciază ca fiind neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă de
avocatul Oleg Bondarenco, precum că judecătorii Curții de Apel Centru, prin
concluziile adoptate în cauzele de contencios administrativ similare, evidențiază
o tendință anticipată de respingere a apelurilor formulate, întrucât acest motiv are
un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii
sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de
judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
2
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În cazul de față, nu există indicii obiective sau dovezi care să susțină faptul
că judecătorii Curții de Apel Centru nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Oleg
Bondarenco în interesele lui Sergiu Cozma cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de
Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui
Sergiu Cozma cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Centru, cauza de contencios administrativ intentată
la cererea depusă de Sergiu Cozma împotriva Inspectoratului General al Poliției
de Frontieră, terț Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea actelor
administrative individuale defavorabile.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3