3r-185/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Declararea apelului inadmisibil in temeiul art. 232, alin. 2 Cod administrativ. Termenul depunerii motivarii cererii de apel
3r-185/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Vladimir Proțuc și avocatul
Vitalie Gordilă,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vladimir Proțuc împotriva Inspectoratului General al Poliției
de Frontieră privind anularea actului administrativ.
împotriva încheierii din 26 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-185/25
NR. PIGD 2-22184251-01-3r-03072025)
Declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232, alin. (2) Cod administrativ
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii de
apel.
Prima instanță, jud. V. Chisiliță,
Curtea de Apel, jud. Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Cașcaval,
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Vladimir
Proțuc și avocatul Vitalie Gordilă,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 decembrie 2022, Vladimir Proțuc a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea parțială
a ordinului nr. 694/ps din 14 noiembrie 2022, abrogat pct. 1 prin care a fost aplicată
sancțiune disciplinară sub formă de „retrogradare cu un grad special”, ca ilegal și
neîntemeiat.
Prin hotărârea din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Proțuc împotriva
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră privind anularea actului
administrativ, s-a respins, ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 noiembrie 2024,
Vladimir Proțuc a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea apelului,
casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 octombrie
2024 și restituirea cauzei spre rejudecare unui alt complet.
Prin încheierea din 26 mai 2025 a Curții de Apel Centru, apelul declarat de
Vladimir Proțuc, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 31
octombrie 2024, s-a declarat inadmisibil.
La 12 iunie 2025, Vladimir Proțuc a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 26 mai 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii din 26 mai 2025 a Curții de Apel Centru, cu trimiterea cauzei la
rejudecare în instanța de apel.
În motivarea recursului a indicat că, cauza a fost examinată de către
Judecătoria Chișinău, sediul Centru la 31 octombrie 2024 în lipsa reclamantului-
Vladimir Proțuc, care nu s-a prezentat din motive ce nu au depins de voința
acestuia, deoarece prezența acestuia a fost imposibilă și interzisă de reprezentanții
organului de urmărire penală al Inspectoratului de poliție Briceni, care efectuau
acțiuni de urmărire penală ce nu suferă amânare în cadrul dosarului penal
nr.2024070318.
1
Notează că, dispozitivul hotărârii instanței de fond din 31 octombrie 2024 a
fost expediat prin e-mail avocatului V. Gordilă, în calitate de reprezentant al
reclamantului.
La 28 noiembrie 2024 a depus cerere în ordinea art. 236 alin.(5) CPC către
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, ar la 29 noiembrie 2024 a depus cerere de apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 31
octombrie 2024.
Subliniază că, până în prezent așa și nu i-a fost expediată hotărârea motivată
și redactată integral a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 octombrie 2024,
iar citații sau careva scrisori din partea Curții de Apel Centru privind prezentarea
apelului motivat, la fel nu a primit prin e-mail sau prin poșta terestră.
Menționează că, la 5 iunie 2025, seara, prin e-mail a recepționat încheierea
Curții de Apel Centru din 26 mai 2025, potrivit căreia a fost declarat inadmisibil
apelul declarat de Vladimir Proțuc împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 31 octombrie 2024.
De asemenea, analizând încheierea atacată, constată că instanța de apel nu a
pătruns în esența argumentelor invocate în cererea de apel, instanța de apel a
interpretat în mod eronat legea, nu a reflectat în hotărâre motivele concluziilor sale
privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și faptul că nu s-a
expus asupra tuturor cerințelor invocate în cererea de apel, fără să-și motiveze
soluțiile și concluziile.
La 9 iunie 2025, intimatul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a
depus referință la cererea de recurs înaintată, solicitând respingerea recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
2
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 24 din Codul administrativ prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește
obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și
morale cauzate.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în
orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării
și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și (3) lit.d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic,
cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice.
Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată prealabil de
persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de
substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într- un scop
juridic.
Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în
care aceasta prevede un efect întîrziat.
Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare
individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
3
prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere:
„Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic
nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul
intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul
sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care
expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic
nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul
intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul
documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului,
iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem - din momentul extragerii de
către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de Apel
Centru a adoptat încheierea contestată la 26 mai 2025, fiind notificată recurentului
și reprezentatului acestuia la data de 5 iunie 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul
din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 137).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
Vladimir Proțuc și avocatul Vitalie Gordilă, s-a conformat prevederilor legale și au
respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ,
pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 31 octombrie 2024 a fost pronunțată
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin care s-a respins ca neîntemeiată
cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Proțuc împotriva
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră privind anularea actului
administrativ.
La 29 noiembrie 2024, Vladimir Proțuc a depus cerere de apel nemotivat
împotriva hotărârii din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 31 octombrie 2024 și restituirea cauzei spre rejudecare unui alt
complet
Prin încheierea din 26 mai 2025 a Curții de Apel Centru, apelul declarat de
Vladimir Proțuc, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 31
octombrie 2024, s-a declarat inadmisibil.
4
Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că contrat dispozițiilor art.
232 alin. (2) din Codul administrativ partea apelantă nu a depus motivarea apelului
în termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Totodată, după cum rezultă din materialele cauzei, inițial copia hotărârii
motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 13 martie 2024 a fost expediat
în adresa reclamantului Vladimir Proțuc prin scrisoare recomandată cu aviz de
recepție la adresa r-nul Briceni, or, Lipcani (f. d. 125, 127).
De asemenea, potrivit extrasului din poșta electronică, (f. d. 131) se constată
că la 31 martie 2025, la adresa electronică a avocatului Vitalie Gordilă
(avocat.gordila@gmail.com și gordila.vitalie@mail.ru), Curtea de Apel Centru a
expediat spre cunoștință copia hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31
octombrie 2024.
Așadar, din coroborarea normelor care guvernează speța, instanța de recurs
constată cu certitudine că data comunicării hotărârii motivate din 31 octombrie
2024 a Judecătorie Chișinău, sediul Centru, către reclamant și avocatul acestuia, se
consideră a fi 31 martie 2025, această dată fiind asociată momentului expedierii
hotărârii prin poșta electronică.
Aici, instanța de recurs menționează că confirmarea expedierii și
recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de
către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta
electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste
inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail
delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail
delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat
la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu
poate primi e-mailuri.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extrasului de pe
portalul poștei electronice, se atestă faptul că avocatului Vitalie Gordilă i-a fost
notificată copia hotărârii motivate din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, prin e-mail, la 31 martie 2025, iar această modalitate de notificare a
actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96-98, art. 1101 alin. (1) din
Codul administrativ, în coroborare cu art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19
mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere și art.22 alin.
(1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) al Codului civil.
De altfel, instanța de recurs notează că la 12 februarie 2025, Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru a publicat hotărârea motivată din 31 octombrie 2024 pe
5
pagina web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi
identificată la rubrica „hotărârile instanței”.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre emiterea
hotărârii judecătorești, iar Vladimir Proțuc și avocatul Vitalie Gordilă, fiind
interesați în soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare
de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să se intereseze de
soarta dosarului la intervale rezonabile de timp și să prezinte în termen motivarea
apelului.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (1 aprilie 2008), în care reclamantul
nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise de instanța
locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a
considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de
autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu
promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se
informa cu privire la evoluția procedurilor sale.
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cât și Curtea de apel Centru au creat
condițiile necesare prevăzute atât de legislația națională, cât și de cea
internațională, asigurând recurentului Vladimir Proțuc și avocatul Vitalie Gordilă
posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu au dat
dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei
instanțe a început să curgă de la 1 aprilie 2025, ziua imediat următoare notificării
hotărârii integrală, și a expirat la data de 30 aprilie 2025.
Însă, Vladimir Proțuc cât și avocatul Vitalie Gordilă, nu a depus nici până în
prezent apelul motivat împotriva hotărârii din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile
în care Vladimir Proțuc și avocatul Vitalie Gordilă nu au prezentat motivarea
apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, soluția
instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.
Completul de judecată reține că, „dreptul la o instanță” nu este absolut.
Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin
sine, cere reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept
efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor
cu caracter civil”, articolul 6§1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele
care să fie utilizate în acest scop.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt
contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
6
Nu poate fi reținut argumentul recurentului Vladimir Proțuc și avocatului
acestuia Vitalie Gordilă precum că nu au recepționat hotărârea, or materialele
cauzei atestă contrariu.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare
pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea
diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului fată de soarta
dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,
cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza
SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Astfel, Vladimir Proțuc și avocatul acestuia Vitalie Gordilă fiind interesași
de soluționarea prezentei cauze în ordine de apel, nu au depus diligența necesară
ca să-și îndeplinească obligațiile procedurale cu bună-credință, în vederea
depunerii motivării apelului în interiorul termenului legal.
Argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie
temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.
Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că încheierea din 26 mai 2025
a Curții de Apel Centru reflectă nu doar aplicarea corectă a legii, ci și consolidarea
principiului accesului la justiție în condițiile respectării procedurii.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Vladimir Proțuc și avocatul Vitalie Gordilă
împotriva încheierii din 26 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7