2r-17/25 — încasarea diferentei de salariu, premiilor, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea diferentei de salariu, premiilor, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, art. 4261 alin. 1 lit. a CPC
2r-17/25 — încasarea diferentei de salariu, premiilor, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de către Instituția Medico-Sanitară
Publică Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Sorina Botezatu împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Institutul de
Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman” cu privire la încasarea
diferenței de salariu, premiilor, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-17/25
NR. PIGD 2-23113266-01-2r-17012025)
Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător G. Grozav
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Studiind, în lipsa părților, cererea de recurs depusă de IMSP Institutul
de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 august 2023, Sorina Botezatu, reprezentată de avocatul Valentina
Hriplivaia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Medico-
Sanitare Publice Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman”
(în continuare IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid
Gherman”) cu privire la încasarea diferenței de salariu, premiilor, repararea
prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Sorina Botezatu
împotriva IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman”.
S-a încasat de la IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid
Gherman” în beneficiul Sorinei Botezatu plata salariului recalculat în mărime de
34 425 MDL, plata salariului recalculat conform indicatorilor de performanță, în
mărime de 31 442,05 MDL, plata premiilor la sărbători în mărime de 11 815
MDL, calculate pentru absență forțată de la muncă în perioada 14 ianuarie 2020
– 16 noiembrie 2021, cu calcularea și reținerea sumelor obligatorii la bugetul
public și bugetul asigurărilor sociale. S-a încasat de la IMSP Institutul de
Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman” în beneficiul Sorinei Botezatu
prejudiciul moral în mărime de 20 000 MDL, cheltuielile pentru asistența juridică
în mărime de 6 000 MDL. În rest, acțiunea civilă în partea cererii privind repararea
prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 81-82, 88-98).
La 03 mai 2024, IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie
„Diomid Gherman”, reprezentată de Dinu Enache, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f.d. 84-86).
Prin încheierea din 05 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de reprezentantul IMSP Institutul de Neurologie
și Neurochirurgie „Diomid Gherman”, Dinu Enache, împotriva hotărârii din 08
aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și i s-a acordat termen de 10
zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, precum și prezentarea copiilor de pe cererea
de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces. La
1
fel, s-a explicat că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie
prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de
neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
Totodată, s-a explicat că, asupra restituirii cererii de apel va decide un complet
din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la
proces (f.d. 102-103).
Conform extrasului din e-mailul Zimbra cu adresa
„daniela.cucerenco@justice.md”, copia încheierii din 05 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău a fost comunicată apelantului IMSP Institutul de Neurologie și
Neurochirurgie „Diomid Gherman” în mod electronic în data de 20 noiembrie
2024 (f.d. 104).
La 03 decembrie 2024, IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie
„Diomid Gherman” a depus cerere de apel motivată, semnată atât de directorul
instituției, Vladimir Dolghi, cât și de reprezentantul Dinu Enache, împotriva
hotărârii din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fără a solicita
repunerea în termenul procedural omis (f.d. 105-109).
Prin încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit cererea de apel depusă de IMSP Institutul de Neurologie și
Neurochirurgie „Diomid Gherman” împotriva hotărârii din 08 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă (f.d. 114-116).
La 30 decembrie 2024, IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie
„Diomid Gherman” a depus cerere de recurs, semnată atât de directorul instituției,
Vladimir Dolghi, cât și de reprezentantul Dinu Enache, împotriva încheierii din
05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii
recurate și restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea
casată (f.d. 118-119).
În susținerea recursului a invocat că instanța de apel neîntemeiat a
restituit cererea de apel, din motiv că nu a executat obligațiile impuse prin
încheierea din 20 noiembrie 2024, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a
acordat timp de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheiere
pentru înlăturarea neajunsurilor. Or, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de
apel a fost recepționată la 25 noiembrie 2024, termenul limită de înlăturare a
neajunsurilor fiind data de 05 decembrie 2024, iar cererea de apel motivată a fost
depusă și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală
a Curții de Apel Chișinău la 03 decembrie 2024, în a 8 zi.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
2
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să
încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
3
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.
(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată,
la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.”
Articolul 10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursurile împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituite din considerentele ce urmează.
Materialele dosarului atestă că, la 05 decembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a emis încheiere prin care a restituit cererea de apel depusă de IMSP
Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman” împotriva hotărârii
din 08 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 114-116).
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în interiorul căruia
partea interesată poate ataca încheierile instanțelor judecătorești prin intermediul
recursului. Norma stabilește că momentul de început al curgerii acestui termen
este data comunicării încheierii către parte.
La caz, conform extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa de
e-mail „cristian.septelici@justice.md”, copia încheierii motivate din 05
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată recurentei IMSP
Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman” în mod electronic
în data de 12 decembrie 2024, la adresa de e-mail indicată de către aceasta în
cererile adresate instanțelor judecătorești (f.d. 117).
Respectiv termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, în conformitate cu prevederile
art. 425 din Codul de procedură civilă, a început să curgă din data de 13 decembrie
2024, ziua imediat următoare de la data notificării la poșta electronică a
recurentei, și a expirat la 27 decembrie 2024, ora 24:00.
4
Însă, în pofida acestui fapt, IMSP Institutul de Neurologie și
Neurochirurgie „Diomid Gherman” a depus cererea de recurs la 30 decembrie
2024 (f.d. 118-119), adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă.
De asemenea, din analiza cererii de recurs rezultă că recurenta nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a invocat
motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 426¹ alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul împotriva
încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursurile urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurentă și reprezentantul acesteia,
întrucât neîncadrarea în termenul procedural este de natură să atragă, de sine
stătător, restituirea recursurilor.
Din considerentele menționate și având în vedere că IMSP Institutul de
Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman” a declarat recursul cu omiterea
termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, precum și faptul că
nu a solicitat repunerea în termenul procedural omis, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat, ca
fiind tardive, circumstanță ce împiedică examinarea acestuia în fond.
În conformitate cu art. 10, art. 56 alin. (3), art. 61, art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de IMSP Institutul de Neurologie și
Neurochirurgie „Diomid Gherman” împotriva încheierii din 05 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de către Sorina Botezatu împotriva Instituției Medico-Sanitare
Publice Institutul de Neurologie și Neurochirurgie „Diomid Gherman” cu privire
la încasarea diferenței de salariu, premiilor, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
5