2r-144/25 — privind constatarea simulatiei contractului de vanzare cumparare a automobilului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind constatarea simulatiei contractului de vanzare cumparare a automobilului
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-144/25 — privind constatarea simulatiei contractului de vanzare cumparare a automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Iuri Dolinski,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Elena Salagor împotriva lui Vadim Salagor și Iuri Dolinski, privind
constatarea simulației contractului de vânzare-cumpărare a automobilului,
dispunerea rectificării dreptului de proprietate în Registru de publicitate,
împotriva încheierii din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-144/25
PIGD Nr.2-24015251-01-2r-11042025)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art.
369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care
apelantul nu a remediat neajunsurile din cererea de apel, în termenul de
procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Crigan)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, D. Corlăteanu, A. Malîi)
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Iuri Dolinski,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 7 februarie 2024, Elena Salagor a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva lui Vadim Salagor și Iuri Dolinski privind constatarea
simulației contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, dispunerea
rectificării dreptului de proprietate în registru de publicitate.
Prin hotărârea din 15 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă acțiunea depusă de Elena Salagor. S-a constatat simulația
contractului de vânzare cumpărare a automobilului de model Hyundai
Tucson cu numărul de înmatriculare xxxx, încheiat la data de 2 februarie
2017, între Vadim Salagor și Iuri Dolinski. S-a dispus rectificarea
înregistrării dreptului de proprietate în registrul de publicitate privind
automobilul de model Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare xxxx,
prin radierea dreptului de proprietate a lui Iuri Dolinski și înscrierea dreptului
de proprietate a lui Vadim Salagor. S-a încasat în mod solidar de la Vadim
Salagor și Iuri Dolinski, în beneficiul reclamantei Elena Salagor, taxa de stat
achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime
de 300,00 lei. S-a încasat în mod solidar de la Vadim Salagor și Iuri Dolinski,
în beneficiul statului, taxa de stat de care a fost scutită reclamanta în mărime
de 11523,97 lei. Măsurile de asigurare aplicate își păstrează efectul până la
executarea hotărârii judecătorești.
La 10 septembrie 2024, Iuri Dolinski a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 15 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată, a indicat că motivele de fapt și de
drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea
motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar. La cererea de apel
nemotivată a fost anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 250,00
lei (f.d.163) și a taxei de timbru în mărime de 200,00 lei (f.d.164).
1
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs apelului declarat de Iuri Dolinski, împotriva hotărârii din 15 august
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului Iuri
Dolinski, un termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru
depunerea unei cereri de apel motivate, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului,
a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9800,37 lei. S-a explicat
apelantului, că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în
corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
restituită cererea de apel depusă de Iuri Dolinski împotriva hotărârii din 15
august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 17 martie 2025, Iuri Dolinski, a depus recurs împotriva încheierii
din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii contestate cu remiterea spre examinare a cauzei instanței
de apel.
În susținerea recursului, a indicat că la 14 martie 2025, a recepționat
încheierea din 22 ianuarie 2025, care a fost publicată pe portalul web
instanțe.justice.md la 30 ianuarie 2025, solicitând repunerea în termenul de
prescripție pentru depunerea recursului, considerând că acesta a fost depus
în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Subsecvent, a menționat că restituirea apelului de către instanța de apel
este neîntemeiată, întrucât, în termenul legal, au fost înlăturate neajunsurile
indicate în încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, fiind
depus apelul motivat, cu solicitarea de a se da curs cererii de apel depuse de
apelantul Iuri Dolinski.
Indicând că, atât în cererea de apel nemotivată, cât și în apelul motivat,
apelantul Iuri Dolinski a susținut că hotărârea primei instanțe, în partea ce
vizează taxa de stat – menținută prin încheierea din 4 decembrie 2024, prin
care s-a dispus încasarea în mod solidar de la Vadim Salagor și Iuri Dolinski
a sumei de 11 523,97 lei – este contrară prevederilor Legii taxei de stat nr.
213 din 31.07.2023. Potrivit Anexei nr. 1, punctul 1.9 din actul normativ
menționat, pentru cererile de chemare în judecată cu caracter nepatrimonial
se achită o taxă de stat în cuantum de 250 lei. La cererea de apel nemotivată
au fost anexate dovada achitării taxei de stat în sumă de 250,00 lei (f.d. 163),
precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 200,00 lei (f.d.
164).
2
În acest context, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de
apel declarate de Iuri Dolinski este pripită, întrucât motivul invocat –
neînlăturarea, în termen, a indicațiilor instanței din încheierea din 4
decembrie 2024 nu corespunde situației de fapt, în condițiile în care la dosar
se regăsesc apelul motivat, dovada achitării taxei de stat și taxa de timbru,
depuse în termenul și condițiile prevăzute de lege.
Prin referința depusă la 16 aprilie 2025, intimatul Vadim Salagor, a
solicitat admiterea cererii de recurs depusă de Iuri Dolinski, solicitând
casarea încheierii contestate cu remiterea spre examinare a cauzei instanței
de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
3
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 87 alin. (1) lit.j2) din Codul de procedură civilă:
Valoarea acțiunii se determină din valoarea dreptului real sau de creanță – în cazul
acțiunii în efectuarea înregistrării, al acțiunii în justificare și al acțiunii în rectificare a
registrului de publicitate prevăzut de lege.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
22 ianuarie 2025 și expediată participanților la proces prin intermediul poștei
electronice, la 28 martie 2025 (f.d.207). Prin urmare, recursul declarat la 17
martie 2025, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a
recursului (f.d.208).
4
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului
declarat, Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din
considerentele ce succed.
Completul de judecată reține că la 10 septembrie 2024, Iuri Dolinski,
a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 august 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-
a dat curs apelului declarat de Iuri Dolinski, împotriva hotărârii din 15 august
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a acordat apelantului un
termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru depunerea
unei cereri de apel motivate, precum și prezentarea dovezii de plată a taxei
de stat în mărime de 9 800,37 lei. S-a explicat apelantului, că în caz contrar,
va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369
alin. (11) din Codul de procedură civilă.
La 3 ianuarie 2025, copia încheierii din 4 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Dmitri
Chistruga, acționând în numele și interesele lui Iuri Dolinski, indicată ca
adresă de contact în antetul cererii de apel nemotivată (f.d.165)
avocatdmitrichistruga@gmail.com, circumstanță ce se atestă prin extrasul
din poșta electronică anexată la materialele dosarului (f.d.191).
În termenul acordat de instanța de apel, apelantul Iuri Dolinski a
înlăturat parțial neajunsurile indicate în încheierea din 4 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, nefiind neprezentată dovada achitării taxei de stat
în mărime integrală și nu a solicitat prelungirea termenului stabilit de
instanță.
Completul de judecată consideră că instanța de apel, având la bază
prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat
a dispus, prin încheierea din 22 ianuarie 2025, restituirea apelului declarat de
Iuri Dolinski, din motivul neîndeplinirii indicațiilor din încheierea Curții de
Apel Chișinău din 4 decembrie 2024.
Completul de judecată apreciază critic argumentul invocat în cererea
de recurs, privind modul eronat al aprecierii caracterului pretențiilor din
acțiune, de către instanța de apel. Adițional pretenției de constatare a
simulației care are caracter nepatrimonial, acțiunea include și pretenția de
rectificare a dreptului de proprietate, care conform art. 87 alin.(1) lit.j2 Cod
5
de procedură civilă, este apreciată ca o pretenție cu caracter patrimonial. În
mod consecvent, la emiterea încheierii din 04 decembrie 2024, prin care nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de Dolinski Igor, instanța de apel corect a
stabilit obligația apelantului de plată a taxei de stat în mărime de 9 800,37
lei.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 22
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide de a respinge
recursul declarat de Iuri Dolinski, și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Iuri Dolinski, împotriva încheierii
din 22 ianuarie a Curții de Apel Centru.
Menține încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena
Salagor împotriva lui Vadim Salagor și Iuri Dolinski privind constatarea
simulației contractului de vânzare-cumpărare a automobilului, dispunerea
rectificării dreptului de proprietate în registru de publicitate.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6