2r-167/25 — privind partajarea bunului imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind partajarea bunului imobil
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-167/25 — privind partajarea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Alexandru Bot, în
interesele lui Vadim Dasaev,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Rodion Petrașco împotriva lui Vadim Dasaev cu privire la partajarea bunului
imobil,
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-167/25
PIGD Nr.2-23083999-01-2r-12052025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel
a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul
repunerii este unul neîntemeiat
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Culinca)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
4 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Alexandru
Bot, în interesele lui Vadim Dasaev,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 iunie 2023, Rodion Petrașco a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Vadim Dasaev cu privire la partajarea bunului imobil.
Prin hotărârea din 14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Rodion
Petrașco.
S-a dispus partajarea bunului imobil, apartamentul nr. xx, din strada
xxxx, identificat cu numărul cadastral xxxx, prin vânzarea bunului la licitație
cu atribuirea în proprietatea lui Rodion Petrașco a prețului proporțional a 2/3
cotă-parte ce-i aparține cu drept de proprietate și atribuirea în proprietatea
lui Vadim Dasaev a prețului proporțional a 1/3 cotă-parte ce-i aparține cu
drept de proprietate.
S-a obligat Vadim Dasaev să nu creeze coproprietarului Rodion
Petrașco obstacole cu privire la exercitarea dreptului de proprietate asupra
apartamentului, inclusiv în vederea evaluării bunului imobil.
S-a casat de la Vadim Dasaev în beneficiul lui Rodion Petrașco
cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 150,00 lei,
achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.
S-a încasat de la Vadim Dasaev în beneficiul statului taxa de stat în
mărime de 7.283,67 lei.
La 23 septembrie 2024, avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Vadim
Dasaev, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 14 martie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul
de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,
cu emiterea unei noi decizii de restituire a cauzei la rejudecare în prima
instanță.
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 Curtea de Apel Chișinău a
respins cererea înaintată de avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Vadim
Dasaev, privind repunerea în termen pentru declararea apelului, și a restituit
1
cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Instanța de apel
a respins repunerea în termen a apelului declarat de avocatul Alexandru Bot,
în interesele lui Vadim Dasaev, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 14 martie 2024.
La 13 martie 2025, avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Vadim
Dasaev, a depus recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 Curtea
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii
contestate cu remiterea spre examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a indicat că instanța de apel a respins în mod
neîntemeiat cererea de repunere în termen a apelului, depusă de avocatul
Alexandru Bot, în interesele lui Vadim Dasaev. Apelantul a omis termenul
de declarare a apelului întrucât copia dispozitivului hotărârii i-a fost
comunicată după expirarea termenului legal. Totodată, reprezentantul
acestuia susține că Vadim Dasaev nu a participat la ședința instanței de fond,
nefiindu-i comunicate data, ora și locul desfășurării acesteia conform
prevederilor Codului de procedură civilă. În acest sens, se face referire la fila
nr. 24 din dosar, care conține o scrisoare și un aviz poștal cu mențiunea
„nereclamată”, ce indică eșecul citării pentru ședința din 29 ianuarie 2024.
De asemenea, a susținut că instanța a dispus neîntemeiat citarea publică
pentru ședința din 14 martie 2024 și a recurs la citarea prin telefonogramă,
metodă insuficientă pentru asigurarea legalității procedurii de citare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
2
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 369 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că copia încheierii Curții de Apel
Chișinău din 11 decembrie 2024 a fost transmisă reprezentantului
recurentului, avocatul Alexandru Bot, la data de 27 februarie 2025, prin
intermediul poștei electronice (f.d. 64). Recursul a fost declarat în termenul
legal, întrucât cererea de recurs a fost depusă la data de 13 martie 2025 (f.d.
81).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului
declarat, Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din
considerentele ce succed.
Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 19 iunie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost acceptată spre examinare cererea
de chemare în judecată depusă de Rodion Petrașco. Instanța a explicat
drepturile și obligațiile procesuale ale participanților, a stabilit termenul până
la 10 ianuarie 2024 pentru ca pârâtul să prezinte referința și probele în
susținerea obiecțiilor sale (f.d. 21), și a informat părțile că examinarea cauzei
a fost fixată pentru data de 29 ianuarie 2024.
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 19 iunie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, împreună cu copia cererii de chemare
în judecată, au fost expediate către pârâtul Vadim Dasaev (f.d. 22). Cu toate
acestea, corespondența a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea
„nereclamat” (f.d.24).
În acest context, instanța de fond a dispus citarea lui Vadim Dasaev
prin telefonogramă. Potrivit telefonogramei anexate la dosar, atestă că, la
data de 29 ianuarie 2024, Vadim Dasaev a fost contactat de grefierul
instanței, care i-a comunicat fixarea ședinței de judecată pentru data de 14
martie 2024. Cu această ocazie, Vadim Dasaev a furnizat o nouă adresă de
corespondență, or. xx, str. xx nr. xx, ap. xx (f.d.26). Cu toate acestea,
corespondența expediată la această adresă a fost returnată de oficiul poștal
(f.d.29).
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 14 martie 2024
(f.d.32), fiind publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 18 martie
2024.
Completul de judecată constată că după emiterea dispozitivului
hotărârii, prima instanță a remis în adresa pârâtului copia acestuia, potrivit
scrisorii de însoțire din 15 martie 2024 (f.d.34), însă corespondența a fost
returnată de către oficiul poștal (f.d.40).
4
Luând în considerație aspectele enunțate, Completul de judecată
constată că prima instanță și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de
înștiințare a părții în proces despre litigiul dedus judecății.
La 6 septembrie 2024, Vadim Dasaev a depus o cerere prin care a
solicitat eliberarea unei copii a hotărârii din 14 martie 2024, pronunțate de
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (f.d.42).
La 23 septembrie 2024, avocatul Alexandru Bot, în interesele lui
Vadim Dasaev, a depus apel împotriva hotărârii din 14 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de
declarare a apelului pe motiv că nu a cunoscut despre existența cauzei pe
rolul instanței de judecată și nici de actele emise de instanța de fond.
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 Curtea de Apel Chișinău a
respins cererea înaintată de avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Vadim
Dasaev, privind repunerea în termen pentru declararea apelului, și a restituit
cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Instanța de apel
a refuzat repunerea în termen a apelului declarat de avocatul Alexandru Bot
în interesele lui Vadim Dasaev, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 14 martie 2024.
Completul de judecată constată ca fiind întemeiată soluția instanței de
apel, precum că apelantul a depus apel în afara termenului legal, deoarece
art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres că acest
termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă
legea nu prevede altfel.
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de
îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se expun argumente și după caz se anexează
probe, ce ar confirma imposibilitatea îndeplinirii actului.
Argumentul principal pentru repunerea în termen, invocat de
avocatului Alexandru Bot, în interesele lui Vadim Dasaev, se referă la faptul
că nu a cunoscut despre derularea procedurilor judiciare și nici de actele
emise de instanța de fond.
Completul de judecată consideră neîntemeiate motivele invocate în
sprijinul repunerii în termen, întrucât Vadim Dasaev avea cunoștință despre
existența litigiului și putea manifesta diligența necesară pentru a se informa
cu privire la evoluția dosarului. Potrivit telefonogramei anexate la dosar,
rezultă cu certitudine că, la data de 29 ianuarie 2024, acesta a fost contactat
de grefierul instanței, care i-a comunicat data ședinței din 14 martie 2024.
5
Vadim Dasaev a furnizat o nouă adresă, însă corespondența expediată la
această adresă a fost returnată. Este observabil că pârâtul apreciază citarea
prin intermediul telefonic, ca fiind defectuoasă pentru motivul caracterului
incomplet și lipsei unei înțelegeri a informației. Aceasta însă nu neagă
veridicitatea comunicării și nici furnizarea informației despre readresarea
corespondenței la adresa din or. xxxx, str. xxxx nr. xx, ap. xx. Deși pretinde
că urma să fie citat corespunzător la adresa din or. xx, str. xx nr. xx, ap. xx,
actele dosarului nu conțin nici o informație despre asocierea pârâtului, cu
adresa specificată. Astfel, instanța de judecată apreciază că metoda citării
prin intermediul telefonogramei, în cumul cu citarea prin intermediul
corespondenței poștele și a executorului judecătoresc, a asigurat în mod
suficient informarea despre derularea procedurilor judiciare.
Adițional celor expuse, dispozitivul hotărârii contestate a fost publicat
pe pagina web a instanței, fiind accesibil publicului, or, prevederile art. 362
alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu condiționează începerea curgerii
termenului de declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului
hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că acțiunile recurentului nu constituie decât o eludare a acestuia de
a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin. (3)
și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a se
folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Recurentul nu a dat
dovadă de diligentă și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior
să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale, în condițiile când personal
nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel de respingere a cererii
de repunere în termen a apelului și de restituire a apelul declarat de avocatul
Alexandru Bot, în interesele lui Vadim Dasaev. Soluția adoptată de Curtea
de Apel Chișinău prin încheierea din 11 decembrie 2024 este compatibilă și
cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a
termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă,
ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de
instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor
juridice.
Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect
incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
6
Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces
echitabil.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 11
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
de a respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Bot, în interesele lui
Vadim Dasaev, și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Alexandru Bot, în
interesele lui Vadim Dasaev.
Menține încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Rodion Petrașco împotriva lui Vadim Dasaev cu privire la partajarea
bunului imobil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
7