3ra-215/23 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil,obligarea emiterea actului administrativ individual favorabil

3ra-215/23 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil,obligarea emiterea actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională

de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către

Isai Arhirii împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterea

actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-215/23

PIGD 2 2-21013422-01-3ra-22022023)

Admisibilitatea recursului. Articolul 246 din Codul administrativ (în

vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. T. Avasiloaie

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

14 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Casa Națională

de Asigurări Sociale,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată, concretizată ulterior, împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

prin care a solicitat anularea deciziei nr.92/2020/87297 din 05 noiembrie 2020,

anularea răspunsului nr.A-2682/20 din 11 decembrie 2020, obligarea emiterii

deciziei prin care să-i fie reexaminat dreptul la pensie în condițiile art.33,

alin.(4¹) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998.

s-a adresat la Casa teritorială de Asigurări Sociale, Rîșcani cu cerere privind

reexaminarea pensiei pentru stagiul de cotizare după stabilirea pensiei, în

conformitate cu art. 33 din Legea nr. 156/1998 privind sistemul public de

pensii.

Rîșcani a emis decizia nr. 92/2020/85722, prin care a respins cererea de

reexaminare a pensiei pentru stagiul de cotizare de cel puțin 10 ani după

stabilirea pensiei, fiind stagiul de cotizare realizat 9.9, din motiv că, conform

art. 33, alin. (1), lit. c) al Legii nr. 156/1998, nu a realizat un stagiu de cotizare

de cel puțin 10 ani după stabilirea pensiei, având o posibilitate de a reexamina

pensia după о lună de zile, dacă continuă activitatea.

către Casa Națională de Asigurări Sociale cu cerere privind reexaminarea

pensiei pentru stagiul de cotizare, însă la 06 noiembrie 2020 a fost emisă decizia

de refuz nr. 92/2020/87297, motivând că nu a fost realizat stagiul de cel puțin

10 ani după stabilirea pensiei, iar de data aceasta a fost indicat stagiul de

cotizare ca 9.8, ceea ce deja este în contradicție cu prima decizie de refuz.

(nr. 92/2020/85722), dat fiind faptul că din data de 31 iulie 2010 până la 01

iulie 2020 sunt 9 ani, 11 luni și 1 zi, motiv din care s-a adresat repetat în data

de 26 octombrie 2020, fiind indicat în istoria asigurării că a activat în câmpul

muncii până pe data de 14 septembrie 2020, respectiv din data de 31 iulie 2010

până pe 14 septembrie 2020 sunt 10 ani, 1 lună și 14 zile.

de refuz (nr. 92/2020/87297) este neîntemeiată și ilegală. În acest sens, la 30

noiembrie 2020 s-a adresat către Casa Națională de Asigurări Sociale, cu

1

contestație, solicitând anularea deciziei nr. 92/2020/87297 din 06 noiembrie

2020 și reexaminarea dreptului la pensiei, care prin răspunsul din 15 decembrie

2020, a fost respinsă, deoarece confirmă stagiul de cotizare realizat după

stabilirea pensiei de 9 ani, 10 luni, 24 zile. În stagiul de cotizare perioada de la

01 decembrie 2018 până la 31 octombrie 2018 nu a fost inclusă, deoarece

pentru această perioadă agentul economic, „ACC-130” nu a prezentat

declarația persoanei asigurate REV-5. Ținând cont de faptul că angajatorul

poartă responsabilitatea pentru prezentarea declarațiilor persoanelor asigurate

REV-5 corecte și veridice pentru toți angajații entității, urmează să soluționeze

problema cu angajatorul.

de Asigurări Sociale, considerându-l declarativ și lipsit de probatoriu juridic,

iar drept probe, anexează la prezenta cerere, dările de seamă pentru august,

septembrie și octombrie 2018, unde este clar indicat că contribuțiile de asigurări

sociale au fost achitate regulat și în mod deplin.

Raportul vizitei fiscale, inspectorul principal al Secției deservire persoane

juridice nr. 1 DDF Râșcani, în baza delegării în vizită fiscală nr. 654 din 16 mai

2018 a efectuat vizită fiscală la „ACC-130” privind respectarea legislației în

vigoare și a gradului de conformare fiscală benevolă. Vizita fiscală s-a efectuat

de la data de 06 septembrie 2018, iar, în urma vizitei fiscale s-a constatat că

„ACC-130” se află pe adresa declarată în sistemul informațional Serviciul

Fiscal de Stat. A fost efectuată verificarea persoanelor cu funcții de răspundere

și locul desfășurării activității - datele corespund cu informația despre

înregistrarea agentului economic. Contribuabilul sus-menționat prezintă dările

de seamă conform legislației în vigoare.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Rîșcani s-a admis acțiunea depusă de către Isai Arhirii, s-a anulat decizia

Casei teritoriale de Asigurări Sociale, Rîșcani mun. Chișinău nr.92/2020/87297

din 05 noiembrie 2020 și decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale de

soluționare a cererii prealabile nr.A-2682/20 din 11 decembrie 2020. S-a

obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să emită o decizie nouă, în temeiul

cererii nr.92/2020/4989 depusă de Isai Arhirii la data de 26 octombrie 2020,

prin care să-i reexamineze lui Isai Arhirii pensia pentru limită de vârstă. (f.d.

42, 47-49)

octombrie 2021, de către Casa Națională de Asigurări Sociale. (f.d.46)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

2

respins apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 05 octombrie 2021. (f.d. 68,

69-78)

privind sistemul public de pensii nr. 156 din 14 octombrie 1998, a concluzionat

că cererea de chemare în judecată depusă de către Isai Arhirii este întemeiată,

deoarece s-a stabilit că Isai Arhirii este beneficiar de pensie pentru limită de

vârstă de la 31 iulie 2010 pentru un stagiu de cotizare realizat până la 01

ianuarie 1999 de 30,1 ani și după 01 ianuarie 1999 - de 10,3 ani, în total 40,4

ani.

nr.A-2682/20 din 11 decembrie 2020 rezultă că Isai Arhirii, după stabilirea

pensiei a continuat să activeze la „ACC-130” în calitate de administrator în

perioada 20 august 2010 – 31 august 2018 și de la 01 noiembrie 2018 – 14

septembrie 2020 și astfel a realizat un stagiu de cotizare de 9 ani, 10 luni și 24

de zile. Din același răspuns rezultă că perioada 01 septembrie 2018-31

octombrie 2018 nu a fost inclusă în stagiul de cotizare pe motiv că agentul

economic „ACC-130” nu a prezentat pentru această perioadă declarația

persoanei asigurate REV 5.

faptul că „ACC-130” a înregistrat la 25 septembrie 2018 în adresa Serviciul

Fiscal de Stat darea de seamă privind reținerea impozitului pe venit, a primelor

de asigurare obligatorie de asistență medicală și a contribuțiilor de asigurări

sociale de stat obligatorii calculate, pentru luna septembrie 2018. Deci, se

constată că Isai Arhirii a achitat contribuții individuale de asigurări sociale

calculate și pentru luna octombrie 2018.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Asigurări Sociale, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a deciziei Curții de Apel Chișinău cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de către Isai Arhirii ca neîntemeiată. (f.d. 83,89-90)

menționat că la adoptarea hotărârii cât și a deciziei, instanțele de judecată

urmau să aprecieze probele, să determine circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

septembrie 2018 până la 31 octombrie 2018 nu a fost inclusă, deoarece pentru

această perioadă agentul economic, „ACC-130” nu a prezentat declarația

persoanei asigurate REV 5 pentru Isai Arhirii, or, a fost prezentată Darea de

3

seamă IPC 18 prin care se atestă că la contul lui Isai Arhirii au fost înscrise

datele pentru lunile septembrie și octombrie 2018. Ulterior, la data de 25

februarie 2019, de către „ACC-130” au fost prezentate Dările de seamă IPC 18

de tipul „corectate” prin care, se modifică perioadele și persoanele beneficiare

de salariu. Perioada lunii septembrie a fost substituită cu luna iulie 2018, iar

luna octombrie a fost substituită cu luna noiembrie 2018. Prin urmare, la contul

personal al lui Isai Arhirii se dublează informația pentru lunile iulie și

noiembrie 2018 și nu se identifică lunile septembrie și octombrie 2018.

Stici a depus referință, prin cae a solicitat respingerea recursului depus de către

Casa Națională de Asigurări Sociale. (f.d. 103-104)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursurilor”.

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs”.

prevedea următoarele:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de

la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

depunerii recursului) reglementează că:

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245, alin.(1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.245, alin.(2);

4

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244, alin.(2), art.233 alin.(1)

și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea

Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată public la 12 octombrie 2022.

Conform extrasului din poșta electronică a Curții de Apel Chișinău,

dispozitivul deciziei a fost notificat autorității publice recurente în data de 19

octombrie 2022, iar decizia motivată a fost notificată în data de 28 decembrie

Casa Națională de Asigurări Sociale depus recurs nemotivat în data de 21

octombrie 2022, iar recursul motivat în data de 20 ianuarie 2023.

În asemenea circumstanțe completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul

termenului legal.

analiza prevederilor art. 246, alin. (2) din Codul administrativ (în vigoare la

data depunerii recursului), rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează

să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții

de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex

officio a erorilor de drept.

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus.

Asigurări Sociale, în circumstanțele expuse, se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în ordine de

apel, în modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

5

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului

și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să

țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste

însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea

a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor

ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

declara inadmisibil recursul depus de către Casa Națională de Asigurări

Sociale.

administrativ, în vigoare la data depunerii recursului,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către Casa Națională de Asigurări

Sociale.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6