2rci-98/24 — separarea bunului din masa debitoare si transmiterea bunului in proprietate

2rci-98/24 — separarea bunului din masa debitoare si transmiterea bunului in proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

DECIZIE

cu privire la respingerea cererilor de recurs depuse de Marcel Lungu,

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Arlon-Grup” și Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza de insolvabilitate intentată la cererea depusă de Iuri Caraseni

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arlon-Grup”, în proces de

lichidare, persoana interesată Banca Comercială „Moldindconbank” Societate

pe Acțiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare și transmiterea

bunului imobil în proprietatea petiționarului Iuri Caraseni, cu obligarea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” de a întocmi act

de predare-primire a bunului imobil,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat

(Dosarul nr. 2rci-98/24

NR. PIGD 2-21039221-01-2rci-12122024)

Omiterea nejustificativă a termenului de contestare a hotărârii instanței de

insolvabilitate prevăzut la art.8 din Legea insolvabilității. Efectele neîndeplinirii în

termen a actului de procedură. Termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repus de către instanță numai prin anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu mai pot

invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Instanța de fond: Judecătoria Comrat, sediul Central, D. Guțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, Șt. Starciuc, Gr. Colev, D. Fujenco

07 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererile de recurs depuse de Marcel

Lungu, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Arlon-Grup” și

Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.R.L.

„Arlon Grup”, invocând incapacitatea de plată a debitorului și acumularea

restanțelor la credit. Totodată, solicitantul a invocat dreptul de garanție asupra

bunurilor imobile, proprietate a debitorului, fiind instituit drept de ipotecă

asupra spațiilor locative și comerciale din blocul locativ din or. *****, str.

*****.

Ceadîr-Lunga, a fost admisă spre examinare cererea introductivă și s-a pus sub

observație S.R.L. „Arlon Grup”, iar în calitate de administrator provizoriu a

fost desemnat Marcel Lungu, deținătorul autorizației nr. 29 din 14 ianuarie

2015, eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Ceadîr-Lunga, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința S.R.L.

„Arlon Grup”, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat

Marcel Lungu.

separarea din masa debitoare S.R.L. „Arlon Grup”, a bunului imobil,

apartamentul nr. *****, situat în or. *****și transmiterea bunului imobil în

proprietatea petiționarei Tatiana Stefu, în temeiul art. 481 din Legea

insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, persoane interesate S.R.L. ,,Arlon

Grup” și B.C. ,,Moldindconbank” S.A.

procedură civilă, cerere, prin care a solicitat înlocuirea petiționarei cu

succesorul său în drepturi Iuri Caraseni ( vol. I, f.d 116).

a admis cererea Tatianei Stefu de înlocuire a acesteia cu succesorul său în

drepturi. S-a înlocuit peteționara Tatiana Stefu cu succesorul său în drepturi –

Iuri Caraseni. (vol. I, f.d.147-149).

s-a admis cererea depusă de Iuri Caraseni. S-a separat din masa debitoare a

debitorului S.R.L. ,,Arlon Grup”.

1

S-a transmis lui Iuri Caraseni, în proprietate bunul imobil sub formă de

apartament apartament nr. *****cu suprafața de *****în blocul locativ de 11

etaje cu 72 apartamente pe adresa mun. *****, cu numărul cadastral *****,

aflat la etajul *****, în schimbul finisării de către acesta a contraprestației, și

anume în schimbul achitării de către Iuri Caraseni în beneficiul S.R.L. „Arlon-

Grup” a sumei de 16 352 Euro cu titlu de a doua tranșă de achitare a costului

bunului imobil conform acordului de arvună nr. *****.

S-a stabilit că achitarea conform acordului de arvună nr. ***** urmează

a fi acceptată de S.R.L. ,,Arlon Grup” în lei moldovenești, conform cursului

official al Băncii naționale a Moldovei la data achitării.

S-a obligat administratorul insolvabilității S.R.L. ,,Arlon-Grup” să

întocmească și să transmită lui Iuri Caraseni la data achitării întregii sume în

baza acordului de arvună nr. *****, actul de predare-recepționare a

apartamentului nr. *****în blocul locativ de 11 etaje cu 72 apartamente pe

adresa mun. Comrat, str. *****, cu numărul cadastral ***** (vol. I, f.d. 203)

intermediul poștei electronice, lichidatorul al S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel

Lungu a depus cerere de apel, ulterior, la 04 septembrie 2024, a depus

supliment la cererea de apel împotriva hotărârii din 01 august 2024 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând repunerea în termen a apelului,

eșalonarea achitării taxei de stat, casarea integrală a hotărârii contestate, cu

restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată și încasarea din

contul lui Iuri Caraseni în beneficul apelantei taxa de timbru în sumă de 200 de

lei, achitată de către aceasta la depunerea cererii de apel ( vol. I, f.d. 206-207,

213-214).

„Moldindconbank” SA a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 01 august

2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând repunerea în termen a

apelului, admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii contestate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată (vol.I, 215, 215

verso).

respins cererile depuse de lichidatorul al S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel Lungu și

BC „Moldindconbank” SA cu privire la repunerea în termen a apelului. S-a

restituit cererile de apel depuse de lichidatorul al S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel

Lungu și BC „Moldindconbank” SA, pe motiv că au fost depuse în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen ( vol.

II, f.d 1-6)

al S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel Lungu a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de apel a

recurentului, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru

examinarea în fond a apelului ( vol. II, f.d. 13-15 ). Ulterior, la 15 ianuarie

2025, prin intermediul poștei electronice, lichidatorul al S.R.L. „Arlon Grup”,

2

Marcel Lungu a depus supliment la cererea de recurs împotriva încheierii din

22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat

11.1. În motivarea recursului a invocat că, la data pronunțării hotărârii din

01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central nu a fost prezent la

ședința de judecată, deoarece nu a fost citat și respectiv nu a cunoscut despre

aceasta, iar dispozitivul hotărârii nu a fost adus spre cunoștință în maniera și

termenul prevăzut de art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă. A

susținut că, a cunoscut despre hotărârea instanței abia la 30 august 2024, atunci

când a recepționat-o.

„Moldindconbank” SA a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 22

octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii contestate, repunerea în termenul de apel a recurentului, cu

restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru examinarea în fond a

apelului ( vol. II, f.d. 16-17 ).

12.1. În motivarea cererii de recurs a invocat că recurenta nu a fost citată

pentru data ședinței de judecată la care a fost pronunțată hotărârea instanței de

insolvabilitate. A menționat că a depus cerere de amânare a cauzei, invocând

asupra faptul că părțile duc negocieri în vederea încheierii unei tranzacții de

împăcare. Prin urmare, recurenta a avut o speranță legitimă de a considera că

cererea de amânare va fi acceptată de către instanța de insolvabilitate, pentru a

soluționa litigiul în mod amiabil.

12.2. Recurenta a declarat ca fiind absolut iluzoriu argumentul Curții de Apel

Comrat în partea în care indică asupra faptului că în calitate de justițiabil urma

să se informeze de pe portalul instanțelor judecătorești. Or, această tratare

reprezintă o depășire din partea instanței a cadrului legal de judecare.

Legiuitorul nu a formulat nici o normă consacrată care să impună portalul

instanțelor judecătorești drept metodă de comunicare a actelor judecătorești,

această metodă fiind una facultativă, în măsura să completeze procesul de

comunicare a actelor de către instanțele judecătorești, dar nicidecum să îl

substituie sau să fie reținut în sens procedural, drept informare a părților

implicate în proces. Astfel, în condițiile în care a contestat cu apel hotărârea

instanței de insolvabilitate în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea

actului judecătoresc, fără a admite o omitere suplimentară neargumentată,

respingerea refacerii termenului de apel, nu constituie nimic altceva decât

îngrădirea accesului la justiție și privarea de un drept constituțional, fiind în

ipostaza unei justiții formale, unde circumstanțele relevante nu au fost just

apreciate și analizate, fiind posibilă survenirea unei pagube iminente. Banca în

consecință ar fi privată de o parte din patrimoniul său, fapt care ar duce

inevitabil la încălcarea dreptului de proprietate și a dreptului la un proces

echitabil, drepturi consacrate de Constituția Republicii Moldova și CEDO.

cunoștință în adresa participanților la proces copia recursurilor declarate de

către de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu Marcel și de către B.C.

3

,,Moldindconbank” S.A., fapt ce se atestă prin extrasul din poșta electronică

anexat la materialele cauzei (vol. II, f.d. 22).

avocatul Cimpoeș Vladimir, a solicitat respingerea recursurile declarate de

către lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu Marcel și de către B.C.

,,Moldindconbank” S.A., împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții

de Apel Comrat ca neîntemeiate cu menținerea în vigoare a încheierii instanței

de apel (vol. II, f.d. 24).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

redacția Legii modificată prin LP nr.48 din 25 martie 24, publicată în MO

nr.112-117 la 25 martie 2024, art.177):

„(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de

la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de apel,

precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de insolvabilitate. (2)

Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data

comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de recurs,

precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de insolvabilitate.”

„ Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.”.

„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată

sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.”

„ (41) Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

4

„ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care

nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și

cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade.

(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.”

„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel

a respins cererea de repunere în termen.

(11) Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără

citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în

ședința prealabilă doar în cazul stabilit la alin. (1) lit. b). ”

„ Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural”.

„ Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

5

„ (1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului

judecătoresc nr.2ai-20/2024 din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel Comrat a

expediat, prin intermediul oficiului poștal, în adresa recurenților copia

încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat (vol. II, f.d. 7).

lichidatorul al S.R.L. „ARLON GRUP”, Marcel Lungu, la 05 noiembrie 2024

și BC „Moldindconbank” SA, la 06 noiembrie 2024, anterior notificări

încheierii recurate, în conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă,

acestea se consideră declarate în termen (vol. II, f.d. 12-13, 16-17).

reține că, la 01 august 2024, Judecătoria Comrat, sediul Central, în calitate de

instanță de insolvabilitate, a pronunțat hotărârea pe marginea litigiului dat (vol.

I, f.d. 203).

Legea insolvabilității, pentru declararea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe, a început să curgă din 02 august 2024, ziua imediat următoare de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, care a expirat la 16 august 2024

(vineri) inclusiv.

Judecătorești, la 07 august 2024, Judecătoria Comrat, sediul Central a publicat

pe pagina sa oficială: https://jco.instante.justice.md, dispozitivul hotărârii din

01 august 2024.

intermediul poștei electronice, lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel Lungu

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, completată la 04 septembrie 2024, solicitând repunerea

apelului în termen, eșalonarea achitării taxei de stat, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de

judecată, precum și încasarea din contul lui Iuri Caraseni în beneficiul S.R.L.

„Arlon Grup” a taxei de timbru în sumă de 200 de lei achitată la depunerea

apelului ( vol. I, f.d. 206-207, 213-214).

6

„Moldindconbank” SA a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 01 august

2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând repunerea în termen al

apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (vol.I, 215, 215

verso).

Apel Comrat a respins cererile înaintate de lichidatorul S.R.L „Arlon Grup” în

proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC „Moldindconbank” SA cu

privire la repunerea în termen a apelurilor și a restituit cererile de apel depuse

de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu

și B.C. „Moldindconbank” S.A. împotriva hotărârii din 01 august 2024 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, din motiv că cererile de apel au fost

depuse în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (vol. II, f. d. 1-6).

și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Comrat de respingere a cererilor

înaintate de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate,

Marcel Lungu și B.C. „Moldindconbank” SA cu privire la repunerea în termen

a apelurilor și de restituire a cererilor de apel depuse de lichidatorul SRL

„Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și B.C

„Moldindconbank” SA împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, în temeiul art.369 alin.(1) lit.b) din CPC, pe motiv că

cererile de apel au fost depuse peste termenul de 15 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii prevăzut la art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității.

instanțe a fost pronunțat la 01 august 2024, iar cererile de apel au fost depuse

de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu

și BC „Moldindconbank” SA, abia la 02 septembrie 2024 și 06 septembrie

2024, pe când termenul-limită de contestare cu apel a expirat încă la data de 16

august 2024 inclusiv (vineri).

remarcă că potrivit art.116 din Codul de procedură civilă precitate supra

termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite

solicită prin cerere acest lucru. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată,

prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a temeiurilor

de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

S.R.L. „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și B.C.

„Moldindconbank” S.A. peste termenul legal de atac cu apel (15 zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii instanței de insolvabilitate prevăzut la art.8

alin.(1) din Legea insolvabilității).

7

baza art. 116 din Codul de procedură civilă, totuși nu au motivat prin probe

concludente și pertinente imposibilitatea efectuării actului de procedură în

interiorul termenului legal.

precum că dispozitivul hotărârii primei instanțe li s-a comunicat la 29 august

2024 și respectiv la 30 august 2024, or, legislația în vigoare cert stipulează că

indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 15 zile prevăzut la

art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității, curge anume de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data

recepționării (comunicării) actului judecătoresc de dispoziție sau încetării

circumstanțelor care au dus la omiterea termenului de procedură.

cunoscut de ședința din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

nefiind legal citați, acesta fiind declarativ și vine în contradicție cu actele

cauzei, or, după cum rezultă din lucrările dosarului la 28 mai 2024 și respectiv

la 29 mai 2024 reprezentantul BC „Moldindconbank” SA și lichidatorul SRL

„Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu, prin intermediul

poștei electronice, au depus cereri de amânare a ședinței de judecată

preconizată pentru 29 mai 2024, din motivul imposibilității prezentării la

această dată (f.d.193,194). Judecătoria Comrat, sediul Central, ținând cont de

motivele de amânare a cauzei, a amânat ședința de judecată pentru data de 01

august 2024, ora 11:30 (f.d. 198).

se atestă că Judecătoria Comrat, sediul Central a publicat pe pagina sa oficială

web: https://jco.instante.justice.md, la compartimentul „Agenda ședințelor”,

informația referitoare la ședința de judecată preconizată pentru data de 01

august 2024.

procedură civilă potrivit cărora participanții la proces înștiințați în mod legal o

dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară. Or, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu mai pot

invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară,

dar să se intereseze, cu bună-credință, la intervale rezonabile de timp, de soarta

dosarului respectiv, pentru a nu omite pe viitor termenul legal de atac, în

situația în care își vor manifesta dezacordul cu soluția pronunțată de instanța

judecătorească.

precum că a depus cerere de amânare a cauzei, menționând în aceasta că părțile

duc negocieri în vederea încheierii unei tranzacții de împăcare, fapt

neconfirmat de către reprezentantul lui Iurii Caraseni, avocatul Cimpoeș

Vladimir în cadrul dezbaterilor judiciare la Curtea de Apel Comrat.

Comrat, sediul Central din 01 august 2024, la întrebarea instanței,

8

reprezentantul lui Iurii Caraseni, avocatul Cimpoeș Vladimir a declarat că e

posibilă examinarea în continuare a cauzei în absența părților citate legal, iar

referitor la cererea reprezentantului băncii cu privire la ducerea negocierilor de

încheiere a unei tranzacții de împăcare, a menționat că aceasta urmează a fi

respinsă și că reclamantul nu duce careva discuții cu privire la soluționarea

amiabilă a litigiului (f.d. 201).

Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și B.C. „Moldindconbank”

SA nu au prezentat probe incontestabile ce ar indica aflarea lor într-o veritabilă

imposibilitate de a-și valorifica dreptul procedural de a contesta cu apel

hotărârea instanței de insolvabilitate în interiorul termenului prevăzut de lege

de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Or, fiind interesați de

soluționarea prezentei cauze și fiind conștienți că instanța de insolvabilitate

Judecătoria Comrat, sediul Central urmează să se pronunțe pe marginea acestui

litigiu, trebuiau să depună diligența necesară și să se intereseze, la intervale

rezonabile de timp, de soarta dosarului respectiv, pentru a nu omite termenul

legal de atac al hotărârii primei instanțe în caz de dezacord cu soluția

pronunțată.

recurenții/apelanți urmau să se intereseze de soluția adoptată de instanța de

insolvabilitate într-un termen optim pentru a se încadra în termenul de

contestare.

Republica Moldova, cererea nr.7516/10, hotărârea din 18 iunie 2019), unde

Curtea a notat că, sistemele legale a diferitor state membre prevăd posibilitatea

extinderii termenului limită, în cazul în care există motive valabile în acest

sens. În același timp, dacă termenul limită pentru un recurs este extins după o

perioadă considerabilă de timp și pentru motive care nu par să fie persuasive,

această decizie poate încălca principiul securității raporturilor juridice. Curtea

a recunoscut că este în primul rând la discreția instanțelor naționale să decidă

în privința extinderii termenului limită pentru declararea unui recurs, însă

această discreție nu este nelimitată. Instanțelor li se cere să aducă motive. Unul

din motive poate fi, de exemplu, omisiunea autorităților de a informa părțile

despre decizia adoptată în privința cauzelor acestora. Chiar atunci, totuși,

posibilitatea extinderii nu poate fi nelimitată, din moment ce părțile trebuie să

i-a măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc. În fiecare caz, instanțele

naționale trebuie să verifice dacă motivele privind extinderea termenului limită

pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul res judicata, în special

dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce privește timpul sau

motivele pentru extinderea termenului limită (cauza Ponomaryov v. Ucraina,

nr.3236 / 03, §§ 41, 03 aprilie 2008). Curtea a notat că H. în cererea sa de

recurs nu a explicat ce l-a împiedicat să afle despre decizie mai devreme, sau

mențiunea dacă a încercat să afle despre progresul procedurilor în apel inițiate

de el. În aceste circumstanțe, Curtea a considerat că prin admiterea recursului

9

lui H. după scurgerea unei perioade considerabile de timp și în absența vreunei

explicații plauzibile de ce nu a făcut-o mai devreme, a adus la zero tot procesul

judiciar, care s-a finalizat cu o decizie definitivă și executorie și astfel a

constituit res judecata.

referință promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a

se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre

inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în

care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin

probe pertinente și admisibile în temeiul art.116 și art.8 din Legea

insolvabilității, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce

la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 22 octombrie 2024 a

Curții de Apel Comrat.

înserate în textul art.6§1 din CEDO, încuviințarea exercitării unei căi ordinare

de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de 13 fapt

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

pârți la un proces echitabil.

Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14

noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din

03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în

speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenți sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursurile și de a menține încheierea instanței de

apel.

10

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererile de recurs depuse de Marcel Lungu, lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Arlon-Grup” și Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni.

Menține încheierea din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, în

cauza de insolvabilitate intentată la cererea depusă de Iuri Caraseni împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Arlon-Grup”, în proces de lichidare,

persoana interesată Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

cu privire la separarea bunului din masa debitoare și transmiterea bunului

imobil în proprietatea petiționarului Iuri Caraseni, cu obligarea lichidatorului

Societății cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” de a întocmi act de predare-

primire a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

11

12