2rci-97/24 — separarea bunului imobil din masa debitoare si transmiterea bunului imobil in proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- separarea bunului imobil din masa debitoare si transmiterea bunului imobil in proprietate
- Temei legal
- omiterea nejustificativa a termenului legal de contestare a hotaririi instantei de insolvabilitate.
2rci-97/24 — separarea bunului imobil din masa debitoare si transmiterea bunului imobil in proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursurilor declarate de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu
și Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea lui Iablocichin Vitalie
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” în proces de
insolvabilitate și a persoanei interesate Banca Comercială „Moldindconbank”
Societate pe Acțiuni cu privire la separarea bunului imobil din masa debitoare și
transmiterea bunului imobil în proprietate,
împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, prin
care au fost respinse cererile înaintate de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și Banca
Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la repunerea în
termen a apelurilor și restituite cererile de apel depuse de lichidatorul Societății
cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu
și Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva hotărârii
din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,
(Dosarul nr. 2rci-97/24
NR. PIGD 2-21030417-01-2rci-12122024)
Omiterea nejustificativă a termenului de contestare a hotărârii instanței de insolvabilitate
prevăzut la art.8 din Legea insolvabilității. Efectele neîndeplinirii în termen a actului de
procedură. Termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repus de către instanță
numai prin anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Participanții
la proces înștiințați în mod legal o dată nu mai pot invoca necitarea lor pentru efectuarea
actelor de procedură la o dată ulterioară.
Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud: D. Guțu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: Șt. Starciuc, Gr. Colev, D. Fujenco)
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursurile declarate de lichidatorul Societății
cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu
și Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Malanciuc
Oxana Parfeni, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 septembrie 2020, BC „Moldindconbank” SA s-a adresat în
judecată în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea
procedurii de insolvabilitate față de SRL „Arlon Grup”, invocând incapacitatea
de plată a debitorului și acumularea restanțelor la credit.
Prin încheierea din 21 septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat,
sediul Ceadîr-Lunga a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind
pusă sub observație SRL „Arlon Grup”, iar în calitate de administrator
provizoriu a fost desemnat Marcel Lungu.
La 03 decembrie 2020, SRL „Baslift” a depus cerere de alăturare la
cererea introductivă depusă de BC „Moldindconbank” SA cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Arlon Grup”.
Prin hotărârea din 29 decembrie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadîr-Lunga a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „Arlon
Grup”, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Marcel
Lungu.
La 26 ianuarie 2021, în adresa administratorului insolvabilității a
parvenit cererea depusă de Vitalie Iablocichin, prin care a solicitat separarea
apartamentului nr.xxx, cu nr. cadastral xxxxx, din blocul locativ situat în xxxxx,
din masa debitoare a SRL „Arlon Grup” și întocmirea Actului de predare-primire
a bunului imobil.
Prin dispoziția nr.xxxxx din 17 februarie 2021 a administratorului
insolvabilității al SRL „Arlon Grup”, Marcel Lungu a fost respinsă cererea
depusă de Vitalie Iablocichin cu privire la separarea bunului imobil din masa
debitoare a SRL „Arlon Grup” și întocmirea Actului de predare-primire a
bunului imobil (f.d.16, vol.I).
La 26 februarie 2021, în temeiul art.481 din Legea insolvabilității
nr.149 din 29 iunie 2012, Vitalie Iablocichin s-a adresat la Judecătoria Comrat,
sediul Ceadîr-Lunga cu cerere, solicitând separarea din masa debitoare a
debitorului SRL „Arlon Grup” a bunului imobil – apartamentul cu nr. cadastral
1
xxxxx, cu suprafața de xxxxx m.p., din blocul locativ situat în xxxxx și
transmiterea acestui bun imobil în proprietate sa (f.d.1-3, vol. I).
Prin încheierea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadîr-Lunga a fost acceptată în procedură cererea lui Vitalie Iablocichin
privind separarea bunului imobil din masa debitoare a debitorului SRL „Arlon
Grup” și transmiterea bunului imobil în proprietate (f.d.22-23, vol.I).
La 25 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, în temeiul
art.261 lit.h) din Codul de procedură civilă, BC „Moldindconbank” SA a depus
cerere de suspendare a procesului (f.d.112-114, vol.I).
Prin încheierea din 26 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadîr-Lunga a fost admisă cererea BC „Moldindconbank” SA și suspendat
procesul intentat la cererea lui Iablocichin Vitalie cu privire la separarea bunului
imobil din masa debitoare a debitorului insolvabil „Arlon Grup” și transmiterea
în proprietate a bunului imobil – apartamentul nr.xxx, cu suprafața de xxxxx m.p.
în blocul locativ din xxxxx etaje cu xxxxx de apartamente situat în xxxxx, cu
nr.cadastral xxxxx, aflat la etajul xxxxx în blocul xxxxx, în schimbul finisării de
către acesta a contraprestației, și anume în schimbul achitării de către Vitalie
Iablocichin în beneficiul SRL „Arlon Grup” a sumei bănești în mărime de 22055
de Euro ca plată în a doua tranșă pentru apartament conform contractului de
arvună nr.xxxxx din 11 aprilie 2019, constatarea faptului că achitarea în baza
contractului de intenție nr.xxxxx din 11 aprilie 2019 urmează a fi recepționată de
debitor SRL „Arlon Grup” în valută națională conform cursului oficial al BNM
la data efectuării plății, obligarea administratorului insolvabilității SRL „Arlon
Grup” să întocmească și să transmită lui Iablocichin Vitalie în ziua achitării
tranșei a două conform contractului de intenție nr.xxxxx din 11 aprilie 2019 Actul
de predare-primire a apartamentului invocat în pct.1 din cerere, până la intrarea
în vigoare a hotărârii judecătorești pe dosarul nr.2-130/2022, PIGD 2-22023628-
23-2-17022022, la cererea introductivă a BC „Moldindconbank” SA împotriva
lui Iablocichin Vitalie și SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate cu
privire la anularea constatarea nulității absolute a contractului de intenție
nr.xxxxx din 11 aprilie 2019 aflat pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Central
(f.d.116-123, vol.I).
La 02 iunie 2022, Iablocichin Vitalie a declarat recurs, solicitând
anularea încheierii din 26 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,
cu emiterea unei încheieri noi de respingere a cererii BC „Moldindconbank” SA
cu privire la suspendarea procesului (f.d.127-128, vol. I).
Prin decizia din 09 decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat a fost
admis recursul declarat de Iablocichin Vitalie, s-a casat încheierea din 26 mai
2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și emisă o încheiere nouă de
2
respingere a cererii BC „Moldindconbank” SA cu privire la suspendarea
procesului (f.d.60-166, vol.I).
Prin încheierea din 02 martie 2023 a Președintelui Judecătoriei
Comrat a fost dispusă repartizarea repetată a cauzei (f.d.179-180, vol.I).
Prin încheierea din 02 martie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central a fost acceptată în procedură cererea depusă de Vitalie Iablocichin
privind separarea bunului imobil din masa debitoare a SRL „Arlon Grup” și
transmiterea bunului imobil în proprietate depusă în cadrul procesului de
insolvabilitate.
Prin încheierea din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Arlon Grup”,
Marcel Lungu cu privire la suspendarea procesului (f.d.194-197, vol.I).
Prin încheierea din 07 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a
restituit recursul declarat de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, Marcel Lungu
împotriva încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central
(f.d.46-49, vol.I).
La 05 septembrie 2023, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, Marcel
Lungu a depus la Curtea de Apel Comrat cerere, prin care a solicitat explicarea
modului de aplicare a încheierii din 07 iulie 2023 a Curții de Apel Comrat.
Prin încheierea din 12 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a
respins ca neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul SRL „Arlon Grup”,
Marcel Lungu cu privire la explicarea încheierii din 07 iulie 2023 a Curții de
Ape Comrat (f.d.59-62, 67-69 vol.II).
Prin decizia din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins recursul declarat de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, Marcel Lungu și
menținută încheierea din 12 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat (f.d.100-
105, vol.II).
Prin hotărârea din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central a fost admisă cererea depusă de Vitalie Iablocichin. S-a separat din masa
debitoare a debitorului SRL „Arlon Grup” și s-a transmis lui Vitalie Iablocichin
în proprietate bunul imobil - apartamentul nr.xxxxx, cu suprafața de xxxxx m.p.
în blocul locativ de xxxxx etaje cu xxxxx de apartamente din str. xxxxx, cu nr.
cadastral xxxxx, aflat la etajul xxxxx, în blocul xxxxx, în schimbul finisării de către
acesta a contraprestației, și anume în schimbul achitării de către Vitalie
Iablocichin în beneficiul SRL „Arlon Grup” a sumei de 22055 de Euro ca plată
a doua tranșe pentru apartament conform contractului de arvună nr.xxxxx din 11
aprilie 2019. S-a constatat faptul achitării în baza contractului de arvună nr.xxxxx
din 11 aprilie 2019 urmează a fi recepționată de debitorul SRL „Arlon Grup” în
valută națională conform cursului oficial al BNM în ziua efectuării plății. A fost
obligat administratorul insolvabilității SRL „Arlon Grup”, Marcel Lungu să
3
întocmească și să transmită lui Iablocichin Vitalie la data achitării întregii sume
în baza contractului de arvună nr.xxxxx din 11 aprilie 2019 Actul de predare-
recepționare a apartamentului nr.xxxxx cu suprafața de xxxxx m.p. în blocul
locativ de xxxxx etaje cu xxxxx apartamente din str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx,
aflat la etajul xxxxx în blocul xxxxx (f.d.13, vol.III).
La 02 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
lichidatorul SRL „Arlon Grup”, Lungu Marcel a declarat apel împotriva hotărârii
din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, completată la 04
septembrie 2024, solicitând repunerea apelului în termen, eșalonarea achitării
taxei de stat, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei
spre rejudecare, în alt complet de judecată, precum și încasarea din contul lui
Iablocichin Vitalie în beneficiul SRL „Arlon Grup” a taxei de timbru în sumă de
200 de lei achitată la depunerea apelului (f.d.17, 20-21, vol.III).
În susținerea apelului, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, Lungu
Marcel a invocat că nu a cunoscut de ședința de judecată din 01 august 2024,
nefiind citat. A recepționat dispozitivul hotărârii din 01 august 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Central, abia la 30 august 2024.
La 06 septembrie 2024, ora 17:27, prin intermediul poștei
electronice, BC „Moldindconbank” SA a declarat apel împotriva hotărârii din 01
august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, înregistrată la Judecătoria
Comrat, sediul Central la 09 septembrie 2024 sub nr.3150/e, solicitând repunerea
în termen al apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei
instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d.24,
vol.III).
În susținerea apelului, BC „Moldindconbank” SA a invocat că a
recepționat dispozitivul hotărârii la 29 august 2024. Nu a cunoscut de ședința de
judecată din 01 august 2024, cauza a fost examinată în absența reprezentantului
său.
Prin încheierea din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat au
fost respinse cererile înaintate de lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de
insolvabilitate, Marcel Lungu și BC „Moldindconbank” SA cu privire la
repunerea în termen a apelurilor și restituite cererile de apel depuse de
lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC
„Moldindconbank” SA împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central, din motiv că cererile de apel au fost depuse în afara
termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
4
La 06 noiembrie 2024, lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces
de insolvabilitate, Marcel Lungu a declarat recurs împotriva încheierii din 22
octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului,
casarea integrală a încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie problema
respectivă, cu repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din
01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, ca fiind omis din motive
neimputabile apelantului, cu rejudecarea cauzei la Curtea de Apel Comrat
pentru examinarea apelului în fond, precum și încasarea din contul lui Vitalie
Iablocichin în beneficiul său a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
În susținerea recursului lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces
de insolvabilitate, Marcel Lungu a invocat că la data pronunțării hotărârii din
01 august 2024, reprezentantul SRL „Arlon Grup” nu a fost prezent la ședință,
nefiind citat și necunoscând despre examinarea cauzei preconizată pentru 01
august 2024. Despre emiterea hotărârii din 01 august 2024 a primei instanțe a
aflat abia la 30 august 2024, când a recepționat copia dispozitivului acesteia.
La 15 ianuarie 2025, lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de
insolvabilitate, Marcel Lungu a depus recurs suplimentar, invocând că instanța
de insolvabilitate nu a asigurat expedierea dispozitivului hotărârii din 01 august
2024 în termen de 5 zile după cum prevede art.263 alin.(4) CPC.
Consideră că publicarea dispozitivului hotărârii judecătorești pe
portalul instanței de judecată nu înlocuiește obligația instanței de a expedia
actul judecătoresc în adresa participanților la proces.
La 06 noiembrie 2024, BC „Moldindconbank” SA a declarat
recurs împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat,
solicitând casarea încheierii contestate, soluționând prin decizie problema
respectivă prin repunerea în termen a apelului băncii împotriva hotărârii din 01
august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, ca fiind omis din motive
neimputabile apelantei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Comrat pentru
examinarea apelului în fond.
În susținerea recursului BC „Moldindconbank” SA a invocat că a
recepționat dispozitivul hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central, abia la 29 august 2024. Dispozitivul hotărârii din 01 august 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost pronunțat în lipsa reprezentantului
băncii și nu a avut de unde să cunoască despre emiterea acestui act judecătoresc,
deoarece nu a fost citat la ședință pentru data respectivă.
Mai mult ca atât, a depus cerere de amânare a cauzei, menționând
că părțile duc negocieri în vederea încheierii unei tranzacții de împăcare, fapt
confirmat de către reprezentantul lui Iablocichin Vitalie, avocatul Cimpoeș
Vladimir în cadrul dezbaterilor judiciare la Curtea de Apel Comrat.
5
Afară de aceasta, instanța de insolvabilitate nu a respectat termenul
legal pentru aducerea la cunoștință a actului judecătoresc după cum statuează
prevederile art.263 alin.(4) din Codul de procedură civilă.
Prin respingerea cererii de repunere în termen a cererii de apel,
instanța de apel i-a îngrădit dreptul la accesul la justiție, or, omiterea termenului
de contestare a acului judecătoresc s-a produs în circumstanțe neimputabile
băncii.
La 12 decembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa lui Vitalie Iablocichin copia recursurilor declarate de lichidatorul SRL
„Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC
„Moldindconbank” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii
referințelor.
La 06 ianuarie 2025, Iablocichin Vitalie a depus referință,
solicitând respingerea recursurilor declarate de lichidatorul SRL „Arlon Grup”
în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC „Moldindconbank” SA,
invocând că recurenții au cunoscut de ședința din 01 august 2024,
reprezentantul băncii chiar în ziua ședinței respective a depus cerere de
amânare a cauzei.
Mai mult ca atât, dispozitivul hotărârii din 01 august 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Central a fost publicat pe pagina oficială web a
acestei instanțe de judecată la 07 august 2024.
Consideră că recurenții trebuiau să depună diligența necesară și să
se intereseze de soarta dosarului respectiv pentru a nu omite termenul legal de
15 zile de contestare a hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central.
Pe lângă acestea, recurenții fiind o dată citați, prin prisma art.102
alin.(41) CPC, nu mai pot invoca necitarea lor ulterioară.
În viziunea intimatului Iablocichin Vitalie este neîntemeiat
argumentul BC „Moldindconbank” SA precum că a depus cerere de amânare a
cauzei, menționând precum că „părțile duc negocieri în vederea încheierii unei
tranzacții de împăcare, fapt confirmat de către reprezentantul lui Iablocichin
Vitalie, avocatul Cimpoeș Vladimir în cadrul dezbaterilor la Curtea de Apel
Comrat”, or, dânsul în procesul dat de judecată participă independent fără
reprezentant, presupusul avocat Cimpoieș Vladimir nu a fost împuternicit și nu
îi reprezintă interesele în procesul dat de judecată, iar la ședința instanței de
apel a solicitat examinare cauzei în absența sa, fără a împuternici un anumit
avocat. Reprezentanții băncii nu au dus tratative cu el în vederea găsirii unei
soluții. Scopul băncii prin depunerea unei astfel de cereri fiind tergiversarea
cauzei.
6
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din
29.06.2012:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului
de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Potrivit art.8 alin.(1), (2) și (6) din Legea insolvabilității:
„(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile
de la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de
apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de
insolvabilitate.
(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile
de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de
recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de
insolvabilitate.
(6) Cererile de apel se examinează în procedură scrisă, în termen de până la 60 de
zile de la data intentării procedurii de apel, în condițiile examinării cauzei în primă
instanță. Instanța de apel poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază
acest fapt ca fiind necesar. Cererile de apel și de recurs se examinează în modul prevăzut
de Codul de procedură civilă, cu excepțiile stabilite în prezenta lege.”
În conformitate cu art.425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Conform art.426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„ (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Potrivit art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civil:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Reieșind din prevederile art.111 alin.(1) din Codul de procedură
civilă: „ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”
În conformitate cu art.113 din Codul de procedură civilă:
„ Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Conform art.116 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului.”
Conform art.102 alin.(41) din Codul de procedură civilă:
„(41) Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor
pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.”
7
Conform art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
În conformitate cu art.10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Comrat
a emis încheierea contestată la 22 octombrie 2024.
Din actele cauzei rezultă că copia încheierii a instanței de apel a
fost expediată la 12 noiembrie 2024 la adresa juridică a lichidatorului SRL
„Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC
„Moldindconbank” SA, recepționată de recurenți la 15 noiembrie 2024, fapt ce
rezultă din avizele poștale de recepție anexate la dosar (f.d.61-63, vol.III).
Astfel, recursurile declarate la 06 noiembrie 2024 de către
lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și
BC „Moldindconbank” SA, se consideră depuse în interiorul termenului legal
de 15 zile de la comunicare actului judecătoresc prevăzut la art.425 CPC și art.8
din Legea insolvabilității.
Cu referire la caz, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că la 01 august 2024 Judecătoria Comrat, sediul Central, în
calitate de instanță de insolvabilitate, a pronunțat hotărârea pe marginea
litigiului dat.
Prin urmare, termenul-limită de 15 zile prevăzut la art.8 alin.(1)
din Legea insolvabilității, pentru declararea apelului împotriva hotărârii primei
instanțe, a început să curgă din 02 august 2024, ziua imediat următoare de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii, care a expirat la 16 august 2024
(vineri) inclusiv.
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, la 07 august 2024 Judecătoria Comrat, sediul Central a publicat
pe pagina sa oficială: https://jco.instante.justice.md, dispozitivul hotărârii din
01 august 2024.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 02 septembrie 2024,
prin intermediul poștei electronice, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, Lungu
Marcel a declarat apel împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central, completată la 04 septembrie 2024, solicitând repunerea
apelului în termen, eșalonarea achitării taxei de stat, casarea integrală a
hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de
judecată, precum și încasarea din contul lui Iablocichin Vitalie în beneficiul
8
SRL „Arlon Grup” a taxei de timbru în sumă de 200 de lei achitată la depunerea
apelului (f.d.17, 20-21, vol.III). În susținerea apelului, lichidatorul SRL „Arlon
Grup”, Lungu Marcel a invocat că nu a cunoscut de ședința de judecată din 01
august 2024, nefiind citat. A recepționat dispozitivul hotărârii din 01 august
2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, abia la 30 august 2024.
La 06 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, BC
„Moldindconbank” SA a declarat apel împotriva hotărârii din 01 august 2024
a Judecătoriei Comrat, sediul Central, înregistrată la Judecătoria Comrat, sediul
Central la 09 septembrie 2024 sub nr.3150/e, solicitând repunerea în termen al
apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu
restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d.24, vol.III). În
susținerea apelului, BC „Moldindconbank” SA a invocat că a recepționat
dispozitivul hotărârii la data de 29 august 2024 și nu a cunoscut de ședința de
judecată din 01 august 2024, cauza fiind examinată în absența reprezentantului
său.
Drept consecință, prin încheierea din 22 octombrie 2024, Curtea
de Apel Comrat a respins cererile înaintate de lichidatorul SRL „Arlon Grup”
în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC „Moldindconbank” SA cu
privire la repunerea în termen a apelurilor și a restituit cererile de apel depuse
de lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu
și BC „Moldindconbank” SA împotriva hotărârii din 01 august 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Central, din motiv că cererile de apel au fost depuse
în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele
recursurilor și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Comrat de respingere
a cererilor înaintate de lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de
insolvabilitate, Marcel Lungu și BC „Moldindconbank” SA cu privire la
repunerea în termen a apelurilor și de restituire a cererilor de apel depuse de
lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și
BC „Moldindconbank” SA împotriva hotărârii din 01 august 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Central, în temeiul art.369 alin.(1) lit.b) din CPC,
pe motiv că cererile de apel au fost depuse peste termenul de 15 zile de la data
pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art.8 alin.(1) din Legea
insolvabilității. Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii
primei instanțe a fost pronunțat la 01 august 2024, iar cererile de apel au fost
depuse de lichidatorul SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel
Lungu și BC „Moldindconbank” SA, abia la 02 septembrie 2024 și 06
septembrie 2024, pe când termenul-limită de contestare cu apel a expirat încă
la data de 16 august 2024 inclusiv (vineri).
La acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă că potrivit art.116 CPC precitate supra termenul de declarare a
apelului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest
9
lucru. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma
jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere
a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă
o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
La caz se constată că cererile de apel au fost depuse de lichidatorul
SRL „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC
„Moldindconbank” SA peste termenul legal de atac cu apel (15 zile de la
pronunțarea dispozitivului hotărârii instanței de insolvabilitate prevăzut la art.8
alin.(1) din Legea insolvabilității).
Deși, apelanții au solicitat repunerea în termen a cererilor de apel
în baza art.116 din CPC, totuși nu au motivat prin probe concludente și
pertinente imposibilitatea efectuării actului de procedură în interiorul
termenului legal.
Nu pot fi reținute alegațiile recurenților invocate în cererile de
recurs precum că dispozitivul hotărârii primei instanțe li s-a comunicat la 29
august 2024 și respectiv la 30 august 2024, or, legislația în vigoare cert
stipulează că indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la
pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 15 zile
prevăzut la art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității, curge anume de la data
pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la
data recepționării (comunicării) actului judecătoresc de dispoziție sau încetării
circumstanțelor care au dus la omiterea termenului de procedură.
Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților precum că nu au
cunoscut de ședința din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,
nefiind legal citați, acesta fiind declarativ și vine în contradicție cu actele
cauzei, or, după cum rezultă din lucrările dosarului la 28 mai 2024 și respectiv
la 29 mai 2024 reprezentantul BC „Moldindconbank” SA și lichidatorul SRL
„Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu, prin intermediul
poștei electronice, au depus cereri de amânare a ședinței de judecată
preconizată pentru 29 mai 2024, din motivul imposibilității prezentării la
această dată (f.d.2, 3, vol.III). Judecătoria Comrat, sediul Central, ținând cont
de motivele de amânare a cauzei, a amânat ședința de judecată pentru data de
01 august 2024, ora 10:00 (f.d.7, vol.III).
Mai mult ca atât, accesând Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești se atestă că Judecătoria Comrat, sediul Central a publicat pe
pagina sa oficială web: https://jco.instante.justice.md, la compartimentul
„Agenda ședințelor”, informația referitoare la ședința de judecată preconizată
pentru data de 01 august 2024.
La acest aspect sunt relevante prevederile art.102 alin.(41) din
Codul de procedură civilă potrivit cărora participanții la proces înștiințați în
mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de
procedură la o dată ulterioară. Or, participanții la proces înștiințați în mod legal
o dată nu mai pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la
10
o dată ulterioară, dar să se intereseze, cu bună-credință, la intervale rezonabile
de timp, de soarta dosarului respectiv, pentru a nu omite pe viitor termenul legal
de atac, în situația în care își vor manifesta dezacordul cu soluția pronunțată de
instanța judecătorească.
Nu poate fi reținut nici argumentul BC „Moldindconbank” SA
precum că a depus cerere de amânare a cauzei, menționând în aceasta că părțile
duc negocieri în vederea încheierii unei tranzacții de împăcare, fapt confirmat
de către reprezentantul lui Iablocichin Vitalie, avocatul Cimpoeș Vladimir în
cadrul dezbaterilor judiciare la Curtea de Apel Comrat. Or, după cum rezultă
din procesul-verbal al ședinței Judecătoriei Comrat, sediul Central din 01
august 2024, la întrebarea instanței, Iablocichin Vitalie, personal, a declarat că
e posibilă examinarea în continuare a cauzei în absența părților citate legal, iar
referitor la cererea reprezentantului băncii cu privire la ducerea negocierilor de
încheiere a unei tranzacții de împăcare, a menționat că aceasta urmează a fi
respinsă, întrucât nu este pentru prima dată când banca înaintează astfel de
cereri și nu a primit nicio propunere concretă de soluționare a litigiului din
partea ultimei, considerând că intenționat tergiversează examinarea cauzei
(f.d.11, vol.III). Altfel zis, din aserțiunile lui Iablocichin Vitalie nu rezultă că
dânsul a purtat tratative cu reprezentanții BC „Moldindconbank” SA cu privire
la amânarea cauzei stabilită la 01 august 2024 pentru încheierea unei tranzacții
de împăcare.
Urmare a evenimentelor enunțate, rezultă că lichidatorul SRL
„Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și BC
„Moldindconbank” SA nu au prezentat probe incontestabile ce ar indica aflarea
lor într-o veritabilă imposibilitate de a-și valorifica dreptul procedural de a
contesta cu apel hotărârea instanței de insolvabilitate în interiorul termenului
prevăzut de lege de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Or,
fiind interesați de soluționarea prezentei cauze și fiind conștienți că instanța de
insolvabilitate Judecătoria Comrat, sediul Central urmează să se pronunțe pe
marginea acestui litigiu, trebuiau să depună diligența necesară și să se
intereseze, la intervale rezonabile de timp, de soarta dosarului respectiv, pentru
a nu omite termenul legal de atac al hotărârii primei instanțe în caz de dezacord
cu soluția pronunțată.
Mai mult, cunoscând despre ședința din 01 august 2024,
recurenții/apelanți urmau să se intereseze de soluția adoptată de instanța de
insolvabilitate într-un termen optim pentru a se încadra în termenul de
contestare.
La acest capitol, se reține jurisprudența CEDO (cauza Bodiu v.
Republica Moldova, cererea nr.7516/10, hotărârea din 18 iunie 2019), unde
Curtea a notat că, sistemele legale a diferitor state membre prevăd posibilitatea
extinderii termenului limită, în cazul în care există motive valabile în acest
sens. În același timp, dacă termenul limită pentru un recurs este extins după o
perioadă considerabilă de timp și pentru motive care nu par să fie persuasive,
această decizie poate încălca principiul securității raporturilor juridice. Curtea
11
a recunoscut că este în primul rând la discreția instanțelor naționale să decidă
în privința extinderii termenului limită pentru declararea unui recurs, însă
această discreție nu este nelimitată. Instanțelor li se cere să aducă motive. Unul
din motive poate fi, de exemplu, omisiunea autorităților de a informa părțile
despre decizia adoptată în privința cauzelor acestora. Chiar atunci, totuși,
posibilitatea extinderii nu poate fi nelimitată, din moment ce părțile trebuie să
i-a măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul
procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc. În fiecare caz, instanțele
naționale trebuie să verifice dacă motivele privind extinderea termenului limită
pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul res judicata, în special
dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce privește timpul sau
motivele pentru extinderea termenului limită (cauza Ponomaryov v. Ucraina,
nr.3236 / 03, §§ 41, 03 aprilie 2008). Curtea a notat că H. în cererea sa de
recurs nu a explicat ce l-a împiedicat să afle despre decizie mai devreme, sau
mențiunea dacă a încercat să afle despre progresul procedurilor în apel inițiate
de el. În aceste circumstanțe, Curtea a considerat că prin admiterea recursului
lui H. după scurgerea unei perioade considerabile de timp și în absența vreunei
explicații plauzibile de ce nu a făcut-o mai devreme, a adus la zero tot procesul
judiciar, care s-a finalizat cu o decizie definitivă și executorie și astfel a
constituit res judecata.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
de referință promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților
de a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate
despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de
acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie
2007).
Respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a
părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în
termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în
situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o
justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art.116 și art.8 din Legea
insolvabilității, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din
motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce
la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 22 octombrie 2024 a
Curții de Apel Comrat.
Se accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu
standardele înserate în textul art.6§1 din CEDO, încuviințarea exercitării unei
căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil
adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de
12
fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor
celorlalte pârți la un proces echitabil.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată reține
hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei
din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea
Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei,
hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se
notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri
judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare
de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui
proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac,
totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o
soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un
mod similar cu o cale extraordinară de atac.
Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenți
sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de
apel.
În conformitate cu art.427 lit.a) și art.428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursurile declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate, Marcel Lungu și Banca
Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni.
Menține încheierea din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, emisă
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea lui Iablocichin Vitalie împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” în proces de insolvabilitate și
persoanei interesate Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe
Acțiuni cu privire la separarea bunului imobil din masa debitoare și
transmiterea bunului imobil în proprietate.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
13