2rci-95/24 — separarea bunurilor din masa debitoare

2rci-95/24 — separarea bunurilor din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursurilor declarate de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Arlon Grup”, Marcel Lungu, și de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza de insolvabilitate, la cererea înaintată de Caraseni Varvara

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arlon Grup” privind separarea

din masa debitoare a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Arlon

Grup”, a bunului imobil apartamentul nr.XX, din blocul locativ situat în mun.

Comrat, str. XXX nr.XXX/X și transmiterea bunului imobil în proprietatea

petiționarei Caraseni Varvara, cu obligarea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Arlon Grup” de a întocmi act de predare-primire a

apartamentului nominalizat,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, prin

care s-au respins cererile depuse de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Arlon Grup”, Lungu Marcel și de către Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiunii cu privire la repunerea în termen de

declarare a apelului, și s-au restituit lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Arlon Grup”, Lungu Marcel și Băncii Comerciale

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiunii cererile de apel depuse împotriva

hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul central,

(Dosarul nr. 2rci-95/24

NR. PIGD 2-21037065-01-2rci-12122024)

Termenul de depunere a apelului. Restituirea cererilor de apel ca fiind tardive. Nejustificat

omis termenul de contestare cu apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (D. Guțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (A. Mironov, D. Fujenco, Șt. Starciuc)

26 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel Lungu, și de B.C.

„Moldindconbank” S.A.,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L.

„Arlon Grup”, invocând incapacitatea de plată a debitorului și acumularea

restanțelor la credit. Totodată, solicitantul a invocat dreptul de garanție asupra

bunurilor imobile, proprietate a debitorului, fiind instituit drept de ipotecă

asupra spațiilor locative și comerciale din blocul locativ din or. Comrat, str.

XXX nr.XXX/X.

Ceadîr-Lunga, a fost admisă spre examinare cererea introductivă și s-a pus

sub observație S.R.L. „Arlon Grup”, iar în calitate de administrator provizoriu

a fost desemnat Marcel Lungu, deținătorul autorizației nr. 29 din 14 ianuarie

2015, eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Ceadîr-Lunga, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința S.R.L.

„Arlon Grup”, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost

desemnat Marcel Lungu.

separarea din masa debitoare S.R.L. „Arlon Grup”, a bunului imobil,

apartamentul nr.XX, situat în mun. Comrat, str. XXX nr.XXX/X, și

transmiterea bunului imobil în proprietatea petiționarei Varvara Caraseni, în

temeiul art. 481 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, persoane

interesate S.R.L. ,,Arlon Grup” și B.C. ,,Moldindconbank” S.A.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE DE INSOLVABILITATE

s-a admis cererea petiționarei Varvarei Caraseni. S-a separat din masa

debitoare a debitorului S.R.L. ,,Arlon Grup” și s-a transmis lui Varvara

Caraseni, în proprietate bunul imobil sub formă de apartament nr. XX cu

suprafața de 70,6 m2 în blocul locativ de 11 etaje cu 72 apartamente pe adresa

mun. Comrat, str. XXX XXX/X, cu numărul cadastral XXX.XXX.01.0XX,

aflat la etajul 6 în blocul ,,A”. S-a obligat administratorul insolvabilității

S.R.L. ,,Arlon-Grup” să întocmească actul de predare-primire a

1

apartamentului nr. XX cu suprafața de 70,6 m2 în blocul locativ de 11 etaje

cu 72 apartamente pe adresa mun. Comrat, str. XXX XXX/X, cu numărul

cadastral XXX.XXX.XX.0XX, aflat la etajul 6 în blocul ,,A” (f.d.212, vol. 1).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivat prin care a solicitat: repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea prezentei cereri de apel, cu casarea integrală a hotărârii din 01

august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, ca fiind nelegală, cu

restituirea cererii la rejudecare în alt complet de judecată (f.d.215, vol. 1).

a înaintat apel nemotivat prin care a solicitat: repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea prezentei cereri de apel, cu casarea integrală a

hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, cu

restituirea cererii la rejudecare în alt complet de judecată (f.d.9, 10 vol. 3).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererile depuse de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu Marcel și

de către B.C. ,,Moldindconbank” S.A. cu privire la repunerea în termen de

declarare a apelului, și s-au restituit lichidatorului S.R.L. „Arlon Grup”,

Lungu Marcel și B.C. ,,Moldindconbank” S.A. cererile de apel depuse

împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul central,

în legătură cu depunerea în afara termenului legal.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

intermediul poștei electronice (f.d.42; 63, vol.III), lichidatorul S.R.L. „Arlon

Grup”, Marcel Lungu, a declarat recurs și recurs suplimentar (motivat)

împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel, repunerea

în termenul de apel, trimiterea cauzei în instanța de apel pentru judecarea

apelului, încasarea de la Varvara Caraseni taxa de timbru în sumă de 200,00

de lei achitată la declararea prezentului recurs.

reprezentantul S.R.L. „Arlon Grup” nu a fost prezent la ședință, nefiind citat

și necunoscând despre ședința de judecată preconizată pentru 01 august 2024.

Cu referire la prevederile art.362 alin.(3), art.116 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, a menționat că a aflat la 11 octombrie 2024 despre conținutul

hotărârii adoptate la 01 august 2024, respectiv solicitarea de repunere în

termenul de înaintare a apelului împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate

era întemeiată și urma a fi admisă de către instanța de apel.

interpretat eronat normele de drept procedural, motivând că au fost omise

2

prevederile art. 236 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în contextul cărora

participanții neprezenți la pronunțarea dispozitivului, primesc copia acestuia

în decurs de 5 zile. Obligația impusă instanței de legiuitor este că deja în 5

zile de la pronunțarea hotărârii, partea care nu a fost prezentă să primească

copia acesteia. Astfel, hotărârea urma a fi recepționată cel târziu la 05 august

2024, iar în următoarele 10 zile să depună apel. Dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost recepționat la 30 august 2024, prin scrisoarea dată cu 07 august

2024, în context menționând și că trimiterea poștală a fost expediată doar la

28 august 2024 și a fost recepționată la 02 septembrie 2024. Drept urmare,

având în vedere că prima instanță nu a respectat obligația de a expedia în

temeiul art.236 alin.(4) din Codul de procedură civilă în decurs de 5 zile copia

hotărârii pronunțate, nu poate fi imputată S.R.L. „Arlon Grup” omiterea

termenului.

precum că hotărârea a fost publicată pe pagina web a instanței la 07 august

2024, or, accesând portalul instanței, ultima hotărâre publicată în cauză este

din 27 noiembrie 2023, publicată la 01 decembrie 2023. O altă hotărâre cu

participarea S.R.L. „Arlon Grup” nu se regăsește.

septembrie 2015 și nr.2rc-910/15 din 16 decembrie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, s-a concluzionat că termenul de contestare a actelor judecătorești

emise în temeiul Legii insolvabilității începe să curgă din data recepționării și

pronunțării actului judecătoresc.

vol.III), B.C. „Moldindconbank” S.A. a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel, pronunțarea unei

decizii de repunere în termenul de apel, trimiterea cauzei în instanța de apel

pentru judecarea apelului în fond.

hotărârii la 29 august 2024, dar totodată, trebuie de luat în considerare faptul

că hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată în lipsa B.C.

„Moldindconbank” S.A., necunoscând despre acest act judecătoresc și a

contestat în termen de 15 zile de la data comunicării. Mai mult, nu a fost citată

pentru data ședinței la care a fost pronunțată hotărârea instanței de

insolvabilitate.

motivată prin faptul că părțile duc negocieri în vederea încheierii unei

tranzacții de împăcare. Acest fapt a fost confirmat de către reprezentantul

reclamantei Varvara Caraseni, avocatul Vladimir Cimpoeș, în cadrul

dezbaterilor desfășurate în cadrul procesului de la Curtea de Apel Comrat,

care a recunoscut faptul că inclusiv în ziua pronunțării hotărârii de către

instanța de insolvabilitate, acesta a purtat discuții telefonice cu reprezentantul

3

băncii, având înțelegerea de a susține această cerere de amânare. Prin urmare,

a avut o speranță legitimă întemeiată de a considera că cererea de amânare va

fi acceptată de către instanța de insolvabilitate, pentru a soluționa litigiul în

mod amiabil.

analiza actelor dosarului, instanța de insolvabilitate nu a respectat termenul

legal stabilit de legiuitor pentru aducerea la cunoștință a actului judecătoresc,

ceea ce duce grav la încălcarea drepturilor părților în exercitarea drepturilor

procedurale necesare apărării drepturilor deduse judecării. Sub aspectul

temeiului invocat supra, a considerat că prin respingerea cererii de repunere

în termen a apelului, Curtea de Apel Comrat, prin actul judecătoresc recurat

duce grav la încălcarea accesului la justiție. Or, cererea de refacere a

termenului de exercitare a unui drept procedural, nu a fost încadrată corect în

norma de drept, omiterea termenului de contestare s-a produs în circumstanțe

neimputabile băncii.

Apel Comrat în partea în care indică asupra faptului că în calitate de justițiabil

urma să se informeze de pe portalul instanțelor judecătorești. Or, această

tratare reprezintă o depășire din partea instanței a cadrului legal de judecare.

Legiuitorul nu a formulat nici o normă consacrată care să impună portalul

instanțelor judecătorești drept metodă de comunicare a actelor judecătorești,

această metodă fiind una facultativă, în măsura să completeze procesul de

comunicare a actelor de către instanțele judecătorești, dar nicidecum să îl

substituie sau să fie reținut în sens procedural, drept informare a părților

implicate în proces. Astfel, în condițiile în care a contestat cu apel hotărârea

instanței de insolvabilitate în interiorul termenului de 15 zile de la

comunicarea actului judecătoresc, fără a admite o omitere suplimentară

neargumentată, respingerea refacerii termenului de apel, nu constituie nimic

altceva decât îngrădirea accesului la justiție și privarea de un drept

constituțional, fiind în ipostaza unei justiții formale, unde circumstanțele

relevante nu au fost just apreciate și analizate, fiind posibilă survenirea unei

pagube iminente. Banca în consecință ar fi privată de o parte din patrimoniul

său, fapt care ar duce inevitabil la încălcarea dreptului de proprietate și a

dreptului la un proces echitabil, drepturi consacrate de Constituția Republicii

Moldova și CEDO.

incompatibil cu garanțiile unui proces echitabil, în sensul art. 20 din

Constituție și art. 6 CEDO, iar remedierea încălcării este posibilă doar prin

casarea încheierii recurate. Art. 6 § 1 din CEDO garantează fiecărei persoane

dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter. Pornind de la premisa că drepturile fundamentale

trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică,

imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

4

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.

Dreptul de acces la justiție impune obligații în sarcina legiuitorului și

executivului. Statul este ținut sa acorde oricărei persoane toate facilitățile

rezonabile de drept și de fapt, pentru a accede la instanța, într-un cuvânt,

efectivitatea dreptului de acces. În Constituție, accesul liber la justiție este

conceput ca un drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru

apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, garantându-se

că, exercitarea acestui drept nu poate fi îngrădită prin nici o lege.

pentru cunoștință în adresa participanților la proces copia recursurilor

declarate de către de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu Marcel și de

către B.C. ,,Moldindconbank” S.A., fapt ce se atestă prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 53, vol.III).

reprezentată de avocatul Cimpoeș Vladimir a solicitat respingerea recursurile

declarate de către lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu Marcel și de către

B.C. ,,Moldindconbank” S.A., împotriva încheierii din 22 octombrie 2024 a

Curții de Apel Comrat ca neîntemeiate cu menținerea în vigoare a încheierii

instanței de apel (f.d.55/58, vol.III).

expediat pentru cunoștință în adresa participanților la proces copia

suplimentului la recurs depus de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu

Marcel, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f.d. 53, vol.III), însă, până la data examinării recursului,

aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural de a depune referința

suplimentară vis-a-vis de recursul suplimentar depus de lichidatorul S.R.L.

„Arlon Grup”, Lungu Marcel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

Legii modificată prin LP nr.48 din 25 martie 24, publicată în MO nr.112-117

la 25 martie 2024, art.177), reglementează că:

„(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de

la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de

apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de

insolvabilitate.

(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de

la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de

recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de

insolvabilitate.”

5

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.”

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen”.

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit

în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului

de procedură.”

6

(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația

de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

„(41) Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului

judecătoresc nr.2ai-19/2024 din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel Comrat a

remis, prin intermediul oficiului poștal, în adresa recurenților copia încheierii

din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat (f.d.37, vol.III). Astfel,

recursurile depuse prin intermediul poștei electronice la 05 noiembrie 2024

(f.d.42, vol.III) și la 06 noiembrie 2024 (f.d.46, vol.III), anterior notificări

încheierii recurare, în conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă,

acestea se consideră declarate în termen.

recurs în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi respinse cu

menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

intermediul poștei electronice (f.d. 215, vol.I), B.C. „Moldindconbank” S.A.

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare

a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe ca

fiind ilegală, cu restituirea cererii de rejudecare în alt complet de judecată

(f.d.215/verso, vol.I).

vol.III), lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Lungu Marcel a înaintat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului, admiterea prezentei cereri de apel, cu casarea integrală a încheierii

7

recurate cu restituirea cererii la rejudecare în alt complet de judecată (f.d.10,

vol. III).

temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, s-au respins ca

neîntemeiate cererile depuse de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, în faliment,

Marcel Lungu și B.C. „Moldindconbank” S.A. cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și s-au restituit cererile de apel formulate de

lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”, Marcel Lungu, și B.C. „Moldindconbank”

S.A. împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central, ca fiind depuse în afara termenului legal (f.d. 33/36, vol.III).

Curții Supreme de Justiție identifică dezacordul recurenților cu actul

judecătoresc emis, motivat prin faptul că nu au fost prezenți la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe și contrar prevederilor art.236 alin.(4)

din Codul de procedură civilă nu li s-a asigurat comunicarea și recepționarea

copiei hotărârii judecătorești în decurs de 5 zile de la pronunțarea acesteia, iar

prin restituirea cererilor de apel, li s-a încălcat dreptul de acces la justiție.

întemeiată soluția instanței de apel privind respingerea cererilor de repunere

în termenul de apel, urmată de restituirea cererilor de apel ca fiind depuse în

afara termenului legal, or, instanța de apel a refuzat repunerea în termenul de

apel.

S.R.L. „Arlon Grup”, în faliment, Marcel Lungu, cât și în cel al B.C.

„Moldindconbank” S.A. s-a menționat că au depus cererile de apel în termen

de 15 zile de la recepționarea hotărârii judecătorești, or, nu au fost prezenți la

pronunțarea acestuia.

că în virtutea art. 8 alin.(1) din Legea insolvabilității, citat supra, hotărârile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data

pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Drept

urmare, instanța de apel justificat a reținut că apelanții au omis termenul de

apel, în condițiile în care dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la 01 august 2024.

Lungu, precum că nu a fost înștiințat despre data ședinței de judecată la care

a fost pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești, instanța de recurs notează

că recurentul a cunoscut despre existența litigiului, în special că vizează

procesul de insolvabilitate a S.R.L. „Arlon Grup”. La fel, materialele cauzei

denotă că prin citația expediată de către prima instanța către participanții la

proces prin care au fost înștiințați despre ședința de judecată numită pentru

data de 29 mai 2024, ora 10:00 (f.d. 201, vol.I).

8

„Moldindconbank” S.A. a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea

ședinței de judecată din 29 mai 2024 (f.d.202/202 verso, vol.I). Iar la 29 mai

2024, prin intermediul poștei electronice, lichidatorului S.R.L. „Arlon Grup”,

Marcel Lungu, a solicitat amânarea ședinței de judecată stabilite pentru 29

mai 2024 (f.d.205, 205/verso, vol.I). Astfel, prima instanță a dispus prin

încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 29 mai

2024 amânarea ședinței de judecată pentru data de 01 august 2024, ora 11:00

(f.d.207, vol.I).

Grup”, în faliment, Marcel Lungu, precum că nu a cunoscut despre data

ședinței de judecată la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească, or, reieșind

din prevederile normei enunțate la pct. 32 al prezentei încheieri, rezultă că,

partea înștiințată o dată în mod legal nu poate invoca necitarea pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Deși, nu poate fi ignorat

faptul că prima instanță a expediat în adresa lichidatorului S.R.L. „Arlon

Grup”, Marcel Lungu și B.C. „Moldindconbank” S.A. citație inclusiv pentru

ședința de judecată din 01 august 2024, ora 11:00 (f.d.208, vol.I).

precum că pentru ședința de judecată din 01 august 2024 a formulat o cerere

de amânare, având în vedere intenția părților de a negocia o tranzacție de

împăcare și a avut o speranță legitimă întemeiată că cererea de amânare va fi

acceptată, instanța de recurs relevă că această alegație nu justifică faptul

omiterii termenului de contestare cu apel a hotărârii prime instanțe. Mai mult,

partea a cunoscut despre ședința de judecată numită pentru 01 august 2024,

iar depunerea cererii de amânare obliga partea să se intereseze de rezultatul

ședinței de judecată pentru care a solicitat amânarea.

de a comunica hotărârea judecătorească participanților absenți la pronunțarea

dispozitivului hotărârii judecătorești în decurs de 5 zile de la pronunțarea

acestuia, însă această circumstanță nicidecum nu exclude obligația părților de

a se conforma prevederilor legale și a contesta hotărârea instanței de

insolvabilitate în termen de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului, în

situația în care recurenții au cunoscut despre existența litigiului aflat pe rolul

instanței și ședințele de judecată stabilite în cadrul acestuia, aspect ce rezultă

din materialele cauzei.

precum că portalul instanțelor de judecată reprezintă o sursă facultativă despre

informarea părților despre actele judecătorești și nu este impusă de legiuitor

ca o metodă de comunicare a actelor judecătorești, instanța de recurs

menționează că, la caz, B.C. „Moldindconbank” S.A. cunoscând despre

existența litigiului și chiar formulând cererea de amânare, urma a se interesa

9

de soarta cererii formulate și chiar a procesului în instanța de judecată, ceea

ce la caz nu a efectuat.

notează că instanța de apel a indicat despre opțiunea aflării despre soarta

dosarului pe portalul național al instanțelor de judecată, însă nu a reținut ca

fiind acesta argumentul principal în respingerea cererilor de repunere în

termenul de declarare a apelului. De altfel, instanța de apel a reținut că această

cauză se află pe rolul instanței de judecată din anul 2021 (11 martie 2021), iar

apelanții au fost și prezenți la ședințele de judecată. Drept urmare, aveau

obligația de a se interesa de soarta dosarului, în special că au fost și prezenți

la unele ședințe de judecată, au formulat diferite cereri, etc., cunoscând de

existența litigiului și fiind respectată și procedura legală de înștiințare

acestora.

accesând portalul național al instanțelor de judecată nu a depistat hotărârea

primei instanțe publicată pe acesta la 07 august 2024 cum a reținut curtea de

apel, este infirmată prin faptul că dispozitivul hotărârii din 01 august 2024 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central, la cererea lui Vladimir Cimpoeș privind

separarea bunurilor din masa debitoare, într-adevăr a fost publicată la 07

august 2024, ceea ce se confirmă prin accesarea portalului instanței vizate, la

caz, precum și prin extrasul din pagina https://jco.instante.justice.md/court-

decisions?dossier_number=2-21037065-23-2i&type=Any&apply_filter=1,

anexată la materialele cauzei (f.d.74/75, vol.III).

Justiție reține că instanța de apel întemeiat a respins cererile de repunere în

termenul de declarare a apelului, în situația în care art. 8 alin.(1) din Legea

insolvabilității citat supra indică expres termenul de atacare cu apel de când

curge și anume de la data pronunțării, iar circumstanțele conturate supra atestă

suplimentar că recurenții au cunoscut de existența litigiului, fiind înștiințați în

mod legal. Iar omiterea termenului de contestare cu apel a hotărârii instanței

de insolvabilitate în termen de 15 zile de la data pronunțării, le este

imputabilă.

Marcel Lungu, prin prisma jurisprudenței Curții Supreme de Justiție,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că la caz, nu

este aplicabilă regula contestării cu apel a hotărârii instanței de insolvabilitate

din momentul recepționării, în situația în care participanții au cunoscut de

existența litigiului și chiar participând la unele ședințe de judecată, au

formulat cereri de amânare, etc, aspecte reiterate supra.

consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună-

credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art.

61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul

10

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia

măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.

antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu

drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-

credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența

CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor

interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se

vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001;

cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul

cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin sancțiunile

procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă. Aici este de

remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării

drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și

asigurarea securității raporturilor juridice.

în termenul de declarare a apelului și succesiv întemeiat a restituit cererile de

apel ca fiind depuse în afara termenului legal.

de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția

Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în

jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurenții și-au neglijat

posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul prevăzut de

legislația în vigoare.

Justiție respinge recursurile declarate de lichidatorul S.R.L. „Arlon Grup”,

Marcel Lungu, și de B.C. „Moldindconbank” S.A., cu menținerea încheierii

contestate.

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 427 lit. a), art.428 din

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursurile declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Arlon Grup”, Marcel Lungu, și de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni.

11

Menține încheierea din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, în

respingerea recursurilor declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Arlon Grup”, Marcel Lungu, și de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, în cauza de insolvabilitate, la

cererea înaintată de Varvara Caraseni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Arlon Grup” privind separarea din masa debitoare a debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Arlon Grup”, a bunului imobil

apartamentul nr.19, din blocul locativ situat în mun. Comrat, str. Lenin

nr.156/1 și transmiterea bunului imobil în proprietatea petiționarei Caraseni

Varvara, cu obligarea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Arlon

Grup” de a întocmi act de predare-primire a apartamentului nominalizat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

12