2rci-82/23 — separarea bunului din masa debitoare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- separarea bunului din masa debitoare
- Temei legal
- recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de explicare a încheierii
2rci-82/23 — separarea bunului din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2rci-82/23
2-21034002-01-2rci-13112023
Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central – D. Guțu
Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – A. Mironov, D. Fujenco, Ș. Starciuc
DECIZIE
27 martie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc
judecătorii Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Vladimir Cimpoeș cu privire la
separarea bunului imobil din masa debitoare a debitorului insolvabil Societatea cu
Răspundere Limitată „Arlon Grup” în faliment,
împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care
s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu, cu privire la
explicarea încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat,
constată:
La 17 septembrie 2020, creditorul BC „Moldindconbank” SA a depus la
Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, prin intermediul oficiului poștal, cerere
privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Arlon Grup”,
din motivul incapacității de plată.
La 03 decembrie 2020, SRL „Baslift” a depus cererea de alăturare la cererea
introductivă a creditorului BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea
procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Arlon Grup”.
Prin hotărârea din 29 decembrie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-
Lunga, s-au admis cererile introductive ale creditorilor BC „Moldindconbank” SA și
SRL „Baslift”, fiind intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul
SRL „Arlon Grup”, cu desemnarea administratorului autorizat Marcel Lungu în
funcția de administrator al procesului de insolvabilitate.
La 05 martie 2021, în cadrul examinării dosarului de insolvabilitate, Vladimir
Cimpoeș a depus cerere cu privire la separarea bunului imobil din masa debitoare.
La 25 mai 2022, la etapa preliminară, reprezentantul BC „Moldindconbank SA
a depus prin intermediul poștei electronice cerere cu privire la suspendarea
procedurii civile nominalizate la cererea lui Vladimir Cimpoeș împotriva
SRL „Arlon Grup”, în proces de insolvabilitate, cu privire la separarea bunului
1
imobil din masa debitoare a debitorului insolvabil, până când devine irevocabilă
hotărârea judecătorească pe cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Vladimir Cimpoeș și
SRL „Arlon Grup” cu privire la anularea contractului cu nr. 1908/16 din 19 august
2016 și 2010/01 din 20 octombrie 2016, încheiat între SRL „Arlon Grup” și
Vladimir Cimpoeș, aflată pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Central.
La 05 mai 2023, în ședința de judecată, la etapa de pregătire pentru cercetarea
judecătorească, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel
Lungu, a depus cerere cu privire la suspendarea procedurii civile nominalizate la
cererea lui Vladimir Cimpoeș împotriva SRL „Arlon Grup”, în proces de
insolvabilitate, cu privire la separarea bunului imobil din masa debitoare a
debitorului insolvabil, până când devine irevocabilă hotărârea judecătorească pe
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Vladimir Cimpoeș și SRL „Arlon Grup” cu
privire la anularea contractului cu nr. 1908/16 din 19 august 2016 și 2010/01 din 20
octombrie 2016, încheiat între SRL „Arlon Grup” și Vladimir Cimpoeș, aflată pe
rolul Judecătoriei Comrat, sediul Central.
Prin încheierea din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a
respins ca fiind neîntemeiată cererea reprezentantului BC „Moldindconbank” SA și
cererea lichidatorului SRL „Arlon Grup”, administratorului autorizat Marcel Lungu,
cu privire la suspendarea procedurii civile (f.c.d. 120-124 recto-verso).
La 10 mai 2023, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat
Marcel Lungu, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central (f.c.d. 136-137 recto-verso).
Prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a restituit recursul
declarat de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu,
împotriva încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, întrucât
este depus împotriva unei încheieri care potrivit legii nu poate fi atacată cu recurs
(f.c.d. 147-149 recto-verso).
La 05 septembrie 2023, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul
autorizat Marcel Lungu, a depus la Curtea de Apel Comrat cerere privind explicarea
modului de aplicare a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat,
solicitând:
-emiterea încheierii prin care, în vederea explicării modului de aplicare corectă
a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, instanța de judecată să
explice dacă:
-odată ce recursul a fost restituit conform încheierii Curții de Apel Comrat din
data de 15 iunie 2023, în temeiul prevederilor din art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă, poate sau nu poate fi examinat recursul de către Curtea de Apel
odată cu fondul cauzei conform art. 423 alin. (2) din Codul de procedură civilă?
-existența încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat constituie sau
nu un impediment în examinarea recursului, odată cu contestarea la Curtea de Apel
Comrat a actului judecătoresc privind fondul cauzei? (f.c.d. 152 recto-verso).
Prin încheierea din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca
neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul
autorizat Marcel Lungu, de explicare a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel
Comrat (f.c.d. 161-164 recto-verso).
2
La 18 octombrie 2023, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul
autorizat Marcel Lungu, a depus la Curtea de Apel Comrat, prin intermediul poștei
electronice, cerere de recurs împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de
Apel Comrat, care a fost completat prin cererea din 14 noiembrie 2023, solicitând
casarea integrală a încheierii recurate și trimiterea cauzei spre reexaminarea cererii
de explicare (f.c.d. 170, 171, 180, 181-182).
În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Comrat a examinat
cererea de explicare în absența lichidatorului SRL „Arlon Grup”, administratorului
autorizat Marcel Lungu, iar încheierea din 03 octombrie 2023 este neîntemeiată.
În opinia recurentei, Curtea de Apel Comrat eronat, prin încheierea din 15 iunie
2023, a restituit recursul declarat de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul
autorizat Marcel Lungu, împotriva încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central, or, acest recurs urma a fi examinat odată cu fondul cauzei de către
instanța ierarhi superioară. Astfel, în vederea evitării aplicării incorecte a încheierii
din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, a apărut necesară explicarea modului de
aplicare a acesteia.
La 13 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților
Vladimir Cimpoeș și BC „Moldindconbank” SA recursul declarat de către
lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu, împotriva
încheierii din 03 octombrie 2023 (f.c.d. 175, 176, 178-179). Însă, până la
examinarea recursului, intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural și nu au
depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor
formulate în recurs.
În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.
Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
În corespundere cu art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se
depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
Încheierea Curții de Apel Comrat a fost adoptată la 03 octombrie 2023
(f.c.d. 161-164). Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numărul
de ieșire nr. 12391, copia încheierii motivate din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces pentru notificare la 11
octombrie 2023 (f.c.d. 165), însă, din materialele cauzei nu poate fi stabilit
momentul când încheierea instanței de apel a fost comunicată efectiv recurentei.
Astfel, se consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în
interiorul termenului legal.
În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și
a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l
respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.
În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,
3
instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin încheierea
din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a respins ca fiind
neîntemeiată cererea reprezentantului BC „Moldindconbank” SA și cererea
lichidatorului SRL „Arlon Grup”, administratorului autorizat Marcel Lungu, cu
privire la suspendarea procedurii civile (f.c.d. 120-124 recto-verso).
La 10 mai 2023, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat
Marcel Lungu, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central (f.c.d. 136-137 recto-verso).
Prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a restituit recursul
declarat de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu,
împotriva încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, întrucât
este depus împotriva unei încheieri care potrivit legii nu poate fi atacată cu recurs
(f.c.d. 147-149 recto-verso).
La 05 septembrie 2023, lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul
autorizat Marcel Lungu, a depus la Curtea de Apel Comrat cerere privind explicarea
modului de aplicare a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat,
solicitând:
-emiterea încheierii prin care, în vederea explicării modului de aplicare corectă
a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, instanța de judecată să
explice dacă:
-odată ce recursul a fost restituit conform încheierii Curții de Apel Comrat din
data de 15 iunie 2023, în temeiul prevederilor din art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă, poate sau nu poate fi examinat recursul de către Curtea de Apel
odată cu fondul cauzei conform art. 423 alin. (2) din Codul de procedură civilă?
-existența încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat constituie sau
nu un impediment în examinarea recursului, odată cu contestarea la Curtea de Apel
Comrat a actului judecătoresc privind fondul cauzei? (f.c.d. 152 recto-verso).
Prin încheierea din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca
neîntemeiată cererea depusă de lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul
autorizat Marcel Lungu, de explicare a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel
Comrat (f.c.d. 161-164 recto-verso).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de
Apel Comrat, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural.
În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă
sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la
cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în spiritul
dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu
producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și
conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a
4
explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de
judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,
precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul
hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul
persoanelor vizate prin hotărâre.
Prin prisma prevederilor normei sus citate, Curtea de Apel Comrat corect a
apreciat ca neîntemeiate argumentele cuprinse în cererea depusă de lichidatorul
SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu, cu privire la explicarea
încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat și, respectiv, care nu pot fi
reținute drept temei de admitere a cererii. Or, din conținutul dispozitivului încheierii
din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a restituit recursul declarat de
lichidatorul SRL „Arlon Grup”, administratorul autorizat Marcel Lungu, împotriva
încheierii din 05 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, întrucât este depus
împotriva unei încheieri care potrivit legii nu poate fi atacată cu recurs, nu necesită
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea sa. Dispozitivul încheierii
indică cert soluția Curții de Apel Comrat.
Mai mult decât atât, din partea motivată a încheierii din 15 iunie 2023 a Curții
de Apel Comrat rezultă clar și temeiurile care au stat la baza adoptării acestei soluții,
precum și normele legale aplicabile speței, constatările fiind expuse cert, fără a lasă
loc interpretărilor.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
temeinicia încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 03
octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „Arlon Grup”,
administratorul autorizat Marcel Lungu.
Se menține încheierea din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Comrat,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea depusă de Vladimir Cimpoeș cu privire
la separarea bunului imobil din masa debitoare a debitorului insolvabil Societatea cu
Răspundere Limitată „Arlon Grup” în faliment.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc
judecătorii Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5