2ac-209/23 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-209/23

2-21039221-01-2ac-07062023

Î N C H E I E R E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă a Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Arlon-

Grup” și

la cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Baslift” de

alăturare la cererea depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Arlon-Grup”,

c o n s t a t ă :

La 18 septembrie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Arlon-

Grup”, invocând incapacitatea de plată a debitorului și acumularea restanțelor la

credit.

Prin încheierea din 21 septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul

Ceadîr-Lunga, a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind pusă sub

observație SRL „Arlon-Grup”, iar în calitate de administrator provizoriu a fost

desemnat Marcel Lungu.

La 03 decembrie 2020, SRL „Baslift” a depus cerere de alăturare la cererea

depusă de BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Arlon Grup”.

1

Prin hotărârea din 29 decembrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-

Lunga, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „Arlon-Grup”,

iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Marcel Lungu.

La 08 februarie 2021, în adresa administratorului insolvabilității a parvenit

cererea depusă de Tatiana Stefu, prin care a solicitat separarea apartamentului

nr. X, nr. cadastral XXXXX, din blocul locativ situat în or. XXXXX str.

XXXXX, din masa debitoare a SRL „Arlon-Grup” și întocmirea actului de

predare-primire a bunului imobil nominalizat.

Prin dispoziția nr. 029-28/ins/2i-10/20/21 din 1 martie 2021 a

administratorului insolvabilității al SRL „Arlon-Grup”, Marcel Lungu, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Tatiana Stefu privind separarea

bunului imobil din masa debitoare a SRL „Arlon-Grup” și întocmirea actului de

predare-primire a bunului imobil (f. d. 11-11 verso).

La 16 martie 2021, în temeiul art. 481 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, Tatiana Stefu a depus, la Judecătoria Comrat sediul Ceadîr-Lunga,

cerere privind separarea din masa debitoare a SRL „Arlon-Grup” a bunului

imobil, apartamentul cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 72 m2, din blocul

locativ situat în or. XXXXX str. XXXXX (f. d. 1-3).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 17 martie 2021, cauza a fost

repartizată judecătorului Nadejda Lazareva (f. d. 15).

Prin încheierea din 19 martie 2021 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-

Lunga, a fost acceptată în procedură cererea Tatianei Stefu privind separarea

bunului imobil din masa debitoare a SRL „Arlon-Grup” și transmiterea bunului

imobil în proprietate, depusă în cadrul procesului de insolvabilitate, intentat la

cererea introductivă a BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față SRL „Arlon-Grup” și la cererea creditorului

SRL „Baslift” de alăturare la cererea introductivă depusă de BC

„Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Arlon-Grup” (f. d. 16-17).

La 25 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 261

lit. h) Cod de procedură civilă, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

suspendare a procesului (f. d. 109-113).

Prin încheierea din 13 februarie 2023 a Președintelui Judecătoriei Comrat,

a fost dispusă repartizarea repetată a cauzei (f. d. 127).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 13 februarie 2023, cauza a fost

repartizată repetat judecătorului raportor Denis Guțu (f. d. 128).

Prin încheierea din 14 februarie 2023 a Judecătoriei Comrat sediul Central,

a fost acceptată în procedură cererea Tatianei Stefu privind separarea bunului

imobil din masa debitoare a SRL „Arlon-Grup” și transmiterea bunului imobil în

proprietate, depusă în cadrul procesului de insolvabilitate, intentat la cererea

introductivă a BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față SRL „Arlon-Grup” și la cererea creditorului SRL „Baslift” de

2

alăturare la cererea introductivă depusă de BC „Moldindconbank” SA cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Arlon-Grup” (f. d. 129).

La 10 mai 2023, BC „Moldindconbank” SA a depus, la Judecătoria Comrat

sediul Central, cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Comrat

sediul Central la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă (f. d. 151-153).

Prin încheierea protocolară din 10 mai 2023 a Judecătoriei Comrat sediul

Central, cererea de strămutare a cauzei depusă de BC „Moldindconbank” SA a

fost expediată Curții de Apel Comrat (f. d. 157).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 19 mai 2023, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu judecătorului-raportor Ștefan Starciuc, care face parte din

completul de judecători în următoarea componență: președintele completului –

Dmitrii Fujenco, judecător – Grigori Colev (f. d. 160).

La 29 mai 2023, prin intermediul poștei electronice,

BC „Moldindconbank” SA a depus, la Curtea de Apel Comrat, cerere cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de judecată

egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă (f. d. 164-

167).

În motivarea cererii de strămutare a indicat că cererea de separare a bunului

din masa debitoare, depusă de Tatiana Stefu, a fost repartizată judecătorului Denis

Guțu, în procedura căruia se află mai multe cauze cu privire la separarea bunurilor

din masa debitoare a SRL „Arlon-Grup”, care au ca obiect de examinare

drepturile asupra bunurilor gajate în beneficiul băncii.

A menționat că, în cadrul examinării unei cauze similare de separare a

bunului din masa debitoare, s-a dispus suspendarea procesului, având în vedere

că pe rolul Judecătoriei Comrat se află spre examinare cauza conexă privind

nulitatea actului juridic, însă încheierea nominalizată a fost ulterior casată de către

Curtea de Apel Comrat, ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, a evidențiat că decizia Curții de Apel Comrat, prin care a

fost casată încheierea privind suspendarea procesului în cadrul unei cauze conexe,

a constituit temeiul respingerii tuturor cererilor formulate de

BC „Moldindconbank” SA și lichidatorul Marcel Lungu privind suspendarea

proceselor de separare a bunurilor din masa debitoare, care se află în examinare

la judecătorul Judecătoriei Comrat sediul Central, Denis Guțu.

Prin urmare, a obiectat că situația respectivă îndreptățește

BC „Moldinconbank” SA să își formeze convingerea, precum că și judecătorii

din cadrul Curții de Apel Comrat vor manifesta subiectivism și o lipsă de

imparțialitate la examinarea cererii de strămutare a cauzei.

A considerat că judecătorii Curții de Apel Comrat, care exercită controlul

judiciar al instanței, unde își desfășoară activitatea mai mulți angajați ce locuiesc

în blocul locativ în care este situat bunul imobil care se solicită a fi separat din

3

masa debitoare, pot fi influențați să-și formeze o opinie defavorabilă în raport cu

BC „Moldindconbank” SA.

Prin încheierea protocolară din 29 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, cauza

a fost transmisă Curții Supreme de Justiție, în vederea examinării cererii de

strămutare depusă de BC „Moldindconbank” SA (f. d. 171-171 verso).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de BC „Moldindconbank”

SA cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță

de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă a

BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Arlon-Grup” și la cererea creditorului SRL „Baslift” de alăturare la

cererea depusă de BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Arlon-Grup”, se află pe rolul Curții de Apel

Comrat, pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria

Comrat sediul Central la o altă instanță de judecată egală în grad, depusă de

BC „Moldindconbank” SA, la Judecătoria Comrat sediul Central.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocat de BC „Moldindconbank”

SA, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) CPC și invocat de

BC „Moldindconbank” SA, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității

judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea

servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea

judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică.

În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea

avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune

cu toți judecătorii.

Completul de judecată reține că, BC „Moldindconbank” SA a solicitat

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de

același grad, pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria

Comrat sediul Central la o altă instanță de judecată egală în grad, motivând că o

decizie a Curții de Apel Comrat din cadrul unei cauze conexe, a servit drept temei

pentru respingerea tuturor cererilor formulate de către BC „Moldindconbank” SA

și lichidatorul Marcel Lungu privind suspendarea proceselor de separare a

bunurilor din masa debitoare și, astfel, ar exista bănuieli că nepărtinirea

4

judecătorilor Curții de Apel Comrat ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces (f. d. 164-167).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar cele invocate de

BC „Moldindconbank” SA în cererea de strămutare, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Cu referire la argumentul BC „Moldindconbank” SA, precum că

judecătorii Curții de Apel Comrat pot fi influențați să-și formeze o opinie

defavorabilă în raport cu BC „Moldindconbank” SA, prin urmare, această

circumstanță ar trezi suspiciuni față de obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor

din cadrul aceleiași instanțe de judecată, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție le apreciază ca fiind declarative și neîntemeiate, or, judecătorii, din

esența statutului lor, iau decizii independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de

BC „Moldindconbank” SA, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Comrat, pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria Comrat sediul Central

la o altă instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

CPC, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă a Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea

5

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Arlon-

Grup” și la cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Baslift” de

alăturare la cererea depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Arlon-Grup”, se remite la Curtea de Apel Comrat, pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria Comrat sediul Central

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

6