2ac-126/25 — constatarea caracterului neîntemeiat al declaratiei de rezolutiune si obligarea executării contractului de asigurare a răspunderii neexecutării obligatiilor contractuale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea caracterului neîntemeiat al declaratiei de rezolutiune si obligarea executării contractului de asigurare a răspunderii neexecutării obligatiilor contractuale
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-126/25 — constatarea caracterului neîntemeiat al declaratiei de rezolutiune si obligarea executării contractului de asigurare a răspunderii neexecutării obligatiilor contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Companiei de
Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția
Proprietății Publice cu privire la constatarea caracterului neîntemeiat al
declarației de rezoluțiune și obligarea executării contractului de asigurare a
răspunderii neexecutării obligațiilor contractuale,
și cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății Publice
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Avia Invest” și Companiei de
Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea nulității
absolute a contractului de asigurare a răspunderii neexecutării obligațiilor
contractuale, a poliție de asigurare și a garanției de bună execuție,
(Dosarul nr. 2ac-126/25
NR. PIGD 2-20065576-01-2ac-16042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri
Lunga, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 iunie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări
„Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția Proprietății
Publice cu privire la constatarea caracterului neîntemeiat al declarației de
rezoluțiune și obligarea executării contractului de asigurare a răspunderii
neexecutării obligațiilor contractuale.
La 19 ianuarie 2021, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Avia
Invest” și Companiei de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni cu privire
la constatarea nulității absolute a contractului de asigurare a răspunderii
neexecutării obligațiilor contractuale, a poliție de asigurare și a garanției de
bună execuție.
Prin hotărârea din 15 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Avia Invest”. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii
aplicată prin încheierea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru. S-a respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Agenția
Proprietății Publice.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Societatea cu
Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga
a contestat-o cu apel.
La 21 iunie 2023, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 15 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel depusă de Agenția Proprietății Publice, pentru
1
neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 4 aprilie
2024.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
acceptată spre examinare cererea de apel depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga.
La 8 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga,
în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere
privind strămutarea examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță de
judecată egală în grad (f.d.33).
În argumentarea cererii de strămutare a indicat că formularea cuprinsă
în art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privește inclusiv
situațiile în care este necesar să se asigure desfășurarea normală a procesului,
inclusiv necesitatea asigurării liniștii publice, a unui climat prielnic sau a
unei ambianțe favorabile și să se obțină soluționarea obiectivă, completă și
rapidă a cauzei.
A menționat că, în speță, necesitatea strămutării cauzei este dictată de
faptul că niciunul din aceste scopuri nu poate fi realizat de Curtea de Apel
Centru, pe motivul existenței unei suspiciuni colective de imparțialitate a
magistraților acestei instanțe, or, presiunea politică în privința dosarelor
îndreptate împotriva societății există permanent, inclusiv prin mass-media.
Aceste circumstanțe evident denotă încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 1
din CEDO, or, potrivit jurisprudenței Curții, independența se pornește de la
încrederea pe care instanțele unei societăți democratice trebuie să o inspire
justițiabililor, astfel ca un „observator obiectiv” nu ar identifica o sursă de
îngrijorare în circumstanțele cauzei.
A reiterat că în cadrul examinării prezentului dosar există suspiciuni
colective de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Centru, suspiciuni
care generează aparențe de lipsă de independență a tuturor judecătorilor
instanței vizate, ceea ce duce inevitabil la prejudicierea ireversibilă a
imaginii de instanță independentă la soluționarea acestei cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
2
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe
ce confirmă temeinicia cererii formulate. În lipsa identificării vreunui temei,
care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci cînd imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
3
Stabilind temeinicia argumentelor expuse în susținerea cererii de
strămutare, se atestă că acestea se rezumă la transpunerea textului normei de
referință, cu un conținut generic, ce nu individualizează nici un element
obiectiv. În mod clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de apel,
după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de apel, a cauzei
civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Companiei de Asigurări
„Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția Proprietății
Publice cu privire la constatarea caracterului neîntemeiat al declarației de
rezoluțiune și obligarea executării contractului de asigurare a răspunderii
neexecutării obligațiilor contractuale, și cererea de chemare în judecată
depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Avia Invest” și Companiei de Asigurări „Garanție” Societate pe
Acțiuni cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de asigurare
a răspunderii neexecutării obligațiilor contractuale, a poliție de asigurare și
a garanției de bună execuție, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art.
32 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic
superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului
în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit
și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-
au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Totodată, din lucrările dosarului rezultă că ședința de examinare a
cauzei în ordine de apel a fost fixată pentru 9 aprilie 2025, prin încheierea
din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 32). Cu toate acestea,
cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad a fost depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de
avocatul Dmitri Lunga, abia la 8 aprilie 2025, în ajunul zilei în care urma să
fie examinată cauza în ordine de apel. Această acțiune denotă aparențe clare
despre intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare a examinării
speței deduse judecății.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Societatea
4
cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri
Lunga, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea
cauzei în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia
Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Companiei de
Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția
Proprietății Publice cu privire la constatarea caracterului neîntemeiat al
declarației de rezoluțiune și obligarea executării contractului de asigurare a
răspunderii neexecutării obligațiilor contractuale, și cererea de chemare în
judecată depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Avia Invest” și Companiei de Asigurări „Garanție”
Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea nulității absolute a contractului
de asigurare a răspunderii neexecutării obligațiilor contractuale, a poliție de
asigurare și a garanției de bună execuție, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5