2ac-341/24 — constatarea nulitatii actului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări

,,Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva Comisiei Naționale a

Pieței Financiare, terți Agenția Proprietății Publice și Societatea

cu Răspundere Limitată ,, Avia Invest” cu privire la constatarea

nulității actului administrativ

(Dosarul nr. 2ac-341/24

NR. PIGD 2-21057206-01-2ac-10092024)

Consecințele depunerii unei cereri de strămutare pe baza unor

motive, care nu se încadrează în temeiurile exhaustive ale

strămutării unei cauze de contencios administrativ

18 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri

Lunga cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Acțiuni împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, terți Agenția

Proprietății Publice și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Avia Invest” cu

privire la constatarea nulității actului administrativ.

Rîșcani s-a admis acțiunea. S-a constatat nulitatea Hotărârii Comisiei

Naționale a Pieții Financiare nr.28/3 din 23 iunie 2020.

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2021 a Judecătorie Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 07

decembrie 2021 a Judecătorie Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi

decizii de respingere a acțiunii.

Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art.198

alin.(3) din Codul Administrativ.

imparțialitate a Curții de Apel Chișinău, suspiciuni care generează aparențe

de lipsă de independență a tuturor judecătorilor instanței vizate, ceea ce

duce inevitabil la prejudicierea ireversibilă a imaginii de instanță

independentă la soluționarea prezentei cauze.

instanței de apel, fiind înaintate mai multe cereri de recuzare, este evident

că în cadrul instanței nu se va asigura o examinare obiectivă a acuzei.

1

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios

administrativ.”

„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile

împotriva încheierilor emise de judecătorii.”

„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se

instituie complete de judecători.”

„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,

soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.”

„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă

îndelungată.”

„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,

instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se

supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.”

„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a

cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”

2

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a

hotărârii din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de

către Comisia Națională a Pieței Financiare și de către Agenția Proprietății

Publice.

temeiul art. 198 din Codul administrativ, a solicitat strămutarea cauzei la o

altă instanța egală în grad, invocând drept temei lipsa de imparțialitate a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, în temeiul prevederilor 198 alin. (3) din Codul

administrativ nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și incidentelor

procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei nominalizate, le

sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului administrativ.

ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră

exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de

la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.

drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de SRL ,,Avia

Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, argumentele invocate nu se

încadrează în niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3)

din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare a

cauzei nu este întemeiată în conformitate cu prevederile legale.

din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc

doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate

funcționa o perioadă îndelungată.

3

cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată

sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze

prezenta cauză de contencios administrativ.

a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.

6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că

participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest

drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din

același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele

pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi

recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un

proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea

încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie

dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.

legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate

pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive

justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.

nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,

materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în

vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

SRL ,,Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga cu privire la

strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Codul administrativ

4

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată SRL

,,Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, cu privire la

strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Compania de Asigurări ,,Garanție” Societate pe Acțiuni

împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, terți Agenția Proprietății

Publice și Societatea cu Răspundere Limitată ,, Avia Invest” cu privire la

constatarea nulității actului administrativ, se restituie Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5