3r-14/25 — anularea actului administrativ individual
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual
- Temei legal
- Termenul depunerii motivarii cererii de apel. Neprezentarea motivarii cererii de apel.
3r-14/25 — anularea actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul
Ludmila Bîrcă în interesele Kaneza Alice Lucia,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea
depusă de Kaneza Alice Lucia împotriva Inspectoratului General
pentru Migrație privind anularea actului administrativ individual
defavorabil,
împotriva încheierii din 23 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 3r-14/25
PIGD 2-23143292-01-3r-17012025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea
motivării cererii de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. I. Barbacaru)
Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, V. Sîrbu, A: Braga)
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Ludmila
Bîrcă în interesele Kaneza Alice Lucia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 9 octombrie 2023, Kaneza Alice Lucia a înaintat o acțiune
în contencios administrativ împotriva Inspectoratului General pentru
Migrație, având ca obiect anularea unui act administrativ individual cu
caracter defavorabil.
Prin hotărârea din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea formulată de Kaneza Alice Lucia a fost respinsă ca
neîntemeiată.
Manifestându-și dezacordul față de soluția pronunțată de prima
instanță, la data de 21 iunie 2024, avocatul Ludmila Bîrcă, acționând în
numele apelantei Kaneza Alice Lucia, a depus o cerere de apel nemotivat
împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia și pronunțarea
unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea.
Prin încheierea din 23 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău, a
declarat inadmisibil apelul declarat de Kaneza Alice Lucia, împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 iunie 2024, emisă în
cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Kaneza Alice
Lucia împotriva Inspectoratului General pentru Migrație a Republicii
Moldova privind anularea actului administrativ individual defavorabil, din
motiv că, motivarea apelului nu a fost depusă.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 9 ianuarie 2025,
avocatul Ludmila Bîrcă acționând în interesele Kaneza Alice Lucia, a
declarat recurs solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii din 23
decembrie 2024 și pronunțarea unei noi încheieri de restituire a cauzei în
instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.
În motivarea recursului, a indicat că Kaneza Alice Lucia nu a fost
prezentă la ședințele de judecată din prima instanță, întrucât nu a fost
informată despre data și ora acestora. Citațiile nu au fost expediate la adresa
indicată în cererea de chemare în judecată, iar la dosar nu se regăsește nicio
confirmare de primire din partea acesteia. În aceste condiții, recurenta a fost
lipsită de posibilitatea de a participa efectiv la procesul în primă instanță. De
asemenea, deși avocata a solicitat amânarea ședinței de judecată motivând
1
că Kaneza Alice Lucia se află în ambuteiaj și nu poate ajunge la ora stabilită,
instanța a respins cererea de amânare ca neîntemeiată, examinând cauza în
lipsa părții, cu încălcarea dreptului la apărare.
Totodată, după pronunțarea hotărârii din 10 iunie 2024, instanța nu a
expediat recurentei nici dispozitivul hotărârii și nici hotărârea motivată, deși
la dosar existau informații cu privire la adresa acesteia. La data de 24 iunie
2024, în termen legal, avocata a depus cerere de apel nemotivată, solicitând
casarea hotărârii și admiterea integrală a acțiunii. Ulterior, recurenta și
apărătoarea sa nu au recepționat hotărârea motivată nici prin email, nici la
sediul biroului de avocatură, fapt ce a făcut imposibilă formularea și
depunerea motivării apelului. În acest sens, a fost anexat un extras de
corespondență electronică (screenshot) din care rezultă că nu a fost
recepționat vreun mesaj conținând hotărârea motivată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
2
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare
recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.
Conform art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu privire la respectarea termenului de declarare a recursului,
completul de judecată constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 23
decembrie 2024 a fost notificată avocatei Ludmila Bîrcă la data de 9 ianuarie
2025, ora 16:25, prin intermediul poștei electronice. Ținând cont de acest
moment al notificării, se reține că cererea de recurs, formulată și transmisă
în aceeași zi, respectă termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 242 din Codul
administrativ.
3
Referitor la fondul recursului, se constată că prin hotărârea din 10
iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea formulată de
Kaneza Alice Lucia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Ulterior, la data de 21 iunie 2024, avocata Ludmila Bîrcă, în calitate
de reprezentant al apelantei, a transmis prin poșta electronică o cerere de apel
nemotivat împotriva hotărârii menționate, utilizând adresa profesională
oficială „ludmila.birca.jurist@gmail.com”.
Din actele cauzei rezultă că, la data de 9 septembrie 2024, ora 11:09,
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat copia hotărârii motivate la
aceeași adresă de e-mail a avocatei, în vederea notificării efective, rapide și
conforme cu cerințele de legalitate.
În consecință, termenul legal de 30 de zile pentru depunerea motivării
apelului, prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă
la data de 10 septembrie 2024 și a expirat la data de 9 octombrie 2024
inclusiv.
Cu toate acestea, apelanta nu a depus până la data examinării
recursului nicio motivare a apelului, și nici nu a formulat o cerere de repunere
în termen sau de justificare a eventualei imposibilități obiective.
Prin urmare, în mod legal și temeinic, prin încheierea din 23 decembrie
2024, Curtea de Apel Chișinău a declarat inadmisibil apelul formulat de
Kaneza Alice Lucia, în conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) lit. e)
din Codul administrativ.
Completul de recurs reține că hotărârea motivată a fost transmisă în
mod valid prin e-mail, la adresa oficială a părții apărării, conform art. 96 și
art. 33 din Codul administrativ. Aceste dispoziții instituie posibilitatea și
chiar preferința comunicării prin mijloace electronice, mai ales în raport cu
profesioniștii dreptului, cum sunt avocații, pentru eficiență și economie de
timp și resurse.
Simpla afirmație a apărării potrivit căreia nu a identificat mesajul
electronic transmis sau nu a recepționat comunicarea nu este de natură să
răstoarne efectele juridice ale notificării. În dreptul administrativ și
procesual, se consideră notificare efectuată valabil atunci când actul este
expediat corect și către adresa recunoscută oficial în dosar – ceea ce s-a
realizat în prezenta cauză. În lipsa unui răspuns de eroare din partea
serverului de e-mail, notificarea se consideră produsă.
Recurenta susține că nu a fost citată legal în procedura de fond și că
instanța ar fi respins nejustificat cererea de amânare a ședinței. Deși aceste
aspecte ar putea fi relevante pentru o eventuală analiză pe fond, ele sunt total
irelevante în contextul recursului examinat, care vizează exclusiv legalitatea
încheierii de inadmisibilitate a apelului, ca urmare a nedepunerii motivării în
termenul legal. Încheierea contestată nu analizează fondul litigiului, ci
respectarea strictă a normelor procedurale privind exercitarea căii de atac,
motiv pentru care invocarea acestor aspecte este nefondată.
4
În ceea ce privește argumentul invocat în recurs, potrivit căruia
recurenta și apărătoarea sa nu ar fi recepționat hotărârea motivată nici prin
e-mail, nici la sediul biroului de avocatură, ceea ce ar fi împiedicat
formularea și depunerea motivării apelului, completul de judecată constată
că această susținere este neîntemeiată. Din extrasul de corespondență
electronică (screenshot) anexat la dosar reiese doar lipsa unui mesaj
identificabil, însă nu se poate exclude posibilitatea ca mesajul transmis de
instanță să fi ajuns în mapa „Spam” al contului de e-mail. În aceste condiții,
revenea în sarcina avocatului obligația de a-și verifica în mod constant și
diligent corespondența electronică, inclusiv mapa „Spam”, pentru a asigura
recepționarea hotărârii motivate și formularea în termen legal a motivării
apelului.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (1) și (2) din
Legea nr. 124/2022 privind identificarea electronică și serviciile de
încredere, precum și ale art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul
civil, instanța reține că proba anexată – respectiv copia extrasului din căsuța
poștală electronică a avocatului Ludmila Bîrcă, care ar atesta lipsa primirii
hotărârii motivate la data de 9 septembrie 2024 – nu poate fi considerată
relevantă, întrucât lista mesajelor afișate poate fi modificată cu ușurință prin
ștergere sau omisiune intenționată.
În ceea ce privește invocarea art. 6 §1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, completul de judecată amintește că dreptul la un proces
echitabil nu este un drept absolut și nu exclude aplicarea strictă a normelor
de procedură, inclusiv în ceea ce privește termenele legale de exercitare a
căilor de atac. În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a statuat că
nerespectarea unor termene procedurale clare poate duce la respingerea
cererii ca inadmisibile, fără ca acest lucru să contravină Convenției, dacă
partea a avut posibilitatea reală și efectivă de a-și exercita dreptul.
În cauză, instanța de apel a reținut în mod justificat că apelanta a
beneficiat de notificare cu hotărârea motivată și nu a depus motivarea
apelului în termenul legal, astfel încât declararea apelului ca inadmisibil a
fost o consecință legală, conform art. 232 și art. 236 Cod administrativ.
Potrivit art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului
trebuie depusă în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii motivate. În
lipsa unei cereri de restabilire a termenului, însoțită de dovezi concludente
privind un impediment real și obiectiv, instanța nu poate ignora exigențele
prevăzute de lege. Restituirea cauzei în apel ar contraveni principiului
securității raporturilor juridice și ar încuraja neglijența procesuală.
În concluzie, toate argumentele invocate în cererea de recurs fie
vizează chestiuni de fond fără relevanță procedurală în prezentul context, fie
sunt neprobate ori formulate generic. Curtea de Apel Chișinău a aplicat
corect și proporțional prevederile art. 232 alin. (2) și art. 236 alin. (2) lit. e)
din Codul administrativ. Încheierea atacată nu aduce atingere dreptului la un
5
proces echitabil, ci consfințește aplicarea corectă a normelor de procedură ce
condiționează exercitarea valabilă a căilor de atac.
Având în vedere considerentele expuse, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de avocatul
Ludmila Bîrcă în interesele Kaneza Alice Lucia, este neîntemeiat. În
consecință, recursul este respins, iar încheierea din 23 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău este menținută.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Ludmila Bîrcă în interesele Kaneza
Alice Lucia și menține încheierea 23 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6