3r-8/25 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- Omisiunea depunerii in termenul prevazut la art 232 alin 2 din Codul administrativ a motivarii apelului.
3r-8/25 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Maria Focșa,
reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în
judecată depusă de Maria Focșa împotriva Primarului și Primăriei
s. Cobușca Veche, r-nul Anenii Noi, terț Grigore Cîrlig cu privire
la anularea actelor administrative,
împotriva încheierii din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 3r-8/25
NR. PIGD 2-23044330-01-3r-14012025)
Omisiunea depunerii în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din
Codul administrativ a motivării apelului.
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, jud. O. Fiodorov,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A Bostan,
07 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Maria Focșa,
reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 martie 2023, Maria Focșa, a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primarului și Primăriei s. Cobușca Veche, r-nul Anenii Noi, terț
Grigore Cîrlig, prin care a solicitat anularea răspunsului la cererea prealabilă
nr.56 din 27 februarie 2023, a răspunsului Primăriei s. Cobușca Veche, r-nul
Anenii Noi nr.464 din 29 decembrie 2022 și a actului de stabilire a hotarelor
emis și aprobat de administrația publică locală, care a servit drept temei
pentru actualizarea planului cadastral/geometric de către Grigore Cîrlig,
proprietarul terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxx.
Prin hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, cererea de chemare în judecată depusă de Maria Focșa, s-a respins
ca fiind neîntemeiată (f.d. 178; 183-190).
La 01 octombrie 2024, prin e-mail, Maria Focșa, reprezentată de
avocatul Lilia Pîslaru a depus apel împotriva hotărârii din
16 septembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând
casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a
cererii sale de chemare în judecată (f.d.182).
Prin încheierea din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Maria Focșa, reprezentată de avocatul
Lilia Pîslaru împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei
Anenii Noi, sediul Central, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă
în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d.196-200).
La 10 decembrie 2024, prin e-mail, Maria Focșa, reprezentată de
avocatul Lilia Pîslaru a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din
16 septembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în care a
reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.203-208).
Iar, la 30 decembrie 2024, prin e-mail, Maria Focșa, reprezentată de
avocatul Lilia Pîslaru a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
10 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și
adoptarea unei noi încheieri (f.d.210-214).
În susținerea cererii de recurs, recurenta a invocat dezacordul cu
încheierea 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, pe care susține că
1
a recepționat-o la 14 decembrie 2024, deoarece în opinia sa, concluziile
instanței de apel nu corespund circumstanțelor speței și nu se încadrează în
normele procedurale ce țin de notificarea părților și participanților la proces.
Astfel, recurenta a notat că, deși instanța de apel a stabilit recepționarea
hotărârii motivate a primei instanțe de către reprezentantul apelantei, nu a
probat recepționarea acesteia de către reprezentant, dar numai a făcut
trimitere la f.d. 191, care conține un e-mail remis la adresa electronica a
avocatului Lilia Pîslaru, de altfel, scrisoare care în poșta electronica a
avocatului lipsește, iar unul din motive ar putea fi că e-mailul a parvenit în
secțiunea „spam” a poștei electronice, fapt pe care nu-l poate confirma,
deoarece mesajele se șterg automat după o perioadă de 2 săptămâni - o lună.
În continuare, referitor la proba de la f.d. 191, la care a făcut trimitere
instanța de apel, recurenta a subliniat că este un e-mail, din care nu se poate
distinge direct și concret notificarea hotărârii motivate a Judecătoriei Anenii
Noi, sediul Central. E-mailul nu conține vre-o referire la Judecătoria Anenii
Noi, sau la e-mailul instanței de judecată, considerent din care, probabil,
mesajul a ajuns în secțiunea „spam” de unde nu are posibilitatea să-1
verifice, deoarece în această secțiune se păstrează mesajele recente,
considerate ca periculoase.
Așadar, făcând referire la dispozițiile art.96 alin.(1) din Codul
administrativ, art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, recurenta a
opinat că, prin încheierea din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
i se încalcă accesul liber la justiție, garantat de art. 20 din Constituția
Republicii Moldova, precum și dreptul la un proces echitabil, garantat de
art. 6 CEDO.
La 14 ianuarie 2025 în adresa Primăriei s. Cobușca Veche, r-nul
Anenii Noi și a lui Grigore Cîrlig a fost expediată copia cererii de recurs
depuse de Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Maria
Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru, intimații nu au prezentat
referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
2
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii:
b) respinge recursul;
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la
data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea
apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd:
e) motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu
bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
(2) Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
Art.45 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Persoanele fizice participă la procedura administrativă personal sau prin
reprezentanții lor.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă
este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și (3) lit.d) din Codul administrativ:
„(1) Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Art.98 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
3
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în
formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana
responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se
efectuează dacă adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată.
Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin
introducerea în cutia poștală.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-
un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat
de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în
circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în
numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.
În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul
informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din
momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în
care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de
către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a
fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Maria Focșa, reprezentată de
avocatul Lilia Pîslaru s-a conformat dispozițiilor art.242 al Codului
administrativ și a depus în termen recursul la data de 30 decembrie 2024, în
condițiile în care copia încheierii din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău i-a fost notificată reprezentantului său la 13 decembrie 2024, fapt
confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.201).
În continuare, coroborând dispozițiile 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2),
art. 232 alin. (2), art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ cu
probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată
4
concluzia Curții de Apel Chișinău referitoare la faptul că Maria Focșa,
reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru nu a prezentat în termen motivarea
apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ și respinge
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și
pur declarative.
Or, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul examinării prezentei
cauze în prima instanță și instanța de apel, Maria Focșa a fost reprezentată
de avocatul Lilia Pîslaru în baza mandatului Seria MA nr.1865791 din
06 septembrie 2023 (f.d.119).
Reiterând dispozițiile art. 232 alin. (2), art. 236 alin. (1) și (2) lit. e)
din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide reieșind din actele dosarului că instanța de fond a expediat
participanților la proces, inclusiv reprezentantului Mariei Focșa, avocatului
Lilia Pîslaru, în corespundere cu dispozițiile art. 96 - 98 din Codul
administrativ, prin e-mail, la 25 octombrie 2024, copia hotărârii motivate
din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.191).
Aici, instanța de recurs menționează că confirmarea expedierii și
recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul
eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat
conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a
destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și
atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extrasului
de pe portalul poștei electronice a instanței de fond, se atestă faptul că
reprezentantului apelantei, avocatului Lilia Pîslaru i-a fost notificată copia
hotărârii motivate din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, prin e-mail, la 25 octombrie 2024, iar această modalitate de
notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96-98,
art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ, în coroborare cu art. 45 alin. (1)
și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și
serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului
civil (a se vedea pct.19-24).
De altfel, instanța de recurs notează că la 24 octombrie 2024,
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central a publicat hotărârea motivată din
16 septembrie 2024 pe pagina web a instanțelor judecătorești:
5
www.instante.justice.md, care poate fi identificată la rubrica „hotărârile
instanței” cu nr. 2-23044330-08-3-27032023.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei
despre emiterea hotărârii judecătorești, iar apelanta Maria Focșa și
reprezentantul acesteia, avocatul Lilia Pîslaru, fiind părți interesate în
soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și
proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să se intereseze de soarta
dosarului la intervale rezonabile de timp și să prezinte în termen motivarea
apelului.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care
reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru
Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce
măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central a creat condițiile necesare
prevăzute atât de legislația națională, cât și de cea internațională,
asigurându-i Mariei Focșa și reprezentantului acesteia, avocatului Lilia
Pîslaru posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care
însă nu au dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii
primei instanțe a început să curgă de la 26 octombrie 2024, și a expirat la
data de 25 noiembrie 2024.
Însă, motivarea apelului a fost depusă de Maria Focșa, reprezentată de
avocatul Lilia Pîslaru împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, abia la 10 decembrie 2024, ulterior
emiterii încheierii contestate, mult prea târziu.
Așadar, Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru, fiind
conștientă că a depus doar apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde
toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță,
fapt, însă ignorat de aceasta.
Mai mult, Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru, în
cererea de apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea
apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe
(f.d.182 verso).
La acest capitol se va remarca că Maria Focșa, reprezentată de
avocatul Lilia Pîslaru din data notificării copiei hotărârii motivate a primei
instanțe 25 octombrie 2024 și până la data limită pentru prezentarea motivării
apelului 25 noiembrie 2024, a avut termen real și suficient de 30 de zile, întru
6
realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și
intereselor sale legitime.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în
condițiile în care Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru nu a
prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării
hotărârii motivate, soluția instanței de apel, privind declararea inadmisibilă
a apelului, este întemeiată.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în
conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a
tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră
legală și întemeiată, or, recurenta-apelantă nu a prezentat motivarea apelului
împotriva hotărârii primei instanțe până la 25 noiembrie 2024, ziua în care a
expirat termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterând
notează că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel
Maria Focșa, a fost reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru, care este o
persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se
prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de
declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al
Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și
să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei
instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică
clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, conform art. 47
alin.(3) din Codul administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se
atribuie participantului reprezentat.
Subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul
intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către
semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în
circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic
în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic, iar momentul
recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării
acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care
destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional
respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul
intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care
destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de
către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin
care a fost transmis (a se vedea pct.24).
Respectiv, odată ce reprezentantul Mariei Focșa, avocatul Lilia Pîslaru
a indicat adresa sa de e-mail lilyaanton@yahoo.com la datele de contact din
mandatul avocațial, pledoariile depuse, inclusiv în cererile de amânare, apel
7
și recurs, rezultă că acesta a acceptat efectuarea corespondenței, inclusiv
expedierea de către instanțele de judecată a actelor de procedură, prin
intermediul poștei electronice, or, dezacordul acestuia în acest sens, în
cererile depuse, nu se atestă.
Astfel, era obligațiunea reprezentantului Mariei Focșa, avocatului
Lilia Pîslaru de a-și verifica în mod sistematic și cât mai frecvent poșta
electronică, inclusiv compartimentul „SPAM” în vederea recepționării
hotărârii motivate a primei instanțe și prezentării în termenul legal instituit
de legiuitor a motivării apelului.
De altfel, având în vedere dispozițiile art. 45 alin. (1) și (2) al Legii
nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de
încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil, anexarea
la cererea de recurs a copiei extrasului din poșta electronică a avocatului Lilia
Pîslaru, întru confirmarea nerecepționării la data de 25 octombrie 2024 a
copiei hotărârii motivate a primei instanțe, instanța de recurs o consideră
irelevantă, în condițiile în care lista mesajelor primite la adresa de e-mail ar
putea fi ușor modificată, prin ștergerea acestora.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că, Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru nu a
prezentat Curții de Apel Chișinău în termenul stipulat de lege motivarea
apelului, în care să demonstreze, prin motivele de apel formulate, în baza
unui raționament juridic întemeiat pe dispoziții legale, care sunt argumentele
de netemeinicie ale hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Anenii
Noi, sediul Central, deși în cererea de apel a indicat că își rezervă dreptul de
a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea
motivată a primei instanțe.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
nefondat argumentul recurentei precum că, prin soluția încheierii din
10 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău i se încalcă accesul liber la
justiție. Or, Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru nu a dat
dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior
să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile când personal
nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.
Așadar, relevând dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că, Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru nu a depus diligența
necesară în vederea exercitării căii de atac în termen, deși a cunoscut despre
judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceasta a fost legal citată
pentru examinarea cauzei.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel,
în rezultatul nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea
8
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință
și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Maria Focșa,
reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru sunt declarative și neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Maria Focșa, reprezentată de avocatul Lilia
Pîslaru împotriva încheierii din 10 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9