2ac-132/25 — cu privire la validarea popririi si încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la validarea popririi si încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-132/25 — cu privire la validarea popririi si încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul
insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în
procedura de restructurare, Vitalie Melnic, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată SRL „Ozun-Cons” împotriva
Consiliul Raional Călărași, intervenient accesoriu Instituția Medico-
Sanitară Publică Spitalul Raional Călărași, cu privire la validarea
popririi și încasarea datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-132/25
NR. PIGD 2-19194506-01-2ac-23042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de administratorul
insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în
procedura de restructurare, Vitalie Melnic, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Central, se află în proces de
examinare cauza de insolvabilitate intentată în privința Societății cu Răspundere
Limitată „Ozun-Cons”, în planul procedurii de restructurare.
La 04 februarie 2021, administratorul insolvabilității al SRL „Ozun-Cons”,
în procedura de restructurare, Vitalie Melnic, a depus cerere împotriva Consiliului
raional Călărași cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de 2 745 523,55
de lei cu titlu de datorie.
Prin hotărârea din 21 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a
fost respinsă cererea depusă de administratorul insolvabilității al Societății cu
Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în procedura de restructurare, Vitalie Melnic,
ca fiind neîntemeiată și poprirea desființată.
S-a încasat, nu mai târziu de 6 luni din data pronunțării hotărârii din contul
Societății cu Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în procedura de restructurare, în
beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 de lei.
Prin decizia din 5 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Ozun-
Cons”, în procedura planului de restructurare, Vitalie Melnic, casată hotărârea din
21 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei noi decizii
prin care a fost admisă cererea de validare a popririi depusă de administratorul
Societății cu Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în procedura planului de
restructurare, Vitalie Melnic împotriva terțului poprit Consiliul raional Călărași.
S-a validat poprirea înființată de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Ozun-Cons”, în procedura planului de restructurare, Vitalie Melnic, față
de terțul poprit Consiliul raional Călărași. S-a încasat din contul Consiliului
raional Călărași în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „OzunCons”
suma de 2 745 523,55 de lei, cu titlu de datorie.
1
La 2 februarie 2024, Președintele raionului Călărași, Nicolae Draganel, în
temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 5 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 5 decembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.
Prin încheierea din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Președintele raionului
Călărași împotriva deciziei din 5 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
La 2 mai 2024, prin intermediul poștei electronice și la 3 mai 2024, prin
intermediul oficiului poștal, Președintele raionului Călărași, Nicolae Draganel a
declarat recurs împotriva încheierii din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei
la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău spre examinare în fond a cererii de
revizuire.
Prin decizia din 3 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Președintele raionului Călărași, Nicolae Draganel. S-a
menținut încheierea din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de
insolvabilitate, la cererea administratorului insolvabilității al Societății cu
Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în procedura de restructurare, Vitalie Melnic
împotriva Consiliului raional Călărași, intervenient accesoriu Instituția Medico
Sanitară Publică Spitalul Raional Călărași, cu privire la validarea popririi și
încasarea datoriei.
La 30 decembrie 2024, Președintele raionului Călărași, Nicolae Draganel,
în temeiul art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 5 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 5 decembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță. Ședința de
examinare a cererii de revizuire a fost stabilită pentru 10 aprilie 2025.
La 10 aprilie 2025, administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere
Limitată „Ozun-Cons”, în procedura de restructurare, Vitalie Melnic, în temeiul
prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere
privind strămutarea cauzei în ordine de revizuire la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că există bănuieli rezonabile că
nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces, drept urmare cauza
2
enunțată nu poate fi examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de
Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
“Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate. În lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un dezechilibru major în
exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
3
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată consideră că la aprecierea temeiului de strămutare
pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, urmează a se pune
în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Stabilind temeinicia argumentelor expuse în susținerea cererii de
strămutare, se atestă că acestea se rezumă la transpunerea textului normei de
referință, cu un conținut generic, ce nu individualizează nici un element obiectiv.
În mod clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot
pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru
la examinarea cauzei în ordine de revizuire, după cum prevăd dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de revizuire, a cererii
de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere Limitată SRL „Ozun-
Cons” împotriva Consiliul Raional Călărași, intervenient accesoriu Instituția
Medico-Sanitară Publică Spitalul Raional Călărași, cu privire la validarea popririi
și încasarea datoriei, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență
jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin.(2) Cod
de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să
strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia
pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța
respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că motive de
incompatibilitatea a judecătorilor nu s-au constatat, Colegiul atestă lipsa
temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul
insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în procedura de
restructurare, Vitalie Melnic, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru
examinarea cauzei în ordine de revizuire.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității Societății cu
Răspundere Limitată „Ozun-Cons”, în procedura de restructurare, Vitalie Melnic,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad.
4
Cauza civilă, intentată la cererea chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată SRL „Ozun-Cons” împotriva Consiliul Raional Călărași,
intervenient accesoriu Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Raional
Călărași, cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei, se remite la Curtea
de Apel Centru, pentru examinare în ordine de revizuire.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5