2ac-42/24 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

2ac-42/24 — privind intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ac-42/24

2-23085375-01-2ac-27102023

Î N C H E I E R E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă înaintată de administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Vildvast-Prest” privind intentarea procedurii

accelerate de restructurare față de Societatea cu Răspundere Limitată „Vildvast-Prest”,

c o n s t a t ă :

La 30 mai 2019, administratorul debitorului S.R.L. „Vildvast-Prest”, a depus în

instanță de judecată cerere cu privire la intentarea procedurii accelerate de restructurare

față de sine.

Prin încheierea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a admis

spre examinare cererea introductivă depusă de S.R.L. „Vildvast-Prest” privind

intentarea procedurii accelerate de restructurare. S-a dispus intentarea procedurii

accelerate de restructurare față de debitorul S.R.L. „Vildvast-Prest”, cu numirea Irinei

Selevestru, deținătoarea autorizației nr.112 din 14 ianuarie 2015, în calitate de

administrator provizoriu și aplicarea măsurilor de asigurare. S-a stabilit ședința de

validare a creanțelor, pentru data de 03 iulie 2019, ora 11.00, în sediul Judecătoriei

Strășeni, sediul Strășeni, bir. 11 și adunarea de votare a planului procedurii accelerate

de restructurare pentru data de 10 iulie 2019, ora 13.00, la sediul administratorului

provizoriu din str. Gh. Asachi nr.44, of. 02, mun. Chișinău.

La 17 iulie 2019, administratorul autorizat al debitorului S.R.L. „Vildvast-Prest”,

Selevestru Irina, a înaintat instanței de insolvabilitate demers în care a solicitat încetarea

procedurii de restructurare și aplicarea planului față de debitorul S.R.L. „Vildvast-

Prest” cu numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate -

Selevestru Irina, candidatura căreia a fost aleasă de adunarea creditorilor.

Prin hotărârea din 09 august 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a admis

demersul înaintat de administratorul insolvabilității S.R.L. „Vildvast-Prest”, Selevestru

Irina privind confirmarea planului procedurii de restructurare aprobat prin hotărârea

adunării creditorilor S.R.L. „Vildvast-Prest” din data de 10 iulie 2019, cu privire la

restructurarea debitorului insolvabil S.R.L. „Vildvast-Prest”. S-a confirmat planul

procedurii de restructurare aprobat prin hotărârea adunării creditorilor în privința

debitorului S.R.L. „Vildvast-Prest” din data de 10 iulie 2019, cu privire la restructurarea

debitorului insolvabil S.R.L. „Vildvast-Prest”. S-a încetată procedura accelerată de

restructurare și s-a aplică în privința S.R.L. „Vildvast-Prest”, c/f 1003600086626,

1

sediul mun. Chișinău, str. N. Milescu Spătaru nr.19/4, ap. 6, planul procedurii

accelerate de restructurare. S-a confirmată în funcția de administrator al insolvabilității

al debitorului S.R.L. „Vildvast-Prest”- Selevestru Irina deținătoarea autorizației nr.112

din 14 ianuarie 2015. S-a repus debitorul S.R.L. „Vildvast-Prest”, c/f 1003600086626,

în dreptul de administrare a întreprinderii și a masei debitoare, sub supravegherea

administratorului insolvabilității, Selevestru Irina. S-a pus în sarcina administratorului

insolvabilității, Selevestru Irina, sub supravegherea comitetului creditorilor, adunării

creditorilor S.R.L. „Vildvast-Prest” și a instanței de insolvabilitate realizarea planului

procedurii de restructurare fată de S.R.L. „Vildvast-Prest”. S-a suspendat pe parcursul

aplicării Planului procedurii de restructurare executarea silită asupra bunurilor S.R.L.

„Vildvast-Prest”, calcularea penalităților, dobânzilor și altor plăti aferente datoriilor

creditoare ale Debitorului. S-a degrevat debitorul S.R.L. „Vildvast-Prest”, c/f

1003600086626, de diferența dintre valoarea obligațiilor deținute înainte de

confirmarea planului și cele prevăzute în planul de restructurare, iar creanțele și

drepturile creditorilor se modifică conform planului procedurii de restructurare. S-a

interzis organului cadastral, altor organe ce dețin registre publice, instituții bancare să

înregistreze alte sechestre, măsuri de asigurare, grevări asupra bunurilor incluse în masa

debitoare ale S.R.L. „Vildvast-Prest”, c/f 1003600086626 în perioada realizării planului

procedurii accelerate de restructurare, decât cele aplicate cu acordul administratorului

procesului de insolvabilitate. S-a obligat debitorul S.R.L. „Vildvast-Prest”, c/f

1003600086626, să efectueze schimbările de structură preconizată în planul procedurii

de restructurare. S-a stabilit că orice act de dispoziție a debitorului va fi valabil doar

după aprobarea lui de către administratorul insolvabilității. S-a obligat administratorul

insolvabilității S.R.L. „Vildvast-Prest”, Selevestru Irina, să efectueze notificările

prevăzute la art. 35, 214 al Legii insolvabilității.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanțe de insolvabilitate, la 23 august 2019,

creditorul B.C. „Moldindconbank” S.A., a declarat recurs împotriva hotărârii din 09

august 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii instanțe de insolvabilitate, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să

fie respins demersul administratorului insolvabilității S.R.L. „Vildvast-Prest”,

Selevestru Irina, de confirmare a planului procedurii accelerate de restructurare a

activității S.R.L. „Vildvast-Prest” și intentarea față de debitorul S.R.L. „Vildvast-Prest”

procedura falimentului.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de B.C. „Moldindconbank” S.A., și s-a menținut hotărârea din 09 august 2019

a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, adoptată în pricina civilă la cererea introductivă

înaintată de administratorul S.R.L. „Vildvast-Prest” privind intentarea procedurii

accelerate de restructurare față de S.R.L. „Vildvast-Prest”, prin care s-a confirmat

planul procedurii de restructurare.

La 24 noiembrie 2023, B.C. „Moldindconbank” S.A. a înaintat cerere de revizuire

a deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins recursul

B.C. ,,Moldindconbank” S.A., și s-a menținut încheierea din 09 august 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care s-a confirmat planul procedurii

accelerate de restructurare aprobat prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Adunării

creditorilor a în privința debitorului S.R.L. „Vildvast-Prest”, cu privire la restructurarea

debitorului insolvabil.

2

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 01 decembrie 2023, cauza de

insolvabilitate a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de revizuire, judecătorului raport - Steliana Iorgov.

Potrivit citației/înștiințării din 19 decembrie 2023, expediată prin intermediul

poștei electronice participanților la proces, examinarea cererii de revizuire înaintată de

B.C. „Moldindconbank” S.A., împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost numită pentru data de 30 ianuarie 2024, ora 09:00, fără participarea

părților (f.d.36, Vol.VII).

La 28 ianuarie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, B.C. „Moldindconbank” S.A. a depus cerere, prin

care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, pentru examinarea cererii de revizuire înaintată de B.C.

„Moldindconbank” S.A., împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii B.C. ,,Moldindconbank” S.A., a invocat că, judecătorii din

Cadrul Curții de Apel Chișinău, Steliana Iorgov, Clim Eugeniu și Cojocaru Olga au

participat la examinarea mai multor recursuri ce au fost depuse de către B.C.

,,Moldindconbank” S.A împotriva actelor de dispoziție judecătorești, emise de

Judecătoria Strășeni, sediul Central, iar toate recursurile au fost respinse ca fiind

neîntemeiate, prin urmare, ridică cu certitudine dubii rezonabile privind obiectivitatea

și nepărtinirea judecătorilor la examinarea cererii de revizuire, din care motiv, se

impune strămutarea cauzei civile spre examinare la o altă instanță de același grad, în

temeiul art. 43 al. 2 lit. f) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea cererii de

strămutare de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

înaintate de către B.C. „Moldindconbank”S.A., a cauzei de insolvabilitate, la cererea

de revizuire depusă de creditorul Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe

Acțiunii, împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins recursul BC ,,Moldindconbank” SA, și s-a menținut hotărârea din 09 august

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care s-a confirmat planul procedurii

accelerate de restructurare aprobat prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Adunării

creditorilor a în privința debitorului S.R.L. „Vildvast-Prest”, cu privire la restructurarea

debitorului insolvabil.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, pentru examinarea cererii de revizuire depusă de creditorul

B.C. ,,Moldindconbank” S.A., împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Conform cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă

și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului participanților

la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.

50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul participanților la proces de a

înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor judecători

din cadrul Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță

egală în grad, situație ce în prezenta cauză, nu se atestă.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care stipulează că judecătorul se va

abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră

imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este

capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie

completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o

prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care judecătorul cunoaște

personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut

calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul

sau un membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie 2005,

imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în primul

rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele

judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, 3 acuzatului, în cazul

procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa,

să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie

2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și

care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când

se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

4

obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italei și cauza

Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit,

în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială

legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat

imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere

împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și a argumentelor

formulate de B.C. ,,Moldindconbank” S.A, precum că, judecătorii din cadrul Curții de

Apel Chișinău, Steliana Iorgov, Eugeniu Clim și Olga Cojocaru, au participat la

examinarea mai multor recursuri ce au fost depuse de către B.C. ,,Moldindconbank”

S.A, împotriva actelor de dispoziție judecătorești, emise de Judecătoria Strășeni, sediul

Central, iar toate recursurile au fost respinse ca fiind neîntemeiate, astfel, ridică cu

certitudine dubii rezonabile privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor la

examinarea cererii de revizuire, din care motiv, se impune strămutarea cauzei civile

spre examinare la o altă instanța de același grad, în temeiul art. 43 al. 2 lit. f) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată menționează că simplele bănuieli nu pot

motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii

de revizuire, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu

atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii.

În context, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să

asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

Circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

În aceste circumstanțe Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că argumentele invocate în susținerea cererii cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad nu se încadrează

în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. Solicitantul nu a

exemplificat împrejurările de ordin obiectiv sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu

privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere

că, în spiritul CEDO, orice bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată.

Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță

de judecată egală în grad pentru judecarea cauzei. Respectiv, B.C. ,,Moldindconbank”

S.A, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de B.C. ,,Moldindconbank”

S.A., privind strămutarea cauzei de insolvabilitate, de la Curtea de Apel Chișinău la o

5

altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare cererii de revizuire, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Banca Comercială ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiunii privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad.

Se restituie la Curtea de Apel Chișinău, cauza de insolvabilitate, la cererea

introductivă înaintată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Vildvast-

Prest” privind intentarea procedurii accelerate de restructurare față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vildvast-Prest”, pentru examinare în ordine de revizuire, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6